Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
За да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.2. и сл ГПК. С решение №44 от 05.03.2015г. по гр.д.№ 645/2014г. Районен съд Г.О. е приел за установено по отношение на "Е. п.-П." В., че ПК"Д." гр.Д.О. не му дължи сумата от 725.60лв. ,начислена на основание чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ по партида с кл.№ * и аб.№ ... за периода 06.12.2013-05.03.2014г. за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес гр.Д.О.,ул."Г.Д." №29, осъдил е дружеството да заплати на кооперацията направени разноски от 350лв. и е отхвърлил претенцията на "Е. п.-П." В. за присъждане на разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът,който в предвидения за това срок чрез процесуалния си пълномощник го обжалва. Твърди същото да е неправилно, незаконосъобразно и необосновано при следните аргументи: от събраните писмени и гласни доказателства е установено при извършена проверка на СТИ за обекта на ищеца да е налице неправомерно въздействие върху функцията на СТИ при което консумираната ел.енергия не се отчита и съответно не се заплаща.Посочва това въздействие акар да не е установено от кой момент е настъпило, поради което и съгл. приетите ПИКЕЕ да е налице законово основание количеството неизмерена ,но потребена ел.енергия да се определи служебно по установения за това ред без да е необходимо установяване на нечие виновно поведение. Моли да се отмени обжалваното решение и се постанови друго,с което предявения иск се отхвърли като неоснователен и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Ответникът по жалба - ПК"Д." гр.Д.О. чрез пълномощник в предвидения за това срок е подал писмен отговор с който е изложил подробни правни съображения по всяко едно от оплакванията във въззивната жалба.Моли същата като неоснователна и недоказана да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира разноски. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба на „Е. П.” гр.В. е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от ПК"Д." гр.Д. О. против „Е. П.” В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане на установено по отношение на последното,че не му дължи сума от 725.60лв. ,начислена на основание чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ по партида с кл.№ * и аб.№ 05023053 за периода 06.12.2013-05.03.2014г. с твърдение за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес гр.Д.О.,ул."Г.Д." №29. За да уважи предявения иск ГОРС е приел ,че при налични пломби и неустановено неправомерно вмешателство върху СТИ е недопустимо без да е доказана вината на абоната ,изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранната корекция на сметките за минал период. По делото е установено и не се спори изяснената и от ГОРС фактическа обстановка ,а именно: ищецът е потребител на ел.енергия на посочения в исковата молба адрес, на който се намира притежаван от него имот.Не е спорно,че имота му е присъединен към електропреносната мрежа. Не е спорно,че от служители на „Е. м.” В. на 05.03.2014г. и на осн.чл.83 ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. м.” , е съставен констативен протокол № 1500370 от служители на дружеството,които са отразили установено неправомерно въздействие върху функция на СТИ -входящия и изходящия фазов проводник на втора система са разменени-изходящия в трета клема входящия в четвърта клема на клемореда, като по този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и съотв. не се заплаща. СТИ е отворено от служители на дружеството- Д.С.Д. и Н.П.А. в присъствието на представител на ползвателя на обекта- П. Д. Д., посочен като наемател, но при отказ да бъде подписан е съставен и подписан в присъствие на свидетел- И. Д. Х. и п. служител- Д. А. У. При така посоченото съставения констативен протокол е съобразен с изискванията на чл.47,ал.3 ПИКЕЕ да е подписан поне от двама свидетели,които не са служители на оператора на съответната мрежа. На място е възстановена правилната схема на свързване и ел.таблото е пломбирано .На 10.03.14г. е издадено дебитно известие на името на ПК"Д." Д.О. за процесния обект в който за периода 06.12.13г.-05.03.14г. е начислено 3960 квч. служебно на обща стойност 752.59лв. и с писмо от 11.03.14г. до потребителя същия е уведомен за издадената фактура за корекция на сметка за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия за процесния обект. Изслушаното по делото заключение на СТЕ е прието като неоспорено и с него е установено,че при описаното в констативния протокол състояние на СТИ са налице данни за промяна на схемата на свързване та СТИ към електроразпределителната мрежа и не са налице данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство, но е налице неотчитане от Þзмервателната схема на СТИ на преминалата ел.енергия от захранващия кабел към абоната и дължимото количество математически вярно е изчислено за посочения период. При така изложените факти,се налагат следните правни изводи: предявения отрицателен установителен иск, че е недължима посочената сума ,е неоснователен и недоказан. От обсъдените по-горе писмени доказателства, потвърдени и от свидетелските показания на разпитаните съставители на констативния протокол от 05.03.14г. и от заключението на вещото лице по СТЕ се установява безспорно наличие на предприета намеса в дейността на СТИ,противна на законово определените технически норми и правила.Фактически установеното вмешателство налага от правна страна извод за обективирана от ищеца неправомерност на действията му като потребител. Към момента на извършване на корекцията са действали приетите на осн.чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ през м. 11.2013г. ПИКЕЕ.С предвиденото в действащото към процесния период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” ЗЕ предпоставки в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност същото за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно: продажбата на ел.енергия да е осъществена при публично известни условия, подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия,която не е измерена ,неправилно и/или неточно измерена , това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди,съоръжения или устройства по чл.120 ,1ал.3 ЗЕ. В този смисъл извършената от жалбоподателят корекция не представлява санкция, а цена на доставена консумирана ел.енергия,при което приемане на обратното би довело до неоснователното му обогатяване за сметка на доставчика на ел.енергия. В процесния случай факта на извършената на 05.03.14г. контролна проверка на функционалността на СТИ,поначало е правомерен като извършена от служители на електропреносното дружество в изпълнение на техни трудови задължения и на осн.чл.43 и 44 ПИКЕЕ.Съставения протокол е годен да породи в полза на ответното дружество правото да извърши корекция на сметката на ищеца ,тъй като с оглед описания в протокола факт относно възстановяване на правилната схема на свързване на място по чл.47,ал.6 ПИКЕЕ, съставен в присъствието на органи на полицията и подписан от тях предвид спазване на процедурата,чрез която се гарантира начина на установено вмешателство, извършената корекция се явява допустима. Потребяването на ел.енергия от страна на абоната за този период е извършено не без основание, а в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия и по това правоотношение жалбоподателя дължи доставяне на ел.енергия, а въззиваемият в качество на потребител-заплащането на реално полученото количество електроенергия.Неизвестността на двете основни за определяне на цената величини - време и количество на реално потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика, и от доказателствата по делото е безспорно установено,че в процесния случай сметката е коригирана в съответствие с тези изисквания и при математическа точност на изчисленията съгл. заключението на вещото лице. С последните изменения на ЗЕ ,извършването на корекция е изрично уредено чрез препратката на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.93а ЗЕ към ОУ и по аргумент на чл. 93а ЗЕ в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги ,когато не е извършено по предписания от енергопреносното дружество начин, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на крайния потребител възможност за коригиране на сметката.При така посоченото в този си състав съдът намира,че при извършената корекция дружеството ответник е спазил нормативно и договорно предвидените за това изисквания, които към датата на корекцията му дават законово основание за това,респ. с оглед разпределената доказателствена тежест дружеството ответник е доказало твърденията си за дължимост на процесната сума или за неоснователност и недоказаност на предявения от абоната отрицателно установителен иск. Като е стигнал до други правни изводи в обжалваното решение, ГОРС е постановил неправилно решение,което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго,с което иска следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора въззиваемата страна дължи на въззивника направените разноски пред двете инстанции в размер на 945лв. в т.ч. ДТ, възнаграждение вещо лице и за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн.чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 44 от 05.03.2015г. по гр.д.№ 645/2014г. на Районен съд Г.О. , вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ПК"Д." , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Д. О. ,ул."Г.Д." №29 на осн.чл.124 ГПК да се приеме за установено по отношение на "Е. п.-П." В.,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В., р-н Вл.В., В. Т. -Г, бул."Вл.В." №2., че ПК"Д." гр.Д. О. не му дължи сумата от 725.60лв. ,начислена на основание чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ по партида с кл.№ * и аб.№ ... за периода 06.12.2013-05.03.2014г. за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес гр.Д.О.,ул."Г.Д." №29, като неоснователен. ОСЪЖДА ПК"Д." , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Д. О. ,ул."Г.Д." №29 да заплати на "Е. п.-П." В.,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В., р-н Вл.В., В. Т. -Г, бул."Вл.В." №2. сумата от 945лв. разноски за двете инстанции. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |