Определение по дело №417/2018 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…………04.2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………..април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 417 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И.Р.И. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощници адв. Младен Попов и адв. Люба Шанкова, с адрес гр.Варна, ул.Панагюрище 6 ет.2, с която срещу „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, бул.Драган Цанков 37 е предявен иск за установяване несъществуването на облигационно задължение до договор за ипотека за обезпечаване на вземания по договор за кредит поради погасяване на ипотечното право на ответното дружество, произтичащо от договорна ипотека,  учредена с нотариален акт № 147, том 5, регистрационен № 7786/24.06.2015 по регистъра на Службата по вписванията върху имотите:

-  апартамент № 4 с площ от 76,65 кв. м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.4.23, находящ се на първи надземен етаж в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина", ведно с принадлежащо избено помещение № 4 с площ от 5.59 кв.м. и съответните 4.5332% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и

- паркомясто № 3, представляващо 19,27 кв. м. идеални части от подземен гараж с площ от 305.80 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.23 в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина.

Относно квалификацията на иска :

Претенцията е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК  във вр.чл.179, ал.1 от ЗЗД, като съобразно твърденията в исковата молба ипотечното право е погасено поради плащане, извършено от ищеца И.И. към ипотекарния кредитор „ПИБ“ АД преди закупуване на имотите, върху които е учредена ипотека.  

По допустимостта на претенциите:

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало между страните по делото облигационно правоотношение по силата, на което ищецът, като трето лице, е изпълнил валидно задължението за погасяване на целия дълг на кредитополучателя по договор за кредит  към банката, като кредитор, в резултат на което недължимостта на обезпеченото с ипотеката вземане обосновава погасяване на ипотечното право на кредитора. Искът е допустим, тъй като във всички случаи, когато кредиторът отказва да даде съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки че обезпеченото с нея задължение е изпълнено, може да бъде предявен отрицателен установителен иск, че ипотеката е погасена. В този случай заличаването на вписването става въз основана влязлото в сила съдебно решение, с което се постановява това заличаване.

Сезиран е компетентен съд. Искът е допустим и следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

 

По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Съдът намира, че обстоятелствата и фактите, които ответникът желае да констатира като обективно съществуващи със заявеното доказателствено искане за постановяване на определение, с което да бъде допуснато разкриване на банкова тайна за установяване на обстоятелствата по постъпления и извършени разпоредителни операции по банкова сметка *** „ЖСК-Пчелина“ ЕООД, по която са постъпили 82 000 лева, чрез представяне на извлечение за движението по сметката за периода от 23.10.2015г. до 30.12.2015г. на хартиен носител, следва да бъдат изяснени посредством уменията и знанията на компетентно в областта на банковото счетоводство специалист в хода на възложена на вещо лице експертиза с конкретно поставени задачи. Съдът не разполага с необходимите професионални знания в областта на счетоводството, необходими за изясняване при снабдяване със съответната банкова документация. 

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им, допуснатите доказателства и одобряване на постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от И.Р.И. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощници адв. Младен Попов и адв. Люба Шанкова, с адрес гр.Варна, ул.Панагюрище 6 ет.2 иск срещу „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, бул.Драган Цанков, с който се настоява да бъде установено, че ипотечното право на ответното дружество, произтичащо от договорна ипотека,  учредена с нотариален акт № 147, том 5, регистрационен № 7786/24.06.2015 по регистъра на Службата по вписванията върху имотите:

-  апартамент № 4 с площ от 76,65 кв. м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.4.23, находящ се на първи надземен етаж в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина", ведно с принадлежащо избено помещение № 4 с площ от 5.59 кв.м. и съответните 4.5332% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и

- паркомясто № 3, представляващо 19,27 кв. м. идеални части от подземен гараж с площ от 305.80 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.23 в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина, е погасено, поради плащане на обезпечения дълг от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Сочи се в исковата молба, че между ищеца, като купувач, и „ЖСК-Пчелена“ ЕООД ЕИК *********, като продавач, е сключен предварителен договор от 17.07.2015г. за покупко-продажба на  1. апартамент № 4 с площ от 76,65 кв. м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.4.23, находящ се на първи надземен етаж в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина", ведно с принадлежащо избено помещение № 4 с площ от 5.59 кв.м. и съответните 4.5332% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и 2. паркомясто № 3, представляващо 19,27 кв. м. идеални части от подземен гараж с площ от 305.80 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.3506.1594.1.23 в сграда с идентификатор №10135.3506.1594.1.4, с административен адрес Варна, район Младост, с.о. „Пчелина.

Между ответника „Първа Инвестиционна Банка“ АД ЕИК ********* и  „ЖСК-Пчелина“ ЕООД ЕИК ********* бил сключен договор за банков кредит за довършителни работи в сградата, в която се намират имотите. Кредитополучателят учредил в полза на ответника първа по ред договорна ипотека върху имотите, както и върху други самостоятелни обекти в същата сграда. Между банката и кредитополучателя бил сключен договор за финансово обезпечение с предоставяне на залог върху вземанията на последния за всички суми, налични по банковите сметки, водени от ответника. С договора за кредит ответникът заявил съгласие за частично заличаване на учредената в негова полза ипотека, при продажба на ипотекираните имоти и погасяване на задължения по главницата в размер на минимум 800 лв. на кв.м. застроена площ на жилищата и на минимум 6000 лева за всяко от паркоместата. След сключването на предварителния договор ответникът издава удостоверение, в което заявява готовността си да даде съгласие за заличаване на ипотеката върху процесните имоти при конкретно посочени условия. Удостоверението било предоставено на ищеца като купувач по предварителния договор.

Ищецът сочи, че след като получил удостоверението за ангажимент на ответника, сключва с „Алианц Банк България“ АД договор за кредит в  размер на 82 000 лева с цел закупуване на имотите. След придобиване собствеността върху имотите ищецът учредява втора по ред ипотека върху същите в полза на „Алианц Банк България“ АД за обезпечаване на вземането й. Ищецът твърди, че на 23.10.2015г. превежда по сметка на продавача, открита при ответната банка, продажната цена в размер на 82 000 лева, с което условието за заличаване на ипотеката върху имотите, било изпълнено. Сочи се, че въпреки полученото плащане, погасяващо ипотечното му право, ответникът не само, че не е предприел действия за вдигане на ипотеката върху имотите, но се е снабдил със ЗНИ и ИЛ срещу „ЖСК-Пчелина“ ЕООД.  Твърди се, че по образуваното изпълнително дело взискателят е насочил изпълнение върху процесните имоти. 

В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди се, че заличаването на ипотеката е последица от уважаването на иск относно съществуването на ипотеката, поради което е недопустимо да бъде предмет на такъв иск. Според ответника следва да бъде доказано, че задълженията по ипотеката са погасени или ипотечното право не съществува. 

Счита се, че липсват основания да се приеме наличието на плащане на дълга на кредитополучателя „ЖСК-Пчелина“ ЕООД от страна на ищеца, обосноваващо погасяване на ипотечното право на банката върху процесните имоти. Сочи, че удостоверението от 14.10.2015г. е издадено на  „ЖСК-Пчелина“ ЕООД, за да му послужи пред потенциални купувачи, за което сочи неговото съдържание. Така в документа не е посочена конкретна банкова сметка, ***бата на двата имота с цел погасяване кредитното задължение на продавача. Не се оспорва факта на постъпване по сметка на „ЖСК-Пчелина“ ЕООД на сумата от 82 000 лева с наредител ищеца, като се сочи, че към момента на захранване на сметката в банката не е депозирано искане за предсрочно погасяване на кредита, както и липсва искане за заличаване на договорната ипотека в съответствие с чл.60, ал.5 от ЗКИ. Ответникът твърди, че към датата на постъпване на сумата по сметка на длъжника, последният не е имал дълг с настъпил падеж или изрично искане за предсрочно погасяване преди падежа. Сочи се, че банката няма законово или договорно основание да ограничи действия на разпореждане с авоари по сметка на свой клиент. Ответникът оспорва твърдението на ищеца за приравняване правните последици от постъпване на парични средства по банкова сметка ***ка от страна на длъжника по договорното правоотношение. Позовава се на разпоредбата на чл.75, ал.3 от ЗЗД, съгласно която при плащане, което се извършва чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, ***еряване сметката на кредитора, което в случая не е сторено. Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.    

В срока за допълнителна искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника.

С отговора на допълнителната исковата молба ответникът репликира възраженията на ищеца, с което двойната размяна на книжа е приключила.

 

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

Ищецът следва да докаже валидно изпълнено парично задължение към банката по основание и размер; факта на погасеното вземане и отпадане на предпоставките за вписаната ипотека. Ответникът следва да установи въведените правоизключващи възражения като докаже съществуването на паричното вземане, обезпечено с договорната ипотека, както по основание, така и по размер.

ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени от ищеца и ответника.

УКАЗВА на ответника, че обстоятелствата и фактите, които желае да констатира като обективно съществуващи със заявеното доказателствено искане за постановяване на определение, с което да бъде допуснато разкриване на банкова тайна за установяване на обстоятелствата по постъпления и извършени разпоредителни операции по банкова сметка *** „ЖСК-Пчелина“ ЕООД, по която са постъпили 82 000 лева, чрез представяне на извлечение за движението по сметката за периода от 23.10.2015г. до 30.12.2015г. на хартиен носител, следва да бъдат изяснени посредством уменията и знанията на компетентно в областта на банковото счетоводство специалист в хода на възложена на вещо лице експертиза с конкретно поставени задачи, тъй като дори и представянето им по делото съдът не разполага с необходимите професионални знания в областта на счетоводството, необходими за изясняване след снабдяване със съответната банкова документация. 

 

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.06.2018г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ  В ОКРЪЖЕН СЪД: