№ 2736
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110133037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ В. Г. М. като законен представител на Й. В. Х.- редовно
уведомен, не се явява. За нея се явява адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. С. Х.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ СТ. Г. Д.-редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р РОСАНКА ВЕНЕЛИНОВА КРЪСТЕВА -редовно
призована, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛИЗАБЕТ МАРИНОВА М.-редовно призована, се явява
лично.
СЪДЪТ сне самоличността на вещите лица-Д-р Росанка Венелинова
Кръстева, на 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Елизабет Маринова М., на 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на съдебно-психолого-психиатрична
експертиза от 15.11.2021 г.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Запознати сме с експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ РОСАНКА КРЪСТЕВА-Поддържам заключението. Няма
какво да добавя, тъй като експертизата е достатъчно подробна и на всеки един
от въпросите след обсъждането максимално точно сме отговорили.
Обсъждали сме и всички неща подробно с психолога и на всичките въпроси
сме отговорили.
Вещото лице Елизабет М.-Поддържам така направеното от нас заключение.
Нямам предпоставки да променям нещо по него. Готова съм да отговарям на
въпроси.
На въпрос от молителя вещото лице Росанка Кръстева отговаря
–Запозната съм с протоколите от съдебни заседания на това дело. Не се
цитират неща от свидетелските показания. Не е задължително. Цитатите,
които сме подбрали са единствено и само не да докажем, че сме изчели
делото от корица до корица, а просто неща, които са свързани с това, което
ние сме наблюдавали при прегледа, при разговора и при тестовете, които са
приложени. Свидетелските показания относно детето имат отношение. Имаме
предвид всичко което е. Изчели сме, видели сме нещата, но не сме намерили
за необходимо да го цитираме. Ако трябва да допълня ние имахме
допълнителна информация за това какво е наблюдавано детето от страна на
учители в детската градина, възпитатели. Бяхме се договорили евентуално
ако се договорят да съберем още информация, но нямахме такава среща.
Вещото лице Елизабет М.-В един от тестовете, който се провежда с
родителите има въпросник за родителите и за учителите. Това го бяхме
оставили като задача на една от страните, на майката. Но така и не получихме
връзка, за да обективизираме още повече този въпрос. Не че не сме
достигнали до обективно заключение. Работим напълно обективно при
събиране на информация от всички страни.
Вещото лице Росанка Кръстева-За да формираме заключението е било
достатъчно да изследваме родителите и детето и материалите по делото.
2
Всичко комплексно. Оставали сме сами с детето по време на срещата ни.
Вещото лице Елизабет М.-Възрастта на детето на която е, е възраст върху
която не могат конкретно да се задават подобни въпроси относно делото.
Изобщо въпроси от естество, което касае живота и на възрастните. Децата на
тази възраст приемат много неща под формата на игра и са в един стадии на
едно по-егоцентрично, по-егоистично развитие, така, че не случайно с децата
към тази възраст обследванията се провеждат под формата на игри-методики,
но не директни въпроси, както биха се задали на един възрастен човек. В
продължение на отговора, който дадох, децата претърпели вид насилие дали е
физическо или сексуално насилие на тази възраст не обясняват с директни
изрази и впечатления, както биха били на един възрастен човек. Детето без да
го питаме за тази тема започва да конкретизира и да говори по тази тема, но с
обясненията, които би дал един възрастен човек. Ако детето го беше
възприело като игра щеше да интерпретира и да ни го обясни пак под
формата на игра и на нас. А детето го възприема като вид насилие. Темата е
анти бащата, че бащата е лош и че е извършил нещо лошо. Децата на тази
възраст нямат критичността да оценяват подобни действия, дали имат толкова
лош и негативен характер.
Вещото лице Росанка Кръстева-При децата рисуването по някой път и
изобразяването на живота и нещата, които се случват в живота, и
ежедневието по някога показват и насочват ние да разсъждаваме и да отиваме
в такава посока. При такива случаи когато става дума за сексуално насилие
категорично се наблюдават определени бих казала характеристики на
рисуването на част от телата по особен начин, малко по- детайлно.
Обикновено, когато става дума за сексуално насилие имат формата на фалоси,
изострени форми, нещо което не наблюдавахме. Това обаче, което излезе в
рисунката, е че фигурата на бащата отсъства, тя липсва. Това го давам само
като допълнителна информация. Когато става дума за сексуално
посегателство това е драстично. Разсъждаваме и в посока в
правопропорционално са повече въздействия, че би следвало да е по тежко.
Такова сексуално насилие дори да е еднократно, то се възпроизвежда и се
възприема достатъчно драстично.
Вещото лице Елизабет М.-Поведението на детето не показва, че е
претърпяло, какъвто и да е вид насилие. Обикновено тези деца стават
хиперактивни, агресивни. Такъв вид деца имат много честа смяна на
3
емоционалните регулации. Детето много добре владее емоциите. Много
добре се ориентира в средата, в ролята дете възрастен, както и с непознати
лица Това е състояние на психо-емоционалната му сфера.
Вещото лице Росанка Кръстева-Децата в тази възраст са доста и
класифицирани. Може и има начин, по който непременно, задължително да се
вмени, но може тези неща да се калибрират от страна на възрастните, които
отглеждат и реално са отговорни.
Вещото лице Елизабет М.-Те са във възраст, където могат да бъдат
сугестирани лесно.
Вещото лице Росанка Кръстева-По време на срещата ни с детето имаше
вербален разказ. Тъй като най -накрая стана ясно удара по бузата. По просто
като да го възпроизведе показа/вещото лице показва все едно удар по бузата
на лицето/по бузата. Това се е възприело като плясване, не под формата на
игра. Било е плясване.
Вещото лице Елизабет М.-Той казва: моя татко е лош. Ние казваме: какво
прави твоя татко? Защо е лош? И това е описанието под формата на вербална
интерпретация на детето. Само този удар беше показан.
Вещото лице Росанка Кръстева-Детето го показа с жест по какъв начин е
плеснат. Не сме задълбавали.
Вещите лица/поотделно/-Детето не го показа да е осъществено по дупето.
Вещото лице Росанка Кръстева-Ние не сме свидетели, невидими в стаята и
да кажем това е станало или не. Няма как да се проследи. Това което ние
правим като специалисти е, че ние проследяваме невидимите белези, които се
появяват в емоциите и поведението. И нещата са в една динамика, защото не
са нещата само да се преразкаже и каже. Във времето когато има симптоми те
са различни след събитието, след един месец, след шест месеца са други.
Това могат само да го интерпретират специалистите. Обяснявам си го като
лекар, че удара не е по бузите на дупето. Детето е имало предвид удар на
лицето.
Вещото лице Елизабет М.-От интервюто на стр. 7 детето то казва: аз нямам
татко. След кратка пауза казва: той е лош. Той е лош. Цитирали сме го.
Вещото лице Росанка Кръстева-Няма обяснение за детската възраст- защо
ми бърка с пръст в дупето, пипа ми пишката, обръща ме по корем и така ми
4
бърка в дупето. Аз му казвам да спре, но той не спира. Това е лошо нещо.
Вещото лице Елизабет М.-Общото му поведение не е на детето преживяло
насилие. Съобразно с обяснението, което дава детето, това дете трябва да е
доста напрегнато, да сменя често настроенията
Вещите лица-Детето прави оценка, което не е характерно за възрастта му и
развитието. Това дете трябва да е доста напрегнато и да сменя често
настроенията. Ако е сексуално насилвано няма да разговаря така с нас като
непознати хора.
Вещото лице Росанка Кръстева -Детето е наясно относно неговите
анатомични особености по отношение на това как се забелва пишлето, какво
се случва, за да го замива бащата. Децата ги наричат по детски начин. Когато
започваш да говориш с детето се появяват всички неща.
На въпрос на съда вещото лице Росанка Кръстева отговаря-Няма такъв
розов крем. Като питахме за розовия крем, ние не сме ходили в дома на
бащата, защото както сме описали те дойдоха при нас. Ние ходихме в дома
при детето, майката и бабата. Това което разбрахме, че твърде организирани
са доста нещата, има мехлеми, всякакви такива неща. Майката е дерматолог.
При тях тече и в годините е течал стриктен диалог кое е точно и как се
поставя, как се прави. Те си имат тези обяснения по между си. Бащата ни
показа чантата, която той има, която е А4 за документи. И там няма от къде да
се извади този крем. Това е чантата. А в къщи подредените лекарства си имат
място. Това разбрах от разговора. Това което се уточни, че дупето като е било
зачервено в този момент, а и фактологията е важна, а именно: то се е
напишкало в този момент, има и това подсичане на дупето. Детето е
намазано със судокрем, който е за подсичане и е бял. Ние уточнихме всичко
за лекарствата.
Вещото лице Елизабет М.-Поведението е адекватно за възрастта четири
години. На четири години децата добре познават обгрижващите ги възрастни.
Ако едно дете например скъсява дистанцията и да го хване за ръка един
непознат и да тръгне с него на някъде, това говори за проблем в развитието на
детето. За това сме описали, че сме наблюдавали много белези относно
развитието и сме констатирали едно нормално развитие за възрастта на
детето. А другите действия, които са описани, които сме казали са също тези
възприятия за интерпретацията, които дава не са характерни за неговата
5
възраст.
Вещото лице Росанка Кръстева-Подробно е обяснено за този отрязък от
време за четири години на детето. Точно за тази възраст е характерно. От
друга страна, че има граници между възрастните, той го е демонстрирал,
когато вече ние отидохме и наблюдавахме самото дете. Другото, което е по
отношение на това поведение когато те нарушават границите и се прилепват
към чужди хора. Това също е елемент на проблем в развитието. Свързано е,
когато има скъсяване на дистанции. При децата като има граници човек е по -
спокоен особено при сексуално насилие. Когато ги няма може да си мислиш,
че нещо е преживяло това дете, насилие или още повече за сексуално
насилие. При него не сме наблюдавали това. Обратното, колегата поясни за
границите и че няма това скъсяване на дестинацията към непознатия. Така че
за всяко нещо детето правилно се обръща към отглеждащите възрастни. В
анамнезната част когато сме събирали майката сподели доста неща за живота,
за етапите когато те са се събирали веднъж, втори път. Това е странно, че от
страна на майката е имало периоди, в които са живели много добре. Това
което лично съм видяла от разговорите и мога да кажа това, което ми направи
впечатление, че в техни взаимоотношения е имало може би известно
меркантилно отношение по отношение на това кога, дали да се оженят или да
не се оженят. И предложенията за брак от страна на ответника е било в
момент когато преди това са направили покупки и имотни сделки. Другото,
което е във всеки един брак има недоразумения има напасване и има
различия. В този случай те не са имали време за опознаване. Твърде бързо са
се развили събитията. Забременява по бърз начин преди да живеят заедно, при
втори сексуален контакт забременява майката. И от там започва едно взаимно
опознаване. И от там нещата тръгват. Не сме установили да е имало насилие.
ИЩЕЦ-Нямаме повече въпроси към вещите лица. После по същество ще
взема отношение.
На въпрос на ответника вещите лица отговарят:
Вещото лице Елизабет М.-Изследвала съм бащата с въпросник, който в
доста широка форма изследва личността, която от съзряването като личност
към момента дори и след изследването и изобщо личностовия профил е
изцяло всички скали са във норма. Той няма завишени агресивни тенденции
или тенденции да бъде в интеракции с хората чрез насилие. Няма такива
6
завишени скали. За това е важно да изследвам личността на бащата и за това
съм приложила резултатите. То в същност интерпретацията ми е много
кратка. Това е на стр. № 12 долу. Доста кратко, тъй като всичко е в норма
няма какво толкова да се обсъжда. Обсъжда се когато има патология, когато
има завишение. Коментират се. Той е под нормата във всички скали. Теста е
валиден, достоверен в норма. Нормите са от 50 до 70 точки. Тоест той е под
нормата във всички скали.
Вещото лице Росанка Кръстева-Това изследване е с много въпроси дори в
съкратен вариант. Има скала лъжа. Има начини по които да се хване ако лъже
и се хваща ако има някакви тенденции ако се опитват да правят обследваните.
Вещото лице Елизабет М.-Бащата е изследван и с два проективни теста.
Последния тест е точно за фрострационния праг на човек до къде може да
стига прага му на търпимост, на дразнителност. Понеже става вид насилие за
това съм насочила вниманието си към три такива теста. Отговорили сме, че
има данни за манипулиране на детето.
Вещото лице Д-р Росанка Кръстева-Да, от страна на майката. Написали сме
го много ясно.
Вещото лице Елизабет М.-Потвърждаваме това, което сме написали. Към
момента се наблюдават симптоми за отчуждаване на детето от бащата.
Вещото лице Д-р Росанка Кръстева-При медиация, считаме че няма да се
доведе до положителен резултат.
СТРАНИТЕ/ поотделно/-Нямаме повече въпроси към вещите лица.
ОТВЕТНИК-Моля да се приеме заключението.
На въпрос на молителя вещите лица отговарят:
Вещото лице Елизабет М.-Детето беше в естествена среда. Обследвахме го в
дома му, защото като е в непозната обстановка му е необходим период за
адаптация. Нямаше нещо, което да напрегне детето.
Вещото лице Росанка Кръстева-Детето ни прие и двете, но специално
колегата работи с него отделно време с тестовете.
Вещото лице Елизабет М.-Постигахме добра връзка с детето.
Вещото лице Росанка Кръстева- Когато на човек му изригва, не може да се
задържат тези неща. Детето по своему е подготвено за това, че той трябва да
7
го каже, че ние сме журналистите, които го разпитваме и той трябва да го
кажа като за филма. Ние му казахме, че не сме журналисти и ние сме хора,
които работим с малки деца и че аз съм лекар. Накрая се оказа, че детето иска
да стане и той лекар. Умно дете е. Написали сме го.
Вещото лице Елизабет М.-Детето е прекалено будно за възрастта.
Вещото лице Росанка Кръстева-Изчистихме това недоразумение. Това е
важно. Винаги казваме на родителите да казват, че ще дойде чужд човек,
защото ние навлизаме в чужда територия. И трябва все пак някак да сме
представени. Ние никога не спестяваме истинското положение. Детето го
прие и нямаше проблем. Не бяхме толкова страшни.
СТРАНИТЕ/поотделно/Нямаме повече въпроси към вещите лица.
МОЛИТЕЛ-Оспорвам заключението. И ще имам искане в тази връзка.
Считам на първо място, че заключението е двустранчиво. Това стана ясно и
при изслушването на вещите лица в днешното съдебно заседание. Считам, че
не са взети предвид всички събрани в хода на съдебното дирене
доказателства. Изобщо не е правен анализ на свидетелските показания. От
друга страна считам, че са налице противоречия в заключителната част на
експертизата в частта касаещо изводите по отношение от една страна на
недостатъчна годност на детето да възпроизвежда фактите от заобикалящата
действителност, а от друга страна категоричното становище за наличие за
външно въздействие върху него от страна на отглеждащия родител, както по
отношение на другия родител, така и по отношение на изявленията му,
свързани с фактите по конкретното дело. В този смисъл считам, че са налице
предпоставките по чл. 201 от ГПК и ще Ви моля да допуснете повторно
заключение с други вещи лица единствено и само по въпросите по
комплексната експертиза отнасящи се до детето.
ОТВЕТНИК-Моля да не бъде допускана повторна експертиза. Доколкото
заключението на настоящата е обективно и безпристрастно и изчерпателно
досежно поставените от нас въпроси. Също по никакъв начин не противоречи
на събраните по делото доказателства и няма основание същото да се счита
дадено от заинтересовани вещи лица, поради което считам още веднъж, че не
са налице основания за допускане на повторна експертиза със същите задачи.
СЪДЪТ намира искането на молителя за неоснователно, тъй като същият
имаше възможност и зададе доизясняващи въпроси на вещите лица и получи
8
отговор в днешно с.з. вещите лица посочиха, че са ползвали всички
материали по делото, вкл. и свидетелските показания, но не са намерили за
необходимо да ги цитират. На вещите лица не се оспорва компетентността за
извършената комплексна експертиза, същата е правилна и обоснована. Така
поставените въпроси от ответната страна са намерили отговор в експертизата,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА извършване не повторна експертиза по искане на молителя.
ПРИЕМА заключение на съдебно-психолого-психиатрична експертиза от
15.11.2021 г. към доказателства по делото.
Определя възнаграждение на всяко от вещите лица в размер на по 646 лв., за
което същите са представили справка декларация, като указва на страните
следното:
Молителят е внесъл сума в размер на 200 лева, депозит за СППЕ и не трябва
да довнася тъй като е поставил само един въпрос за отговор от вещите лица,
касаещ ответника, а дори се противопоставя за допускане на КСППЕ относно
детето/л.127 от делото/, а
Ответникът е внесъл сума в общ размер на 500 лева, депозит за СППЕ и
трябва да довнесе сума в размер на общо 592.00 лева за изплащане
възнаграждение на всяко от вещите лица в размер на по 646 лева. Дава
седемдневен срок на ответника, считано от днес, за довнасяне на посочената
по-горе сума, след което да се издаде РКО за всяко едно от вещите лица за
възнаграждение в размер на 646.00/шестстотин четиридесет и шест/ лева, за
което е внесен депозит.
Вещите лица напуснаха залата.
ОТВЕТНИК-Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение пред
Пирогов моля да приемете молба, копие от Амбулаторна книга на 202 к-т
ДХА на Пирогов, лист за преглед и фактура на пациент от Пирогов, с препис
за другата страна. Видно от тях детето е постъпило в 21.07 часа. Като
заключението в амбулаторната книга е, че няма данни за извършено блудство
върху детето.
В залата се въведе свидетеля за ответника и съдът пристъпи към снемане
9
на неговата самоличност по представена от него лична карта-СТ. Г. Д., с
лична карта с № *********, издадена от МВР София, на 53 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1о т НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ответника СТ. Г. Д.-Аз съм
портиер в училището където се помещава и детската градина. Това е частно
средно училище Уланова, което се намира в ж.к Лозенец. Ответникът е
бащата на детето. Познавам и майката. Знам, че те са родителите на това дете.
Приемаме от родителите децата. Не съм бил свидетел на насилие от бащата
към детето. Не съм виждал Велин да удря Йоан по дупето. Бащата водеше
детето, но спря преди месеци. Може би някъде преди месеци. Може да е от
май месец тази година. Йоан много отдавна спря да идва в детската градина.
Не знам от кога спря да идва. Може би от преди лятото. Май месец спря да
идва. Когато бащата довежда детето и при взимането детето е спокойно и
няма никакви видими признаци да се притеснява, че бащата го довежда. За
28-май не помня дали съм приел детето, не мога да кажа. Не съм забелязал
детето да има по-особено отношение към бащата. Като идваше на време
детето тоест преди да започва закуската го довеждаше баща му. и като
почваше да закъснява, да идва по-късно значи го води майка му. И трябваше
аз като портиер да водя детето до детска градина. По един портиер сме на
смяна.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
ОТВЕТНИК-Не поддържаме искането за изслушване на СМЕ. Нямаме други
доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено.
МОЛИТЕЛ-Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
10
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
МОЛИТЕЛ-Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. Моля да
постановите решение, с което да уважите молбата за защита и издадете
заповед за защита, така както е поискано в молбата. Претендираме разноски.
ОТВЕНТНИК-Ще представя писмени бележки. Моля да отхвърлите
молбата. Претендираме сторените по делото разноски за депозит за изготвяне
на изслушана днес експертиза, както и за призоваването на свидетел. Лично
аз претендирам за присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, и предложение второ и предложение
първо от Закона за адвокатурата като юрист и близко лице.
МОЛИТЕЛ-Претенцията ни е за адвокатско възнаграждение и депозит.
ОТВЕТНИК-Считаме, че договореното възнаграждение е прекомерно, което
моля да бъде намалено до предвидения в Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия
адвокатски съвет размер.
СЪДЪТ определя десетдневен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки от страните.
Счете делото за изяснено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 18.26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11