№ 99
гр. Царево, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20212180200606 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59- чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу Наказателно постановление № 472302-F503642 от 18.10.2019 год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС) на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 1100,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като
се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание жалбоподателя не се
представлява.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас се явява
упълномощен представител. Иска се потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел
актосъставителя.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като нарушител и в срока по
1
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и
производството пред ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и
направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на
08.08.2019 г. за това, че на 05.08.2019 г. при извършена проверка и съставен
за това протокол в търговски обект стопанисван от жалбоподателя, е било
констатирана касовата наличност и налични парични средства към момента
на започване на проверката както следва: разчетна касова наличност – 194,70
лева; фактическа наличност – 312,27 лева и съответно разлика от 117,57 лева.
В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или служебно
изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен финансов
отчет.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за установяване на
административно нарушение и правната квалификация на установеното
нарушение е по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на
жалбоподателя. АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля
очевидец на нарушението и при съставяната на акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена проверка и
приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка е
направена същата правна квалификация.
На основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца–
жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер от 1100,00 лева.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след обстоен анализ
на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по
АНП, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК и гласните
доказателства- показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло
2
показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно
кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма
никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в
добросъвестността на свидетеля, при изпълнението на служебните му
задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна
отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или
заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в
достоверността на показанията на този свидетели и кредитира същите като
истинни.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начални
сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на фискалното
устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени".
В настоящия случай няма спор, че е констатирана разлика между
касовата наличност и фактическата такава в обекта, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба- за физическо лице, което не е търговец в
размер от 300,00 до 1000,00 лева, или имуществена санкция- за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато
нарушението не води до не отразяване на приходи, се налага санкциите по чл.
185, ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на
МФ. В настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции
"въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната парична сума е
следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на
МФ. Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на
елементите от обективна страна на чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС е
неизпълнението на задължението към Държавата да е довело до неотразяване
на приходи. В изпълнение на санкцията правилно същата е наложена в
границите посочени в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, но последната е неправилно
3
определена, следователно неправилно е приложен материалният закон, което
е основание за изменяване на наказателното постановление. Принципното
правило е, че съдът не може да извършва преквалификация, когато става
въпрос за нови или различни признаци от състава на нарушението, каквито в
настоящия случай не са налице. Затова, преквалифициране на деянието в
конкретната хипотеза не би довело до прилагане на закон за по–тежко
наказуемо нарушение и увеличаване на наказанието, което да утежни
положението на нарушителя. В случая не е налице процесуална пречка да
бъде процедирано по този начин, тъй като не се променят фактите, изложени
в АУАН и НП, срещу които се защитава жалбоподателя и правото му на
защита не е нарушено. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административното
наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Според
настоящия съдебен състав, за постигане целите на административните
наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на дружеството
жалбоподател, следва да бъде определен размер на наложеното наказание в
минималния предвиден от законодателя в нормата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, а именно 500,00 лв. който е подходящ да осъществи функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална
превенция.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изменено, като
да се измени размерът на наложената имуществена санкция от 1100,00 лв. на
500,00 лева /в този смисъл Решение № 1869 от 4.11.2019 г. на АдмС - Бургас
по к. а. н. д. № 2429/2019 г. и мн. др./.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 предложение
трето от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 472302-F503642 от 18.10.2019
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което
4
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС) на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 1100,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, в частта досежно размера на
наложената на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС имуществена
санкция, като го НАМАЛЯВА от 1100,00 лева на 500,00 лева, на основание
чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
ЦУ на НАП, сумата от 80.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5