№ 13710
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110134135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. Ц. С. и К. С. С. – редовно уведомени от предишното
заседание, явяват се лично и се представляват от адв.Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С о – редовно уведомен от предишното заседание, се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
Вещо лице д-р Й. Т. Г. – редовно призован, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника със становище във връзка с
уточнението на исковата молба, направено от ищците в предходното съдебно
заседание. Към молбата е представено писмено доказателство.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Г., пълномощник на ищците, с
приложени рентгенови снимки.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 24.03.2023 г. заключение на съдебно-
ветеринарномедицинска експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Й. Т. Г. – 77 г., неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д. – Считам, че вещото лице е отговорил изчерпателно на
поставените задачи и нямам въпроси.
На въпроси на адв. Г. вещото лице отговори – Не може да скъса предна
кръстна връзка на заден крак, защото кучето, което се упоява при залавянето
му, се хваща за краката и се плъзга в колата. Скъсването на кръстната връзка
става при движение на кучето, дори най-лекото движение - при попадане в
дупка, при скачане, може да доведе до скъсване на отделни съединителни
тъканни влакна и да има много лека куцота. Скъсването на връзката е в
резултат на движение и напрежение на крайника, който трябва да стъпи на
определена плоскост. Няма такъв случай описан, където кучето е упоено или
в лежащо положение, където то не опира с краката си, да напряга колянната
става. Проблемът е колянната става, тя движи, те е моторът, особено на
задния крайник. В случая има най-различни степени, аз съм ги описал, на
разкъсвания, кога, обаче е станало това нещо, не може да се разбере от
писмените данни, на които аз разчитам.
Адв. Г. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно ветеринарномедицинска
експертиза.
На вещото лице Й. Т. Г. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
2
СЪДЪТ, като взе предвид представената от вещото лице справка
декларация, намира че следва да бъде определен допълнителен депозит в
размер на 19,50 лв.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на 19,50 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Адв. Г. - Доказателството е неотносимо към предмета на делото. Това
искане и тази кореспонденция нямат връзка с предмета на делото.
Адв. Д. – Считам, че доказателството е относимо към настоящия спор,
тъй като показва поведение на животното и е от съществено значение във
връзка с твърденията на ищците, че е отнето, осакатено животното и
опровергаването на тези твърдения на ищците. Неговото поведение, че
напуска мястото, където домува и втори път се налага ищците да подават
сигнал, че го няма.
Адв. Г. - Интерпретацията е следната, така, както го тълкува ищцовата
страна. Тук колежката се опитва да докаже, включително с възложена
експертиза, че това куче е напуснало дома си със скъсана предна кръстна
връзка на заден крак и избягало, хванато е от екип на „Е“ събирателен, после
е кастрирано и там всичко, каквото се е случило, това е предмета на делото,
така го тълкувам. То е било увредено кучето – хванато, кастрирано, по
правилата върнато на собствениците и след известно време, когато видно е
било излекувано с операция на предни кръстни връзки, то е повторило това
упражнение, но вече „Е“ не контролира района, защото са си взели бележка и
вече не се занимават с кучета в този район, това е отговора на това запитване.
Така го тълкувам аз, но не възразявам да го оставите в кориците на делото
това заявление, то просто доказва връзката между екипа, който събира кучета,
и колежката доказва, че това е направено съвсем умишлено, защото би
трябвало да няма връзка. Развитието на случая с кучето Бъки и с предмета на
делото, защото съм сигурен, че колегата не се занимава със събиране на
3
кучета, защото вие слагате развитието на историята и това са данни на
отмъщение. Нямам нищо против да остане по делото, но няма да го обсъждам
в хода по същество.
СЪДЪТ, намира че следва да бъде прието представеното доказателство,
като по неговата относимост към предмета на спора ще се произнесе с
крайния съдебен акт, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното искане от ищцата С. С. до „Е“,
приложено към молба от ответника от 13.02.2023 г.
ПРИЛАГА към делото молба от адв. Г. от 24.02.2023 г. с приложените
към нея рентгенови снимки.
ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел.
Снема самоличността му, както следва:
А. Т Г – 49 г. бълг. гражданка, неосъждана, без дела и родство с ищците,
без служебни отношения с ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелката Г - Кучето Бъки знам още от момента когато го взеха и как
е отглеждано това куче и какви грижи са полагани за него. Първоначално
беше в апартамент докато беше много мъничко, докато го чипират, докато му
сложат всички ваксини, след това го заведоха в кв. „Д М“, там изпълняваше
функцията и на любимец, и на охранител на къщата. Имотът представлява
къща с дворно място, в края на квартала е, пред дворното място е поле и в
това поле са настанени цигани на катун. В деня, в който изчезна кучето,
собственичката, която обитава имота, ми се обади и ми каза, че кучето го
няма и че тръгва да го търси. Аз я попитах дали има нужда от помощ, тя каза
„не, ще тръгна със сина ми да го търсим“ и цяла вечер са обикаляли да търсят
4
кучето. На другия ден, това, което знаме, е че са се обадили и са уведомили
собственика на кучето, който е К. – синът на С., че кучето се намира в „Е“ и
те са отишли да си го вземат. Това, което също знам е, че кучето беше много
зле, в много окаяно състояние. Не беше това куче, което аз познавах отпреди
това. Преди това то изпълняваше функциите да залае, да охранява дома, това
куче беше травмирано куче, нямаше нищо общо с предишното.
Собственичката вложи страшни усилия да го възстанови, но трудна работа, то
не можеше да ходи, беше гипсирано. За нея също беше голям стрес, тя не
знаеше как да помогне и на животинката, как да помогне и на себе си, защото
в този квартал е известно, че има много набези и цигани, тя се страхуваше и
за собствения си живот и за живота на животинката си.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговори – Кучето се гледаше
свободно в двора - пуснато. В двора се влиза през порта, тя не се заключваше,
представляваше метална врата от вътрешната страна има едно резенце, което
се отваряше свободно. Кучето се движеше свободно в двора, то нощуваше в
предверието на къщата, те имат една врата като антре и то спеше там, там
нощуваше кучето. На мен ми се обади С. С. и ми каза, че са им се обидили от
„Е“ да ходят и да си приберат кучето и тя ми каза „ние сега отиваме в „Е“ да
си вземем кучето в община В“. След като прибраха кучето се гледаше вътре.
По това куче се положиха страшно много усилия за него, тя го гледаше вътре,
първо го заведоха в тяхната си ветеринарна клиника, която си лекува кучето.
Заведоха го там, оттам му дадоха някаква терапия – лечение, те го гледаха с
тази терапия, но кучето не се подобряваше, тя се притесни много и го заведе
след 10 дни на контролен преглед, кучето беше неадекватно, през цялото
време тя си го гледаше вътре в стаята, спеше в краката й. Казаха, че се налага,
тъй като започна да се изправя и това куче започна да куца, казаха й, че се
налага да направи снимка. Не знам къде са му правили снимката, но на
снимката се изразява това, че трябва да му се направи операция, те
подложиха кучето си на операция. Това лечение продължи горе-долу 2-3
месеца. Може би след два месеца излизаше в двора. Това, което знам е, че
комшия е видял как най-брутално упояват кучето и го хвърлят в колата на
„Е“, имало е лого на колата. Виждала съм този комшия, но личен контакт с
него не съм имала, съсед през една-две къщи, той е видял как товарят по най-
бруталния начин кучето, хванали са го и са го метнали. Това е поле и черен
път, там са го хванали. Това го знам от комуникацията със С.. Те докато са го
5
търсили това куче са разпитвали хората дали са го видели вечерта когато е
изчезнало кучето. Тя когато ми се обади С., ми каза „кучето го няма от 1-2
часа, ще ходя да го търся“ и аз я питах, дали има нужда от помощ да дойда и
аз с нея и тя каза „К. ще дойде, заедно ще го търсим“. Кучето беше на две
години, две години и половина. Не се е случвало преди да изчезне. Кучето се
извежда от двора свободно, някой път и на каишка. Разхожда се отпред пред
двора на полето и се връща обратно. То си знае дома. Била е отворена
вратата. Тя е била в къщата и излиза и вижда, че е отворена вратата и кучето
го няма. Вратата се отваря навътре, няма друга порта, оградата е от едната
страна е ламарина, от другата страна е мрежа, ламарината е сигурно 2 метра,
горе-долу е толкова и мрежата. Вратата е около 180-190 см. В квартала най-
редовно са присъствали „Е“ в този квартал, а лично един или два пъти съм ги
виждала там. Животинката възстанови общо взето характера си, след като се
възстанови вече го няма кучето от декември месец и вече не се и върна,
търсиха го къде ли не и до Ботевград стигаха, и до Етрополе стигаха, и до
Вакарел стигаха, обикаляха да търсят кучето, никъде го няма, не се намери.
От собствениците знам, че от „Е“ са идвали, че са посещавали пак квартала,
не съм виждала кола за този период от декември, но са посещавали квартала.
Свидетелката – То си живееше свободно в двора. Излиза тя да си
изхвърли кофата за боклук кучето излиза с нея и се прибира с нея. Винаги се
придружаваше кучето навън и винаги се отзоваваше на повикване. Когато
отиваме към реката с нея на разходка с кучето сме го държали на повод, но
когато ме е изпращала да си тръгна кучето излиза, завърта се отпред на
поляната и си се връща, това имам предвид като разходка, то иначе не се
нуждае от някаква разходка както от апартамента да си изведем кучето.
Адв. Д. – Нямам въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговори – Ако се появи човек на
оградата лае, той просто търчи покрай оградата и лае, това беше неговата
територия двора покрай оградата, къщата.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.
Адв. Г. - Имам искане за вещо лице, моля да бъде назначена експертиза
по възможност ветеринар – оператор, който да даде заключение относно
6
причинно-следствена връзка, а именно възможно ли е при пренасяне на
конкретното животно за задните крака, и евентуално въдворяване му в
клиника, в микробус, при транспортиране, да бъде получено увреждането,
което е установено по делото. Искането го правя с оглед събраните гласни
доказателства.
Адв. Д. - Противопоставям се на искането на колегата, считам, че не се
налага допускането на експертиза. По поставената задача беше изслушано
заключението на ветеринарен лекар – вещо лице, който подробно отговори на
много повече от тази задача. Експертизата не бе оспорена нито от ищеца,
нито от ответника и бе приета по делото. Считам, че нито компетентността,
нито отговорите, дадени от вещото лице, създават някакво съмнение и
налагат допускането на нова експертиза, доколкото вече бяха събрани
експертни знания именно по поставените въпроси. Колегата е имал
възможността да постави задачи на ветеринарно медицинска експертиза и
искането му към настоящия момент, за нова такава, е преклудирано.
СЪДЪТ, намира че така направеното искане за допускане изслушването
на съдебно ветеринарномедицинска експертиза е несвоевременно направено,
с оглед обстоятелството, че приетото в днешното съдебно заседание
заключение не беше оспорено от страните, както и поставената задача е във
връзка с твърденията на ищеца с исковата молба и не може да бъде
обосновано допускането във връзка с изслушаните в днешното съдебно
заседание показния на свидетеля.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищците за допускане изслушването на съдебно ветеринарна медицинска
експертиза.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
7
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – Моля да уважите претенцията и да присъдите разноски
обективирани в договор за правна помощ и една държавна такса. Това, върху
което се основава искът, е изчезването на куче, което определено не е отишло
само до клиника „Надежда“, за да помоли е да се самоподложи на операция
за кастриране, след което кучето е предадено обратно на собственика, след
като е установено, че има такъв. Има Наредба, по която се приемат и какво
трябва да се прави и какво трябва да се случи с това куче. Може би, ако беше
спазена Наредбата нямаше да се стигне до тези увреждания, но това са
нарушения, които са законови нарушения, извършени от дружество, което е с
договорни отношения и за чийто действия отговорност носи ответникът,
конкретно за спазване на закона, т.е. защитата ми счита, че са налице трите
изисквания , т.е. да има увреждане, да има противоправно действие и да има
причинна връзка между двете. Няма данни, че това куче е увредено от
стопанина си, ако беше така щеше да бъде лекувано, а нямаше да отиде в
клиника за кастрация. Как е станало прибирането на кучето не е толкова
съществено, но е важно във връзка с увреждане. Кога се е случило
увреждането, това е един период и механизъм, който също не е важен, но не
се е случил в двора. Ако се беше случило в двора на клиента ми, където
кучето е пребивавало, щеше да има данни за това нещо. Тогава от ответника
или от дружеството, което се занимава с прибиране кучета срещу
възнаграждение щеше да излезе такива данни и тук щеше да има свидетел и
да каже, че са прибрали определено животно, но такъв няма как да се появи,
още повече, ако животното е увредено няма и смисъл да го прибират, няма
логика това да се случи. Експертизата няма да я коментирам, тя е неотносима,
относима е единствено тази задача, която поставихме днес, това е във връзка с
механизма на увреждане, защото той се оспорва. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Д. - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
8
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде
дадена възможност да развия съображенията си в писмени бележки.
Претендирам разноски в размер на заплатеното възнаграждение за
допуснатата съдебно ветеринарномедицинска експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Определя двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12,05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9