Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Радомир, 08.10.2019
г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирски районен съд - наказателна колегия, в
публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при секретаря М. М.и с участието на прокурора ____________________________ като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело N
206 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление N .г. П.Н.А.-
директор на РИОСВ Перник е наложил на Община Ковачевци имуществена санкция в
размер на 2000 лв. по чл.200, ал.1 т.6 Закон за водите /ЗВ/ за нарушение на
чл.48, ал.1 т.3 ЗВ.
Недоволна от така наложеното
наказание Община Ковачевци, че В.С.- кмет на същата, обжалва посоченото
постановление, като по съображения изложени в жалбата, моли същото да бъде
отменено.
РИОСВ Перник, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и
излага доводи, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно.
Радомирският
районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.16 и 17 от НПК, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок и
е подадена от процесуално легитимно лице, поради което се дължи нейното
разглеждане по същество. Видно от същата С. изрично е отбелязал, че е кмет на
Община Ковачевци, което изключва твърдяната от адм.
наказващия орган възможност да я е подал в лично качество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 29.11.2018 г. М.С.,
в качеството й на експерт при РИОСВ Перник извършила проверка на обект
Канализационна система с ПСОВ-Ковачевци с.Ковачевци чрез емисионен контрол върху
състоянието на отпадъчните води формирани от същата и зауствани
в р.Светля. На проверката присъствувал представител
на Община Ковачевци. С. взела водна проба при изхода на ПСОВ- пункт № 1 и преди
заустването й в р.Светля. За тази дейност е съставен
протокол за проверка № 50 от 29.11.2018 г. и два протокола за вземане на
извадка от води. Водната проба е изпратена за анализ в ГД „Лабораторно
аналитична дейност“ при ИАОС към МОСВ, където е получена на 30.11.2018 г. и
изследвана до 05.12.2018 г. Резултатите от изпитването са изготвени и отразени
в протокол № 01-2568/06.12.2018 г. С писмо вх.№ 12-00-109 той е получен в РИОСВ
Перник на 19.12.2018 г. Стойностите отразени в протокола показват съдържание на
неразтворени вещества в количество 65 мг/дм, вместо
допустимите до 35 мг/дм.
Въз основа на това
свидетелката Х.- гл. експерт в отдел КОС на РИОСВ съставила АУАН № 07/2019 г.
от 27.02.2019 г. На това основание е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Така приетата
фактическа обстановка е безспорна- установява се от всички събрани по делото
доказателства- гласни и писмени, които кореспондират по между си, поради което
съдът им дава вяра. Показанията на разпитания свидетел се ценят от съда, като
последователни и логични. Съставения акт за административно нарушение съгласно
чл.189, ал.2 ЗДвП се ползува с доказателствена
сила до неговото оборване по надлежен ред.
Неоснователни са
възраженията на защитата, на първо място, за това, че е допуснато нарушение при
предявяване на АУАН. Правонарушителя е бил надлежно поканен да се яви в РИОСВ
Перник за неговото съставяне и предявяване. Община Ковачевци не е изпратила
представител, нито е посочила уважителни причини за това. Следователно,
правонарушителя изначално, сам се е лишил от участие в тази част от адм. наказателния процес. Видно от приложените и приети
като писмени доказателства докладна записка и писмо на РУ Радомир, техен
представител е посетил кмета на с.Ковачивци за
връчване на АУАН, но същият е отказал да го получи. Всичко това говори за преднамерено
и целенасочено поведение, изразяващо се в доброволен отказ от права от страна
на правонарушителя. За да бъде едно процесуално нарушение безусловно основание
за отмяна на постановения при неговото допусне акт, то следва да е съществено.
Липсва легална дефиниция за това що е съществено процесуално нарушение при
постановяване на административните актове, поради което правната доктрина по
тълкувателен път е достигнала до извода, че такова е винаги налице когато с
него е нарушено правото на защита на правонарушителя. За конкретният казус
последния не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. В
тази връзка дори и да приемеме хипотетично наличие на
нарушение при оформяне на отказа разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН позволя
постановяване на наказателно постановление /НП/ въпреки това, при наличието на
посочените в нея предпоставки.
Все в тази връзка
се прави възражение и за нарушаване срока за съставяне на АУАН. Жалбоподателя
се позовава на задължителните указания по ТР 48/81 г- на ОС НК. Това позоваване
обаче се основава на превратно тълкуване на изложеното от Върховните съдии.
Правилото е, че сроковете по чл.34, ал.1 пр.2 ЗАНН започват да текат, както
следва- от деня в който е открит правонарушителя и е тримесечен, или от
установяване на нарушението и е едногодишен. Неправилно за конкретният случай,
като начало на срока за изготвяне на АУАН се сочи датата на проверката при
която са иззети водни проби. Последните представляват по естеството си
сравнителен материал за изследване. Към този момент никой по делото не твърди,
че е констатирано нарушение. Едва след изготвяне на резултатите от последното
може да се прецени налице ли са достатъчно данни за деяние съставляващо
нарушение и извършено ли е то от конкретно лице. За административно наказващият
орган, а и изобщо, този момент е настъпил на 06.12.2018 г. когато са станали
известни данните получени след изпитването на пробите в ГД „Лабораторно
аналитична дейност“ при ИАОС към МОСВ. Следователно съставеният на 27.02.2019
г. АУАН е в императивният срок по чл.34, ал.1 ЗАНН.
Неоснователно е и
последното възражение по жалбата, че Община Ковачевци не е легитимна да
отговаря за качеството на отпадните води от ПСОВ, тъй като „Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от ВиК“ ООД /АВиК/ е възложила тази
дейност по силата на договор на ВиК Перник.
Няма спор между
страните, а такава е и законовата разпоредба на чл.19 от Закона за водите /ЗВ/,
че „Канализационна система с ПСОВ-Ковачевци“ е собственост на Община Ковачевци.
Ползването на същата по силата на цитирания закон е подчинено на разрешителен
режим. Разрешителното се издава на собственика. Именно по заявление № РР-01-54/
09.03.2016 г. на Община Ковачевци, Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ към МОСВ е издала на
Общината разрешително за ползване на воден обект за заустване
на отпадъчни води в повърхностни води № 43110160/ 06.01.2017 г. В него е
описана „Канализационна система на с.Ковачевци, с позволение за заустване на пречистени отпадъчни води в р.Светля, а като
място за собствен мониторинг е посочен именно пункт № 1 изход ПСОВ Ковачевци,
или мястото от което са иззети процесните водни
проби. По силата на това разрешително и Закона за водите, АВиК
ООД, част от което е и ВиК Ковачевци, е сключила
договор с ВиК Перник по силата на който му е
възложила задълженията по собствен мониторинг на цитирания обект срещу
заплащане. Договора е представен и приет като писмено доказателство. Неправилно
се сочи в жалбата, че по силата на този договор задължението за спазване на
нормите по издаденото разрешително, автоматично, от Община Ковачевци се
прехвърлят на ВиК Перник. Това задължение си остава в
тежест на юридическото лице на чието име и по чиято молба е издадено цитираното
разрешително. На ВиК Перник се възлага само
осъществяването на дейността по собствен мониторинг на Общината, срещу
съответно заплащане. Не случайно в същият този договор чл.10 т.10.6 е
предвидена договорна отговорност под формата на парична неустойка от ВиК Перник към членовете на АВиК за
неизпълнение на договорените качествени показателни на водата по, които
съвпадат с тези по разрешителното.
Известно е, че административно
наказателна отговорност на договорна основа не може да се носи.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
В чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието
"административно нарушение", което е такова деяние извършено виновно,
нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната страна на административното
нарушение обхваща деянието, противоправността,
насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване
на нарушението. Противоправността на деянието и
насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с
императивна правна норма или принцип. В конкретния казус то представлява
противоречие с чл.48, ал.1 т.3 ЗВ, тъй като Община Ковачевци е изхвърлила
отпадъчни води чрез „Канализационна система с ПСОВ-Ковачевци“ пункт № 1 над
нормата за общо съдържание на неразтворени вещества от 35мг/дм,
а именно 65 мг/дм. Наказуемостта на деянието по
административен ред е предвидена в чл.200, ал.1 т.6 ЗВ.
Наложеното наказание се явява и справедливо, тъй като е определено към
предвиденият от закона минимум.
При така изложеното, съдът намери, че атакуваното постановление е правилно
и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и в същия смисъл съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно
постановление N .г. с което П.Н.А.- директор на РИОСВ Перник е наложил на Община
Ковачевци имуществена санкция в размер на 2000 лв. по чл.200, ал.1 т.6 Закон за
водите /ЗВ/ за нарушение на чл.48, ал.1 т.3 ЗВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване по реда на ЗВАС пред Пернишки административен съд в 14- дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: