№ 29260
гр. С., 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110134484 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. Б. П. срещу „ФИРМА“
ЕАД, която е редовна.
На съда е служебно известно, че ответникът е променил фирмата си, поради
което следва да допусне изменение в наименованието му по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. В
същия срок от него е постъпила и насрещна искова молба, която е редовна.
Насрещният иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане в рамките на
настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
ищцата В. Б. П.. Във връзка с него съдът намира, че следва да изиска справка дали е
налице висящо дело между същите страни и за същото нещо, за което е предявен
насрещният иск.
Във връзка с доводите на ответника за отпадане на правния интерес на ищцата
да води първоначалния отрицателен установителен иск поради предявяването на
насрещния осъдителен иск, съдържащи се в исковата молба, съдът намира, че
първоначалният отрицателен установителен иск продължава да е процесуално
допустим и производството по него не следва да бъде прекратявано. Това е така,
защото макар и двата иска да имат за предмет едно и също спорно материално право,
обемът на търсената защита е различен и съответно произнасянето на съда по двата
иска би формирало различна сила на пресъдено нещо. Съдебната практика на ВС и на
ВКС, на която ответника се позовава, е по различни случаи. По-подробни съображения
съдът ще изложи с крайния акт по същество.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
По формулираните от страните доказателствени искания съдът приема следното.
Съдържащото се в исковата молба и възпроизведено в отговора на насрещната искова
молба искане на ищцата ответникът да бъде задължен да представи актуалния договор
за продажба на електроенергия между него и третото лице „ФИРМА“ ЕООД съдът
намира за допустимо и основателно, поради което то следва да бъде уважено.
1
Следващите доказателствени искания по исковата молба ответникът да бъде задължен
да представи всички декларации за съгласие от собственика към договор за продажба
на електроенергия и справки за показанията на средството за търговско измерване с
приложени фактури съдът намира че следва да бъдат оставени без уважение, защото
съответни доказателства вече са били представени от ответника с отговора на исковата
молба (декларация от наемодател при пререгистрация – л. 91; фактури – л. 60 – 83;
справка за показания на средство за търговско измерване – л. 86 – 87), а начислените
суми за електрическа енергия след 27. 01. 2021 г. нямат връзка с предмета на делото
(отрицателен установителен иск, съответно насрещен иск, за вземания, възникнали
преди тази дата). Предвид отговора на насрещния иск съдът констатира, че между
страните е налице спор относно правилното изчисляване както на сумите, начислени
при реално отчитане на средството за търговското измерване, така и на сумата,
начислена при коригиране на сметката за електрическа енергия. Следователно трябва
да бъдат допуснати поисканите от ответника с отговора на исковата молба съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Предвид отговора на насрещната молба
съдът намира, че следва да формулира и един допълнителен въпрос към съдебно-
техническата експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в наименованието на ответника от „ФИРМА“ АД на
„ФИРМА“ АД.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника насрещен иск.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийския районен съд, I гражданско отделение,
162-ри състав, за датата на предявяването на иска, предмета на делото и страните по гр.
дело № 64850 по описа за 2018 г., както и заверен препис от крайния акт, ако такъв е
постановен.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ФИРМА“ АД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи заверен препис от договор за продажба на електрическа енергия за
стопански нужди, сключен с третото лице „ФИРМА“ ЕООД, за обект на потребление –
помещение в трафопост (цех), находящ се в град С., район „район“, ж. к. „жил.
комплекс“, до **.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата В. Б. П.
ответникът да бъде задължен да представи всички декларации за съгласие на
2
собственика към договор за продажба на електроенергия, сключен между ответника и
третото лице „ФИРМА“ ЕООД за обект на потребление – помещение в трафопост
(цех), находящ се в град С., район „район“, ж. к. „жил. комплекс“, до **.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата В. Б. П.
ответникът да бъде задължен да представи справка за отчетените показания на
средство за търговско измерване с приложени фактури за формиране на задължение в
размер на 11 570 лева и 40 стотинки за потребител с клиентски номер **********.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
формулираните в отговора на исковата молба (л. 28 и сл.) въпроси. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице П.А.Д. и депозит за възнаграждаване на вещото лице в размер на 300
(триста) лева, вносим поравно от ищцата и ответника в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото разпореждане по платежна сметка на Софийския
районен съд.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните в отговора на исковата молба (л. 28 и сл.) въпроси, както и на следните
формулирани от съда въпроси:
1. Ответникът доставял ли е реално услугите достъп до електроразпределителната
мрежа и достъп до електропреносната мрежа спрямо обект на потребление –
помещение в трафопост (цех), находящ се в град С., район „район“, ж. к. „жил.
комплекс“, до **, през периода 05. 04. 2018 г. – 14. 12. 2020 г.?
2. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, то каква е действителната
цена на доставените услуги?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Мариетка Енева Боджакова и депозит за
възнаграждаване на вещото лице в размер на 500 (петстотин) лева, вносим поравно от
ищцата и ответника в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение по платежна сметка на Софийския районен съд.
НАСРОЧВА гр. дело № по описа на Софийския районен съд, III гражданско
отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.
12. 2022 г. от 10, 20 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата излага твърдения, че недвижимият имот помещение в трафопост (цех),
находящ се в град С., район „район“, ж. к. „жил. комплекс“, до **, е бил собственост на
„ФИРМА“ ООД, което сключило по отношение на този имот с ответника договор за
продажба на електрическа енергия за стопанска дейност от 1998 г. Освен това според
3
ищцата на 01. 03. 2018 г. „ФИРМА“ ООД отдало под наем имота на „ФИРМА“ ЕООД,
като двете дружества се уговорили партидата на имота да бъде прехвърлена на името
на наемателя „ФИРМА“ ЕООД. След това на 15. 05. 2018 г. „ФИРМА“ ООД
прехвърлило правото на собственост върху имота на ищцата. Понеже „ФИРМА“
ЕООД не изпълнявало договора за наем, той бил прекратен на 09. 07. 2019 г. и на 29.
01. 2020 г. фактическото владение върху имота било възстановено на ищцата
(наемодател). Ищцата уведомила ответника за прекратяването на наема и поискала
пререгистрация на 08. 02. 2020 г., но той отказал поради неизплатени задължения по
предходния договор. На 27. 01. 2020 г. ответникът й предявил за плащане вземания,
свързани с доставянето на електрическа енергия, които претендирал от нея като
солидарен длъжник вместо от наемателя „ФИРМА“ ЕООД. Иска от Софийския
районен съд да установи, че не дължи на ответника предявените за плащане с
уведомителното писмо от 27. 01. 2020 г. вземания. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Излага доводи, че с предявяването на насрещен осъдителен иск за
същите суми правният интерес на ищцата да води отрицателен установителен иск е
отпаднал. Освен това оспорва иска като неоснователен с доводи, че ищцата е
придобила собствеността върху електрифицирания имот преди фактурирането на
спорните суми за електрическа енергия, при това от свързано лице, в което е
съдружник и управител. Излага доводи за възникването на валидно облигационно
отношение с ищцата за доставянето на електрическа енергия спрямо съответния имот.
От признанието на ищцата, че е сключила нов договор за наем с третото неучастващо
лице „ФИРМА“ ЕООД прави извод, че предходният договор между „ФИРМА“ ООД и
„ФИРМА“ ЕООД е бил прекратен и е загубил действие. Отрича ищцата-собственик да
е подавала декларация/съгласие за завеждането на имота на името на наемателя
„ФИРМА“ ЕООД, което е необходимо за регистрирането на партида на наемателя.
Допълва, че договорът за наем между ищцата и „ФИРМА“ ЕООД не може да му бъде
противопоставен. Излага доводи, че на 03. 07. 2018 г. е било констатирано нарушаване
на пломбите и холограмния стикер на средството за търговско измерване, а при
проверка при БИМ е била установено софтуерна намеса, която не е от производителя, в
резултат на която не е била отчитана цялата потребявана електрическа енергия. При
това положение е била извършена корекция на сметката по партидата на ищцата и
ищцата е била уведомена за издадената фактура съгласно изискванията на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от общите условия на ответника.
Обосновава, че количеството и стойността на коригираната сметка за електроенергия
са били правилно изчислени. Намира, че има право и задължение да начислява и
събира суми за достъп до електроразпределителната мрежа на основание чл. 28, ал. 2
ПТЕЕ и чл. 12, ал. 2 от общите условия, както и че съответните задължения са били
правилно формирани. Заявява, че изискуемостта на вземанията е настъпила съобразно
чл. 19, ал. 2 от общите условия. Иска от съда да прекрати производството по
първоначалната искова молба, а ако го приеме за допустим, то да го отхвърли изцяло.
С насрещната искова молба иска ищцата да бъде осъдена да му заплати сумата11 570
лева и 40 стотинки, представляваща неплатени задължения за електрическа енергия и
достъп до мрежата по фактури, издадени в периода 13. 09. 2018 г. – 19. 12. 2020 г.
Претендира разноски, прави възражение за недължимост на адвокатското
възнаграждение, евентуално за намаляването му поради прекомерност.
С отговора на насрещната искова молба прави възражение за висящ процес за
същата сума и на същото основание. По същество оспорва основателността на иска,
4
като отрича между страните да е имало валидно облигационно отношение по
доставянето на електрическа енергия. Намира, че не са налице предпоставките за
ангажирането на солидарната й отговорност за задължения, които би трябвало да са на
„ФИРМА“ ЕООД.
Съдът е сезиран с първоначално предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и с последващо съединен насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 98а, ал. 1 ЗЕ.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже правния интерес от воденето
на отрицателния установителен иск.
УКАЗВА на ответника и насрещен ищец, че е в негова тежест да докаже
наличието на валидно облигационно отношение с ищцата за доставяне на електрическа
енергия спрямо недвижимият имот помещение в трафопост (цех), находящ се в град С.,
район „район“, ж. к. „жил. комплекс“, до ** през периода 13. 09. 2018 г. – 19. 12. 2020
г., че средството за търговско измерване е претърпяло софтуерна манипулация,
вследствие на което не е отчитало или не е отчитало правилно електрическата енергия,
че количеството и стойността на електрическата енергия по корекцията по сметката са
били правилно изчислени, че реално е доставял на ищцата услугата „достъп до
електроразпределителната мрежа“, както и стойността на тази услуга.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
5
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внасянето на
депозитите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6