Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,23.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ІV-А въззивен
състав, в открито заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА
КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.ИВА НЕШЕВА
При участието на
секретаря А.Луканова като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гражданско дело
9670 по описа за 2019 г., взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение от 03.06.2019 г., постановено по гр. д. 19270/19 г., СРС ,61 състав ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.И.И. ***, с ЕГН ********** срещу „БДЖ — Товарни превози“ ЕООД със седалище гр. София, адрес на управление:***, с ЕИК ***** обективно кумулативно съединени искове за
• признаване за незаконно и отмяната на уволнението на Б.И.И. ***, с ЕГН **********, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ със заповед № 189 от 29.05.2018г., издадена от управителя на „БДЖ - Товарни превози“ ЕООД, на основание чл. 344, т. 1 КТ, като неоснователен.
• възстановяване на Б.И.И. ***, с ЕГН ********** на заеманата до уволнението длъжност „главен експерт, вътрешно фирмен контрол“ в отдел „Вътрешно фирмен контрол“ при Централно управление на „БДЖ - Товарни превози“ ЕООД със седалище гр. София, адрес на управление:***, с ЕИК *****, на основание чл. 344, т. 2 КТ, като неоснователен.
• сумата 8004лв. (1334лв. месечно), представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението за периода от 30.05.2018г.- 30.11.2018г., на основание чл. 344, т. 3 КТ, като неоснователен.
ОСЪЖДА Б.И.И. ***, с ЕГН ********** да заплати на „БДЖ - Товарни превози“ ЕООД със седалище гр. София, адрес на управление:***, с ЕИК ***** сумата 300лв. (триста лв.), представляваща направени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сумата 100лв. (сто лв.), представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от ищеца , с която се обжалва постановеното решение като неправилно и незаконосъобразно.Съдът неправилно приел,че исковете по чл.344 ал.1 т.2 и 3 са погасени по давност.Моли да се постанови ново решение,с което да бъде отменено първоинстанционното.Претендира разноски.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от въззиваемата страна,с
който се изразява становище,че жалбата е неоснователна.Претендира разноски .
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Релевантните за делото факти са
установени обосновано от СРС, поради което на основание чл. 272 ГПК, съдът
препраща към фактическите изводи на СРС и те стават неразделна част от
настоящите мотиви.
Правните изводи на СРС са
законосъобразни и на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към тях и те стават
неразделна част от настоящите мотиви.
За пълнота следва да се
отбележи следното:
Съгласно ТР № 1/2014 г. от 12 май 2015 г. на ВКС,
ОСГК, давностният срок за предявяване на иска за възстановяване на работа с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ е 2-месечен съгласно чл. 358, ал.
1, т. 2, предл. последно от КТ.Това тълкуване произтича от разбирането, че
искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на предишната работа е
обусловен от прекратяване на трудовото правоотношение от страна на
работодателя. Той има конститутивен характер - с него се упражнява субективно
преобразуващо право да се възстанови съществуването на прекратеното трудово
правоотношение между работника или служителя и работодателя, а това право
възниква от незаконното уволнение. Без признаване на уволнението като незаконно
и неговата отмяна, правото на възстановяване на предишната работа не
съществува.Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ има акцесорен характер спрямо
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. При отхвърляне на главния иск като погасен
по давност, акцесорните искове също трябва да бъдат отхвърлени. Фактът, че
исковата молба е подадена след изтичане на 2-месечния срок по чл. 358, ал. 1,
т. 2 от КТ, е достатъчен за отхвърляне на предявените искове по чл. 344, ал.1,
т. 1-3 от КТ, без да се разглежда спорът по същество /Определение № 564 от
24.04.2015 г. по гр.д. № 1187/2015 г. на ВКС,4-то ГО/ Поради погасяване по
давност на главния иск по чл.344 ал.1 т.1 КТ акцесорните искове ще последват съдбата
на главния иск и трябва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
От изложението в жалбата следва
,че решението се обжалва изцяло,но не се излагат пороци на решението по
отношение иска чл.344 ал.1 т.1 КТ.Съдът правилно е отхвърлил този иск като е приел,че е погасен
по давност,тъй като исковата молба е подадена след изтичане на давностния двумесечен
срок ,съобразно чл.358 ал.1 т.3 КТ.
Не се доказаха
твърдяните пороци на първоинстанционното решение ,поради което то следва да
бъде потвърдено .
На въззиваемата страна се дължат разноски
и следва да се присъдят-100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, СГС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 03.06.2019 г., постановено по гр. д. 19270/19
г., СРС ,61 състав
ОСЪЖДА Б.И.И. ***, с ЕГН ********** да заплати на „БДЖ — Товарни превози“ ЕООД със седалище гр. София, адрес на управление:***, с ЕИК *****, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 100 лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.