Р Е Ш Е Н И Е
№ 1391
гр. Пловдив, 19 юли 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на единадесети юли, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело №709 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
З.Н.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокати А.П. и Димитър Х.- пълномощници, обжалва Заповед №А-253 от 06.02.2023г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, на жалбоподателя е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ масивна сграда “Автомивка и офис“, попадаща изцяло (изпълнена) в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 00702.506.145 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Асеновград.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- кмет на община Асеновград, чрез юрисконсулт М.М.- пълномощник (лист 16), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. На 14.07.2023г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№15225 (листи 127-128) от юрисконсулт М., подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 5-6, 20-22) е изпратена до жалбоподателя чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№94-3-95(3) от 08.02.2023г. (лист 23) на заместник-кмет на община Асеновград, получено на 28.02.2023г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 23). От своя страна, жалбата (листи 2-3, 17-19) е подадена до съда чрез пощенски оператор, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенския оператор на 14.03.2023г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 7), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
В случая, заповедта е издадена именно от кмета на община Асеновград.
Освен това, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “автомивка и офис“ представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и този строеж е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Също така, разпореденият за премахване строеж е от пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ, тъй като представлява “сграда за обществено обслужване“, с разгъната застроена площ (РЗП), респективно със застроена площ (ЗП) от 128,34 кв.м.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 110-122) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира изцяло, като безпристрастно и компетентно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
На 14.04.2022г. в община Асеновград постъпва заявление с Вх.№94-Г-143 (лист 30) от Г.Т.Т., ЕГН **********, в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор 00702.506.145 по КК и КР на гр. Асеновград (с площ от 850 кв.м., незастроен), придобит по силата на Договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.08.2018г., вписан в Служба по вписванията- Асеновград с Акт №138, том 11, на 15.08.2018г. (листи 31-33, 53-55), адресирано до кмета на общината. Според заявлението, Томов установява, че в границите на новопридобития от него имот има реализирано строителство от друго лице; заявява желанието си да се направи проверка на имота (ПИ с идентификатор 00702.506.145) и да се предприемат законови действия по издаване на необходимите документи и предписания за принудително събаряне на самонастанилия се в имота му субект.
На 02.08.2022г. в община Асеновград постъпва молба с Вх.№94-3-95 (листи 34-39) от жалбоподателя Ж. “По повод извършена проверка от отдел „незаконно строителство““.
Според посочената молба, Ж. закупува от ЕТ “В.К.“, ЕИК ***, правото на собственост върху ПИ с идентификатор 00702.506.37 по КК и КР на гр. Асеновград, с площ от 1673 кв.м., ведно с построената в имота сграда (едноетажна селскостопанска) с идентификатор 00702.506.37.1, със ЗП от 8 кв.м., за което е представено заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията- Асеновград с Акт №74, том 7, дело №1231/2018г., на 30.05.2018г. (листи 40-41, 98-99).
Преди закупуването на имотите е сключен договор за предварителна продажба на недвижим имот от 09.05.2017г. (лист 94) между жалбоподателя Ж. и ЕТ “В.К.“ за продажбата на: дворно място с площ от 1,759 декара, съставляващо ПИ с идентификатор 00702.506.156 по КК и КР на гр. Асеновград, ведно с право на строеж на “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“, съгласно скица – виза за проектиране от 17.05.2004г. на главния архитект на община Асеновград и Разрешение за строеж №414 от 14.09.2007г. на главния архитект на община Асеновград, ведно с всички други подобрения и приращения в имота.
Пак според молбата на Ж. (лист 35), обект на предварителния договор са сградите, построени в имота (ПИ с идентификатор 00702.506.37, с предишен идентификатор 00702.506.156), представляващ “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“, състоящ се от 1) Автомивка и офис със ЗП 120 кв.м.; 2) Автосервиз със ЗП 72 кв.м.; 3) Битова сграда с офис, състояща се от офис, тоалетна, баня, битова стая и коридори, с обща ЗП 61,25 кв.м., от които ЗП на офиса е 35 кв.м. Когато е сключен договорът (09.05.2017г.) сградите под номер 1 и 2 са построени в груб вид, а третата не е построена.
Сградата с площ от 120 кв.м. (автомивка и офис) по погрешка е построена в съседния ПИ с идентификатор 00702.506.145, като през лятото на 2021г. собствениците на съседния имот (ПИ с идентификатор 00702.506.145) извършват геодезическо заснемане на своя имот (вероятно лист 95, 103) и се установява, че сградата, представляваща “Автомивка и офис“ със ЗП 120 кв.м. попада в техния имот.
Ж. твърди, че е собственик на сградата с площ от 120 кв.м.
По искова молба на Ж. е образувано гражданско дело №297 по описа на Районен съд- Асеновград за 2022г. с искане да бъде установено по отношение на Г.Т.Т., ЕГН **********, и Д.Г.Т., ЕГН **********, че Ж. е собственик на реална част от ПИ с идентификатор 00702.506.145, с площ 245 кв.м., заети от сграда- автомивка и офис със ЗП от 120 кв.м., и бетонна площадка с площ 125 кв.м., разположени успоредно на границата с ПИ с идентификатор 00702.506.37, както и да бъде осъдена Д.Г.Т. да предаде на Ж. владението върху 245 кв.м., представляващи реална част от ПИ с идентификатор 00702.506.145, с площ от 245 кв.м., заети от сграда- автомивка и офис със ЗП от 120 кв.м., с размери 6,29 м на 20,47 м и бетонна площадка с площ 125 кв.м., разположени успоредно на границата с ПИ с идентификатор 00702.506.37.
Ж. моли да бъде спряна процедурата по извършване на проверка до приключване на съдебното производство по гр д 297/2022 АРС (Асеновградски районен съд).
На 17.11.2022г. работна група от длъжностни лица в Община Асеновград, в състав- инж. А.А.К.- гл. експерт в Дирекция “ИПУТ“ (инвестиционна политика и устройство на територията) в община Асеновград, длъжностно лице по чл.223 от ЗУТ; и Мариана Петрова М.- старши юрисконсулт в Дирекция “АИО“ (административно и информационно обслужване) в община Асеновград, в качеството на свидетел, съставя Констативен акт №19 (листи 24-27).
Според посочения констативен акт, след извършена проверка на обект “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“ в УПИ VIII-235, кв.5 по плана на гр. Асеновград, ПИ с идентификатор 00702.506.37 по КК и КР на гр. Асеновград, е прието за установено, че същият е изграден в отклонение на одобрения ПУП /подробен устройствен план/ по издаденото Разрешение за строеж на обект 5 категория №414/14.09.2007г. на гл. архитект на общината и влязло в сила на 09.10.2007г.
Констативния акт се съставя за част от обекта- строеж “Автомивка и офис“, със ЗП приблизително 120 кв.м., попадащ в ПИ с идентификатор 00702.506.145.
Прието е за установено, че имотът (ПИ с идентификатор 00702.506.145), с площ от 850 кв.м., квартал 5, парцел (УПИ) IХ-ТП, е собственост на Д.Г.Т., ЕГН **********, и е придобит съгласно Постановление за възлагане от съдебен изпълнител №145, том 22, рег.6104 от 22.12.2021г., издаден от Служба по вписванията- гр. Асеновград (неприложено по делото).
Строежът е собственост на жалбоподателя Ж., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията- Асеновград с Акт №74, том 7, на 30.05.2018г. (листи 40-41, 98-99).
По нотариален акт за собственост на недвижим имот от 22.02.1995г., с №134, том I, Н.дело №352/1995г. (лист 69), В.Н.В., ЕГН ********** и Г.Н.В., ЕГН **********, са признати за собственици на имот пл.№235, състоящ се от 12300,00 кв.м., попадащи в парцел IV “Амбелино лес“ ЕООД с 12200,00 кв.м. неусвоени и в път и пътен банкет със 100,00 кв.м. усвоени, в кв.1 по регулационния план на Промишлена зона “Север“, гр. Асеновград.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията- гр. Асеновград, с Акт №55, том XV, дело №4681/2007, на 14.12.2007г. (лист 97), и Г.Н.В., лично и като пълномощник на М.В.В., ЕГН **********, на Никола В.В., ЕГН **********, и на Д.С.В., ЕГН **********, продава на ЕТ “В.К.“ дворно място с площ 1,759 декара, съставляващо ПИ с кадастрален идентификатор 00702.506.156 /стар идентификатор пл. 506.37/, трайно предназначение- урбанизирана територия, начин на трайно ползване- ниско застрояване /до 10 м/, ведно с паянтова селскостопанска сграда с площ 8 кв.м., ведно с правото на строеж на Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка, съгласно скица – виза за проектиране от 17.05.2004г. на главния архитект на община Асеновград и Разрешение за строеж №414 от 14.09.2007г. на главния архитект на община Асеновград, ведно с всички други подобрения и приращения в имота.
Възложител(и) на строежа са В.Н.В. и Г.Н.В., съгласно скица виза за проектиране от 17.05.2004г. (лист 56, 62) на главния архитект на община Асеновград и Разрешение за строеж №414/14.09.2007г. (лист 48).
Строителен надзор- технически ръководител- техник И.А.Т.(според Акт за приемане на конструкцията (листи 49-50), вероятно съставен на 17.09.2009г.).
За строежа е представен одобрен проект (листи 59-60, 70-71, 74-79) и Акт образец №14 за приемане на конструкцията (листи 49-50), вероятно съставен на 17.09.2009г.
Прието е за установено, че е реализирано строителство на проектираната сграда за Автосервиз, попадаща в ПИ с идентификатор 00702.506.37, както е по проект.
Прието е за установено, че в ПИ с идентификатор 00702.506.145 е изпълнена сграда “Автомивка и офис“ със ЗП приблизително 120 кв.м., като част от обект “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“. Съгласно виза за проектиране и одобрен проект сградата (“Автомивка и офис“) е трябвало да бъде построена в ПИ с идентификатор 00702.506.37, собственост на жалбоподателя Ж..
Строежът масивна сграда “Автомивка и офис“ е изградена с желязо-бетонни блокове в основите, с метални носещи елементи към покрива на сградата. Метална конструкция с тухлена зидария на стените, с дължина приблизително L = 20,50 м, широчина приблизително В = 6,25 м и височина Н корниз = 5м и Н било = 6,30м. Покривната конструкция е двускатна ламаринена и обща за сграда “Автосервиз“, попадаща в ПИ с идентификатор 00702.506.37 и сграда “Автомивка и офис“, попадаща изцяло в ПИ с идентификатор 00702.506.145. предната част на сграда „автомивка“ представлява обособено помещение – офис, което има врата откъм улицата и врата за автомивката. Сграда “Автомивка и офис“ е захранена с електричество от електропреносната мрежа и има офис оборудване. Строежът е пета категория. Сградата не е нанесена в КК на гр. Асеновград.
Прието е за установено, че сградата “Автомивка и офис“, като част от обект “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“ – пета категория, е изпълнена без да е спазен ПУП, като е допуснато да бъде построена изцяло в ПИ с идентификатор 00702.506.145, в отклонение от действащия ПУП на гр. Асеновград.
Нарушени са разпоредбите на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ- строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП.
Проверката е извършена в отсъствието на З.Ж..
Като приложение към писмо с Изх.№94-3-95(1) от 21.11.2022г. (лист 28) на заместник-кмет на община Асеновград екземпляр от Констативен акт №19 от 17.11.2022г. се изпраща на жалбоподателя.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 28а), посоченото писмо е получено от жалбоподателя на 27.11.2022г.
Против Констативен акт №19 от 17.11.2022г. постъпва възражение с Вх.№94-3-95(2) от 05.12.2022г. от Ж., в което е направено отново искане да бъде спряна процедурата по извършване на проверка до приключване на съдебното производство по гр.д. 297/2022 АРС, след което е издадена оспорената по делото заповед.
По делото не са ангажирани доказателства, че заповедта е публикувана в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл.5а (от ЗУТ), съгласно изискването на чл.225а, ал.1, пр.2 от ЗУТ, което обстоятелство обаче не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя и не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №А-1213 от 03.06.2022г. (лист 44) на кмета на община Асеновград, с която заповед, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.223 от ЗУТ, са определени служители за контрол по строителството в общинската администрация, които да извършват контрол за законосъобразност по строителството за строежите от четвърта, пета и шеста категория, между които служители е и инж. А.А.К.- гл. експерт в Отдел “УТК“ (устройство на територията и кадастър) в Дирекция “ИПУТ“ на община Асеновград.
Прието е заверено копие на длъжностна характеристика за длъжността “главен експерт“ в Отдел “УТК“ на Дирекция “ИПУТ“ в община Асеновград (листи 45-47), каквато длъжност заема инж. А.А.К., съставил констативен акт №19 от 17.11.2022г, и с която длъжностна характеристика инж. А.К.е запознат на 01.07.2022г. (лист 47).
Следователно, Констативен акт №19 от 17.11.2022г. е съставен от компетентен за целта орган.
Според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: (1) в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП; (2) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; (3) при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4; (4) със строителни продукти, несъответстващи на, несъответстващи на изискванията по чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; (5) при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; (6) в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Видно от Приложение №4 (лист 117), Приложение №5 (лист 118), Приложение №6 (лист 119) и Приложение №7 (лист 120) от заключението на вещото лице Р., разпоредената за премахване сграда “Автомивка и офис“ попада извън регулационните и застроителните граници на УПИ VIII-235, стопански дейности, кв.5 (ПИ с идентификатор 00702.506.37), както по действащия ПУП-ПРЗ (план за регулация и застрояване), одобрен със Заповед №А-640 от 24.04.2015г., така и по предходните ПУП, одобрени съответно със Заповед №А-556 от 21.06.1998г. и със Заповед №А-297 от 06.04.2004г.
Разпореденият за премахване строеж попада изцяло в регулационните граници на бивш УПИ X-Тр.П, понастоящем УПИ IX-506.145, стоп. дейност (ПИ с идентификатор 00702.506.145), но пък извън застроителните линии на същия.
При това положение, следва да се приеме за установено, че разпореденият за премахване строеж се явява незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.3, във връзка с чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, тъй като е изпълнен в несъответствие с предвижданията на действащия и предходните ПУП и при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, респективно налице са посочените в заповедта фактически основания за издаването ѝ.
По аргумент от разпоредбата на чл.148, ал.7 от ЗУТ, според която разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен, следва да се приеме за установено, че разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 14.09.2007г., на която дата е издадено Разрешение за строеж №414 за обект “Пункт за изкупуване и продажба на стари автомобили, части за тях и автомивка“.
С оглед времето на изпълнение на строежа, не е налице хипотезата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, съгласно която норма, строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите ПУП и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Не е налице и хипотезата на §127, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г.), според която норма, строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Независимо от изложеното по-горе обаче, по аргумент от нормите на чл.225а, ал.5 и §3 от ДР на Наредба №13 от 23.07.2001г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол (Наредба №13/23.07.2001г.), адресат/адресати на заповед за премахване на незаконен строеж може да бъде извършителят на строежа или неговият собственик и/или възложител; собственикът на имота (терена), както и лицата, носители на ограничени вещни права върху имота, в който е изграден.
В случая, нито в Констативен акт №19 от 17.11.2022г., нито пък в оспорената заповед има изрично обективирана констатация кой е извършителят на разпоредения за премахване строеж, като дори не се твърди, че това е жалбоподателят Ж.. Посоченото обстоятелство сочи за неизясняване в административното производство на действителните факти и обстоятелства, относими към предмета на същото, приключило с издаването на оспорената заповед, противно на установеното от нормата на чл.35 от АПК, че индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Също така, противно на приетото от страна на съставителя на Констативен акт №19 от 17.11.2022г. и от страна на ответника по делото, че жалбоподателят Ж. е собственик на разпоредения за премахване строеж по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията- Асеновград с Акт №74, том 7, дело №1231/2018г., на 30.05.2018г., настоящият състав на съда намира, че Ж. е собственик на ПИ с идентификатор 00702.506.37, но не е собственик на ПИ с идентификатор 00702.506.145, в който е изграден разпореденият за премахване строеж, нито пък е собственик са самия строеж, предвид мястото на изпълнението му.
Вярно е, че според приетото по делото нарочно съдебно удостоверение (лист 51) в Районен съд- Асеновград е образувано гражданско дело №297/2022г., а според молбата на Ж. с Вх.№94-3-95 от 02.08.2022г., е заявена искова претенция от Ж. относно собствеността и владението върху реална част от ПИ с идентификатор 00702.506.145, с площ от 245 кв.м., в която площ попада разпоредената за премахване сграда, както и относно собствеността и владението върху самата разпоредена за премахване сграда (предмет на гр.д. №297/2022г. по описа на РС- Асеновград) , но това обстоятелство е неотносимо към разглеждания спор.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира производството, приключило с издаването на оспорената заповед, за проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в рамките на същото не е установен извършителят на строежа. Оспорената заповед е издадена и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ, доколкото заповедта е издадена срещу ненадлежен адресат, какъвто е жалбоподателят Ж., който не е извършител и не е възложител на разпоредения за премахване строеж, не е собственик на строежа, нито пък е собственик или носител на ограничени вещни права в имота (ПИ с идентификатор 00702.506.145), в който е изпълнен строежът.
Ето защо, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, оспорената по делото заповед е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на община Асеновград е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски до размера, в който са доказано направени по делото.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №А-253 от 06.02.2023г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, на З.Н.Ж., ЕГН **********, е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ масивна сграда “Автомивка и офис“, попадаща изцяло (изпълнена) в ПИ с идентификатор 00702.506.145 по КК и КР на гр. Асеновград.
ОСЪЖДА Община Асеновград, БУЛСТАТ *********, да
заплати на З.Н.Ж., ЕГН **********, сумата
от общо 1 410,00 (хиляда четиристотин и десет) лева, представляваща направените
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/