О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№16/08.01.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 08. 01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№1/20г. по описа
на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена частна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, представлявана от Д.С. - държавен инспектор в ТД на
КПКОНПИ Варна, против определение №618/07.10.2019г.,
постановено по гр.д. №82/19г.
по описа на ШОС, гр.о., с което е спряно производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по
преюдициалното запитване, отпра -вено с определение от 23.03.2018г. по гр.№3406/2016г.
на Софийски градски съд, по което е образувано дело С-234/18, и до произнасянето на Съда на
Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с определение от
02.04.2019г. по гр.д.№ 704/2017г. на Софийски градски
съд, по което е образувано дело С-319/19.
В жалбата се твърди, че
определение е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия по същото.
Въззиваемите Н.М.Н., С.К.Н.
и Т.Н.Н. в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв.А.Ч. поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено. Претендират
присъждане на разноски.
Съдът приема, че
частната жалба, с която е сезиран, е недопустима, предвид следното.
Производството по
гр.д.№82/19г. по описа на ШОС, гр.о. е образувано по предя -вения от КПКОНПИ
против Н.М.Н., С.К.Н. и Т.Н.Н. иск с пр. осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вр. §5, ал.2
от ПЗР на ЗПКОНПИ с цена на иска 965 498, 68лв. за отнемане от тях в полза
на държавата на посоченото в исковата молба незаконно придобито имущество -
½ ид.ч. от недвижим имот и парични суми.
Спирането на производството по делото на ШОС не е на
някое от основанията, предвидени в нормата на чл. 229, ал.1 от ГПК, а на осн.
чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК с оглед висящите дела пред СЕС по отправени от
друг национален съд преюдициални запитвания, касаещи приложимия по делото
материален закон, и с оглед действието на решението на СЕС по преюдициалното
запитване, уредено с нормата на чл.633 от ГПК.
В този смисъл макар и поставените в преюдициални
запитвания въпроси да са от значение за правилното решаване на конкретен правен
спор, решението на СЕС не е преюдициално по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.То обаче ще бъде задължи -телно за всички съдилища в страната по силата на
изричния текст на чл.633 от ГПК, а тази задължителност произтича от основните
функции на производството по прею -дициални запитвания, предвидено в член 19,
параграф 3, буква „б“ от Договора за Европейския съюз и в член 267 от Договора
за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото
тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.
Подчинявайки се на тези цели, в нашия процесуален закон
са предвидени разпо -редби, регламентиращи отправянето на преюдициално
запитване и отражението му върху хода на производството, в частност - неговото
спиране до произнасяне на СЕС.Тези разпоредби са специални по отношение на
общия ред за спиране, предвиден в нормата на чл.229, ал. 1 от ГПК и затова
постановеното ТР № 8/07.05. 2014г. по т.д. № 8/2013 год. на ОСГТК на ВКС е
неприложимо в случая.
Постановеното определение за спиране е необжалваемо на
осн. чл.631, ал.1, изр. второ от ГПК.Невъзможността за
инстанционен контрол на определението се отнася както за хипотезата, при която
съдът спира висящо пред него дело заради прею -дициално запитване до Съда на
Европейския съюз, така и за случаите на вече отправено преюдициално запитване
по сходни въпроси от друг национален съд на същата или друга държава членка-в този смисъл са Определение №452/24.10.2019г. по
ч.гр.д. №3759/19г., ВКС, III г.о.; Определение №440/14.10.2019г. по ч.т.д. №2001/ 19г., ВКС, І т.о.;
Определение №587/24.09.2019г. по ч.т.д. №2075/19 г., ВКС, II т.о. и др. /въпреки,
че с други актове на ВКС подобни частни жалби са били разгледани по същество и
са потвърдени определенията за спиране - в този смисъл са Опреде -ление №444/11.10.2019г.
по ч.гр.д.№3621/19г., ВКС, IV г.о. и
Определение №453/23. 10.2019г. по ч.т.д.№2345/19 г., ВКС, I т. о./.
Настоящият състав, приемайки тълкуването на нормата на чл.631, ал. 1, изр.
2 от ГПК, дадено с първата група определения на ВКС, намира, че частната жалба
е недопустима като насочена против неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което и настоящото производство се явява недопустимо и следва да бъде прекра
-тено.Искането на въззиваемите за присъждане на разноски за настоящото частно
производство се явява неоснователно.Същото
не е такова, приключващо производ -ството по съществото на повдигнатия между
страните спор /предявения иск по ЗПКОНПИ/, предвид което и съдът приема, че
сторените разноски - заплатено в брой адв. възнаграждение в общ размер от
450лв. /по 150лв. за всеки от въззиваемите/ по договор за правна защита и
съдействие от 13.12.2019г. страните следва да претен -дират в производството,
приключващо по същество повдигнатия спор и да се присъ -дят съобразно крайния
му изход.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№1/20г.
по описа на ВАпС, гр.о.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба
пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: