ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Габрово , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана А. Петракиева
при участието на секретаря Радинка С. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана А. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200276 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Еделвайс 1 Мирослав Василев ЕООД" - редовно призован се
явява адв. Арабаджиев с пълномощно от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Отдел "Оперативни дейности" -
Велико Търново в ЦУ на НАП - редовно призован се явява ст.юрисконсулт Цанкова с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Н. Д. - редовно призована се явява лично
И. С. Е. - редовно призован се явява лично
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 276/2021 година по описа на Районен съд - Габрово
1
ПРИЕМА жалба, писмо вх.№1784/26.04.2021 г.; копие на АУАН F 529580/04.01.2020
г.; копие на протокол за извършена проверка в обект; копие на сметка №3; копие на дневен
финансов отчет от 30.11.2019 г.; копие на опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката; копие на НП 541755 - F 529580 от 25.06.2020 г.; копие на
пълномощно; копие на заповед ЗЦУ - ОПР - 17/17.05.2018 г.;
Съдът докладва постъпила жалба от "Еделвайс 1 Мирослав Василев“ срещу НП №
НП 541755 - F 529580 от 25.06.2020 г г. издадено от Началник Отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП
АДВОКАТ: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата.
Съдът СНЕ самоличността на свидетелите както следва:
Н. Н. Д. – 40 г.; българка; българска гражданка; омъжена; неосъждана; без родство
И. С. Е. – 45 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без родство
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите. Свидетелят Е. отведен от съдебна зала.
СВИДЕТЕЛКА Д. - Работя като ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП в ГД
„Фискален контрол“. През м.ноември 2019 г. е извършена проверка на р-н „Еделвайс“ в
гр.Габрово. Направихме контролна покупка на обяд, заплатена от мен. За тази покупка не
ни беше издаден фискален бон нито от фискалното устройство в обекта нито ръчна касова
бележка на кочан. За съответното нарушение е съставен акт. Връчен. В отсъствие на
нарушителя е съставен АУАН. Нарушителят е бил търсен, но беше в болница, поради това е
съставен по-късно акта в негово отсъствие след уговорка с него. За това са представени
болнични. Връчването стана в гр.Габрово на адреса.
АДВОКАТ – Хронологично как извършихте плащането?
СВИДЕТЕЛКА Д. – Фискалното устройвото е на бара. То е компютърна кофигурация
със фискален принтер и не беше включено. След като се легитимирахме и поискахме да ни
бъде представен междинен отчет и тогава момичето /сервитьорката/ го включи. Ние бяхме
седнали вътре на закрито, защото времето беше дъждовно. Имаше празнинство /банкет/. Не
бяхме единствените клиенти. Не си спомням сервитьорката да е давала обяснение за
2
издаването на фискалния бон. За касовата разлика даде обяснение.
ЮРИСКОНСУЛТ – Какви нарушения установихте?
СВИДЕТЕЛКА Д. – Установи се касова разлика извън нашата покупка, по-голяма.
АДВОКАТ – Все пак някаква бележка беше ли Ви представена?
СВИДЕТЕЛКА Д. - Беше ни представена сервитьорска сметка преди плащането
когато поискахме сметката. Не се легитимирахме ведна след като платихме това стана след
няколко минути след плащането. Когато правим проверки винаги изчакваме, за да дадем
възможност да се издаде съответния документ. Никога веднага не се легитимираме.
АДВОКАТ – След това тази сума, която платихте беше ли отразена във междинния
отчет?
СВИДЕТЕЛКА Д. - Междиннния отчет беше с 0, тъй като устройство не беше
включено и нищо не беше въведено в него.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Работя в НАП в ГД „Фискален контрол“ като инспектор по
приходите. Бях с колежката Д.. Посетихме р-н „Еделвайс“. Беше събота. Поръчахме си обяд,
след обяда поискахме сметката и ни беше донесена на хвърчащ лист. Не беше издаден нито
фискален бон, нито от кончан с ръчни касови бележки. Фискалното устройство не беше
пуснато въкреки че имаше и други хора в обекта. Жената, която ни обслужи и прие
плащането каза, че тъй като е било банкет ще се плати всичко накрая и тогава ще маркира
всичко. Беше плането, но не ни дадоха бон. Не си спомням как беше съставен АУАН. На
другия ден управителят трябваше да отиде на операция в София и не си спомня как му е
връчен акта.
ЮРИСКОНСУЛТ – В хода на проверка освен нарушението за неиздаване на
фискална касова бележка друго констатирахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Имаше пари в брой в касата, когато пуснахме фискалното
устройство отчета беше нулев. Нарушение имаше за касова разлика по чл.33 от Наредба 18.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ: Нямам други искания и няма да соча доказателства
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам други искания и няма да соча доказателства
3
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Моля да отмените обжалваното НП поради допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Считам, че по преписката липсват доказателства
относно надлежната покана за съставяне на АУАН на датата, на която същия е съставен, а
именно на 04.01.2020 г. В протоколът за извършената проверка на стр.3 се съдържа покана
за явяване на 06.12.2019 г. в 9 часа. Но за посочената от мен по-горе дата липсва такава
покана. От обективна страна както свидетелят Д. каза в момента на проверката в
заведението е имало празненство като е логично персонала да възприеме тези двама клиенти
като част от това празненство и да издаде фискален бон при окончателното приключване на
сметката. Считам, че административно наказаващия орган не е индивидуализирал правилно
наложената имуществена санкция, като е наложил така над минималния предвиден от
закона без да изложи мотиви, които да обосноват този размер. По делото няма доказателства
отговорността на нарушителя да е била ангажирана и преди. Нарушението е първо такова,
поради което считам че наложената имуществена санкцията от 700 лв. е несправедлива и е
налице основание за намаляването и до предвидения от закона минимум - 500 лв. Поради
това в случай че не приемете за аргументирано съображението за допуснатото съществено
процесуално нарушение моля да измените НП на посоченото по-горе основание.
ЮРИСКОНСУЛТ: Моля да потвърдите издаденото НП и да оставите жалбата без
уважение. Считам, че днес от разпита на двамата свидетели в качеството им на
актосъставител и свидетел по проверката и в последствие по издаване на АУАН същата
беше изчерпателно изяснена. Ще се спра само на наведения от процесуалния представител
на жалбоподателя довод, че в административно наказателното производство при съставяне
на АУАН не са спазени изискванията на закона по отношение на това, че същият е съставен
в отсъствие на нарушителя без за това той да е поканен. Напротив в протокола за проверката
от 30.11.2019 г. нарушителят е поканен да се яви на 06.12.2019 г. в 9 часа в сградата на ТД
на НАП – Велико Търново за съставяне на АУАН, като след това е записано: „При
неявяване такъв ще бъде съставен във ваше отсъствие на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН.“
Именно и на това основание при неявяване на посочената дата на 04.01.2020 г. органите по
приходите са съставили акта в отсъствие на нарушителя. При издаване на НП и при
определяне на административната санкция администраттивно наказаващия орган е отчел
всички отежняващи и смегчаващи вината обстоятелства в случая и е преценил, че спрямо
нарушителя следва да бъде наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., което е над
минималния предвиден от закона ред, но това е така, защото в хода на проверката е
констатирано и друго нарушение, за което има съставен отделен АУАН. Предвид всичко
горе изложено аз Ви моля да потвърдите НП и да оставите жалбата без уважение.
4
АВДОКАТ – Само да допълня. Обстоятелството, че при извършената проверка е
установено и друго нарушение не може да бъде тълкувано като отегчаващо отговорността
обстоятелство. На първо място, защото за това нарушение е налице отделно производство,
приключило с издаване на НП, което е предмет на оспорване по АНД № 275/2021 по описа
на съда. Към момента на проверката нарушенията да приемем, че са при условията на
реална съвкупност и това не може да обуслови налагане на по-високо наказание, за което и
да било от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5