РЕШЕНИЕ
№ 576
гр. Добрич, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230103922 по описа за 2021 година
Производството е по чл.405 от Кодекса за застраховането.
Образувано е по искова молба на М. П. П. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
ул.“***“ №***, ет.***, ап.***, представляван от процесуалния представител
адвокат Н. В. с адрес за призоваване гр. Добрич, ул.“***“ №***, ет.***, офис
***, срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица”, бул.“Витоша“
№89Б, представлявано от главния изпълнителен директор К. Х. Ч. и
изпълнителния директор Б. А. В., по чл.405 от Кодекса за застраховането за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева като част
от общо дължимата сума в размер на 8000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за настъпил покрит риск по автомобилна
застраховка „Каско+“, сключена с полица №*** на 24.07.2020 г., за
причинените на лек автомобил „БМВ 730Д“ с рег. №*** щети от настъпилото
на 20.06.2021 г. по пътя от с. Поп Григорово към път II - 27 застрахователно
събитие, при което малко преди кръстовището ищецът спукал предна лява
гума вследствие на неизправности по пътното платно, колата се отклонила
наляво и последвал удар в крайпътно дърво от лявата страна на пътя, като на
автомобила била причинена тотална щета, заедно със законната лихва върху
нея от датата на подаването на исковата молба (14.12.2021 г.) до
1
окончателното плащане, както и за сторените по делото разноски. В исковата
си молба ищецът сочи, че е собственик на лек автомобил „БМВ 730Д“ с рег.
№***, за който е имало сключена застраховка „КАСКО+“ с ответното
дружество за периода от 25.07.2020 г. до 24.07.2021 г. при застрахователна
стойност от 8000 лева, като премията в размер на 869.45 лева е била заплатена
в деня на сключването на договора; на 20.06.2021 г. е настъпило
застрахователно събитие – пукнал е предна лява гума малко преди
кръстовището по пътя от с. Поп Григорово към път II-27, като автомобилът се
е отклонил наляво и е последвал удар в крайпътно дърво от лявата страна на
пътя; произшествието е било посетено от служители на „Пътна полиция“, а
допълнително в съставения акт е отбелязано, че автомобилът е спукал гума
вследствие на неравности в пътното платно; съобщил е за станалото на
застрахователната компания, като след извършването на оглед мнението на
експертите на ответното дружество е било, че се касае за тотална щета;
въпреки представянето на всички поискани документи застрахователната
компания два пъти е отказала заплащането на застрахователно обезщетение,
тъй като декларираните обстоятелства не съответствали на установените
факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на
уврежданията и механизма на получаването им; настоява се за уважаването на
предявения иск и присъждането на направените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата
молба и доказателствата към нея е получен отговор от ответника, че
предявеният иск е неоснователен, тъй като не е настъпило застрахователно
събитие, което застрахователят да има задължението да покрие; оспорва
описания механизъм на ПТП в констативния протокол и исковата молба;
щетите не биха могли да настъпят по посочения начин; оспорва причинно -
следствената връзка между вредите и ПТП, както и техния размер; в зоната на
удара по МПС се виждат увреждания, които не са получени вследствие на
удар с дърво след внезапна техническа неизправност, както е записано на
гърба на протокола за ПТП, а има увреждания от метален предмет; има
несъответствие между заявените пред застрахователя обстоятелства за
начина, по който е възникнало твърдяното от ищеца застрахователно събитие
и действителните факти, като последното е дало основание на ответното
дружество да откаже изплащането на застрахователно обезщетение в полза на
ищеца; застрахованият не е изпълнил своите задължения да пази и ползва
процесното МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро
2
техническо състояние и да спазва техническите и законовите правила за
неговата експлоатация, което е видно от спуканата гума; ищецът е бил
небрежен при управлението на процесния лек автомобил, като се е движил с
несъобразена скорост и е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2 от Закона
за движението по пътищата, поради което обезщетението за имуществени
вреди следва да бъде намалено с 1/2; при условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендираното застрахователно
обезщетение, тъй като процесният лек автомобил е с десен волан и в лошо
техническо състояние; съгласно чл.14.3 от Общите условия към процесната
полица застрахователят не дължи застрахователно обезщетение в пълен
размер при щети на автомобилни гуми, вследствие на които същите са
негодни за по-нататъшна експлоатация, като оценката се извършва с
овехтяване в зависимост от степента на износване на същите към датата на
събитието; определеното застрахователно обезщетение трябва да съответства
на пазарната цена на увредената гума на лекия автомобил, определена в
зависимост от степента на износване на същата към датата на ПТП; ако е
налице тотална щета, то от действителната стойност на МПС следва да бъде
приспадната стойността на запазените части; за да се изпълнят условията на
закона и на застрахователния договор за изплащането на застрахователно
обезщетение за тотална щета, то застрахованият следва да представи
доказателства за прекратяването на регистрацията на процесното МПС в
съответствие с чл.390 от Кодекса за застраховането и общите условия на
застраховката; ако се установи тотална щета на процесното МПС, то за
присъждането на застрахователно обезщетение трябва да бъде представено
доказателство за прекратяването на регистрацията; оспорва дължимостта на
претендираната лихва за забава, тъй като при непредставянето на
доказателства за свалянето от отчет задължението не е станало изискуемо и
лихва не се дължи; настоява за отхвърлянето на иска и присъждането на
сторените разноски.
В последното съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител е заявил, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява сключването на застраховка „Каско+“ с ответното дружество и
възникването на застрахователното събитие, настъпило на 20.06.2021 година;
разпитан е този актосъставител, който е присъствал на мястото и видял
автомобила; той е потвърдил, че мястото, на което е видял автомобила,
отговаря на механизма на произшествието, който е описан от водача на
3
автомобила; вещото лице в съдебното заседание е посочило, че уврежданията
отговарят на получаването им след страничен удар в дърво, а разкъсването на
гумата, довело до този сблъсък, може да се получи от удар в дупка; според
експертизата пазарната стойност на автомобила е определена на 7340 лева,
като съответно е взет предвид периодът, който е изтекъл от датата на
сключването на застраховката, когато ответното дружество е определило
нейната стойност на 8000 лева; в същото време остатъчната стойност на
автомобила е 2202 лева, което прави иска изцяло основателен в предявения
размер; настоява за присъждането на сторените разноски съобразно
представения списък.
В последното съдебно заседание ответното дружество чрез своя
процесуален представител е заявило, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан; изцяло се придържа към оспорванията и
възраженията, направени с отговора на исковата молба; желае присъждането
на сторените разноски съгласно представения списък.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск по чл.405 от Кодекса за застраховането е процесуално
допустим.
Разгледан по същество, той е изцяло основателен.
Според Раздел ІІ т.2.3 от действалите към момента на настъпването на
застрахователното събитие общи условия за автомобилна застраховка
„КАСКО+“ (представени от застрахователя и намиращи се на лист 75 – 90 от
делото) при клауза „ПЪЛНО КАСКО“ (каквато е тази по сключената между
страните застрахователна полица №***/25.07.2020 г. – на лист 7), сключена
между М. П. П. и „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД – гр. София,
застрахователното дружество покрива всички рискове, причинени от
застрахователни събития, покрити по клаузи „Супер“ и „Кражба и грабеж на
цяло МПС“, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС; договорената между страните застрахователна стойност
е 8000 лева; съгласно Раздел ІІ т.2.1.3.1. при клауза „Супер“ застрахователят
покрива щети от сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела,
в това число ПТП съгласно Закона за движение по пътищата. Такава е и
настоящата хипотеза, като според заключението на вещото лице по приетата
4
автотехническа експертиза механизмът на настъпването на описаното в
исковата молба ПТП на 20.06.2021 г. съответства на настъпилите повреди по
процесния лек автомобил – те са в резултат на удар с център по вертикала на
купето му в областта на средната лява колонка в крайпътно дърво; единствено
деформациите в областта на бравите на вратите са причинени от удар с
метален предмет с оглед на отварянето им, а деформацията в предния ляв
калник се е получила при разтоварването на автомобила от „Пътна помощ“,
което става ясно от наличието на вертикално остъргване отдолу нагоре; ако
ги нямаше тези последни деформации, изводите пак щяха да са същите –
автомобилът щеше да бъде отново увреден до степен на тотална щета.
Вещото лице не установява причинно – следствена връзка между нарушаване
на правилата за движение от страна на ищеца и възникването на ПТП –
според заключението в момента на удара скоростта на автомобила е била
около 81 километра в час при ограничение от 90 километра в час. В този
смисъл са показанията на разпитания по делото свидетел Д. С. И., който е
служител на „Пътна полиция“ и посочва, че водачът не е бил употребил
алкохол и документите му са били изрядни; автомобилът е бил в лявата част
на пътното платно, блъснат в дърво странично на канавката, като двете
предни гуми са били спукани и цялата предница е била ударена сериозно;
видимо е било, че ударът е настъпил там и е имало сблъсък на автомобила с
дървото; най-вероятно шофьорът е влязъл в дупка и е спукал гума. Това се
потвърждава от изискания от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Добрич снимков материал от мястото на произшествието. Така категорично
се опровергават посочените от ответното застрахователно дружество
правоизключващи възражения за несъответствие на описания от ищеца
механизъм на произшествието, неподдържане на лекия автомобил в добро
техническо състояние, проявена небрежност при управлението; няма
несъответствие между заявените пред застрахователя обстоятелства за
начина, по който е възникнало твърдяното от ищеца застрахователно събитие,
с действителните факти, което да дава основание за отказ за изплащането на
застрахователно обезщетение в полза на ищеца. Според приетото и
неоспорено от страните заключение пазарната стойност на лекия автомобил
към датата на ПТП (20.06.2021 г.) е била в размер на 7340 лева, като сумата е
по-ниска от уговорената застрахователна стойност за периода от 25.07.2020 г.
до 24.07.2021 г. в размер на 8000 лева. Относно размера на застрахователното
5
обезщетение при застраховка „Каско“ на МПС следва да се съобрази
непротиворечивата практика, обективирана в редица постановени по реда на
чл.290 от ГПК решения на ВКС – по търговско дело №156/2009 г. на I т. о. на
ВКС; търговско дело №1586/2013 г. на II т. о. на ВКС, търговско дело
№1869/2014 г. на II т. о. на ВКС, търговско дело №2140/2014 г. на I т. о. на
ВКС, търговско дело №2367/2015 г. на I т. о. на ВКС, търговско дело
№1821/2020 г. на II т. о. на ВКС; според тях застрахователното обезщетение
при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани
по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна
сума; обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на
договорената максимална застрахователна сума съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането; при настъпване на
застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на събитието, като при погиване или кражба на
МПС този размер е равен на стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество; в първото от
цитираните решения изрично е посочено, че при изчисляване на размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване (както е
направено в отговора на първа задача от заключението), защото последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност. Дори след приспадане от
така определената пазарна стойност на лекия автомобил към датата на
настъпването на произшествието в размер на 7340 лева на стойността на
запазените части в размер на 2202 лева и стойността на предната лява гума
размер на 71.60 лева получената сума е над претендирания размер от 5000
лева като част от сумата в размер на 8000 лева, поради което предявеният иск
по чл.405 от Кодекса на застраховането е изцяло основателен и трябва да бъде
уважен, като на ищеца бъде присъдена и законната лихва от датата на
подаването на исковата молба (14.12.2021 г.) до окончателното плащане.
С оглед изхода от спора и на основание на чл.78 от ГПК на ищеца
дружество трябва да бъдат присъдени поисканите и направени от него
съдебно - деловодни разноски в размер на 1221 лева (в това число внесена
държавна такса в размер на 200 лева, заплатеното адвокатско възнаграждение
от 696 лева, първоначален депозит в размер на 150 лева и довнесен депозит от
6
175 лева).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица”, бул.“Витоша“
№89Б, представлявано от главния изпълнителен директор К. Х. Ч. и
изпълнителния директор Б. А. В., да заплати на М. П. П. с ЕГН ********** от
гр. Добрич, ул.“***“ №***, ет.***, ап.*** следните суми: 1) 5000 (пет хиляди)
лева като част от общо дължимата сума в размер на 8000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпил покрит риск по
автомобилна застраховка „Каско+“, сключена с полица №*** на 24.07.2020 г.,
за причинените на лек автомобил „БМВ 730Д“ с рег. №*** щети от
настъпилото на 20.06.2021 г. по пътя от с. Поп Григорово към път II - 27
застрахователно събитие, при което малко преди кръстовището ищецът
спукал предна лява гума вследствие на неизправности по пътното платно,
колата се отклонила наляво и последвал удар в крайпътно дърво от лявата
страна на пътя, като на автомобила била причинена тотална щета, заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба
(14.12.2021 г.) до окончателното плащане. 2) 1221 (хиляда двеста двадесет и
един) лева, представляваща направените разноски по гр. дело №3922/2021 г.
по описа на ДРС.
Посочен от ищеца номер на банкова сметка, по която могат да бъдат
платени посочените по-горе суми – банкова сметка в „РАЙФАЙЗЕНБАНК
(БЪЛГАРИЯ)“ЕАД – гр. София с IBAN ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7