№ 601
гр. в., 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – в., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110201293 по описа за 2023 година
Образувано по жалба на Д. В. Д., против НП №23-0442-000059/ 21.02.2023г. на
Началник сектор към ОД МВР- в., 4 РПУ, с което на въззивника е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни
точки.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, моли се да бъде отменено ПН.
В съдебно заседание възз. Д. не се явява, представлява се от процесуален представител,
който подържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител
депозира писмени бележки.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 25.12.2022г. в гр.в., около 16.26 ч., възз.Д., управлявал л.а. с рег.№ В8636СА. При
движение в с. с.о. обл.в. бил спрян за проверка от органите на ОД МВР в.. В хода на
проверката било установено, че управляваното от него МПС е без заплатена ГО и поради
това било спряно от движение по служебен ред.
За констатираното нарушение за скорост срещу възз.Д. бил издаден АУАН, а относно
прекратената регистрация на автомобила в Сектор ПП-в. била извършена проверка от
Сектор ПП при ОД на МВР-в..
1
В хода на проверката била изискана информация от Гаранционен фонд, видно от която
застраховката ГО била изтекла и не била сключена нова, поради това на 22.11.2022г. поради
изтичането на застраховката автомобила бил спрян от движение.
При тези констатации преписката била изпратена на ВРП за произнасяне по
компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
По така постъпилата преписка на 4 РПУ при ОД на МВР-в. във ВРП била образувана
пр.пр.№ 1330/2022г., която приключила с постановление за отказ от образуване на ДП за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В прокурорският акт било прието, че липсват
доказателства, че въззивника е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена тъй като
управлявал автомобил предоставен от работодател. Прокурора е приел, че липсва
субективната страна на престъплението. Поради това и ВРП приела, че липсва извършено
престъпление. Препис от постановлението за отказ било изпратено на Началник РПУ - за
сведение.
След постъпване на прокурорския акт, АНО издал разпореждане за образуване на АНП.
Поради това въз основа на съставения АУАН и постановление на РП в. АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни, писмени и веществени доказателства, писмените материали -
преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от
страна на въззивния съд материали по преписка на ВРП, справка за собственост на
автомобила, и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група при ОД
на МВР, съгласно заповед № 8121з-1630/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен
съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната,
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете
на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно
делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните
2
работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, тъй като не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта
е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
както и на обстоятелствата при които е извършен. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя
– трите имена, адрес и ЕГН. Поради това и посочените в жалбата възражения не се споделят
от настоящия съд.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1
от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание
на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено.
Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са обстоятелства, при
които същото е извършено, срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което
АНО е преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства.
Не е спорно между страните, че автомобила, че не е имало валидно сключена и действаща
застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата и че регистрацията на автомобила е
прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, което е видно от съдържанието на постановлението. Въпреки това АНО е
решил да образува АНП. Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението,
изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е
осъществено от субективна страна/, а е изпълнен състав на същото административно
нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че
въззивника е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- да
съставя АУАН и непременно да издаде НП.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност НП е било
издадено единствено въз основа на съставения АУАН и постановлението на ВРП за отказ от
образуване на ДП, което наложи материалите от горепосочената прокурорска преписка
бъдат изискани служебно от съда, като в самото НП никакви други доказателства освен
АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП.
3
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на въззивника и за което е
издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение,
предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП /в приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в
сила от 20.05.2018 г./, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската
пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само
моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин,
възпрепятстващ повторното му ползване.
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат, а и в тези изискани служебно
от съда не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът,
че в АУАН не са изложени възражения по установеното административно нарушение от
страна на лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл.189, ал.2 от
ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН има доказателствена сила, следва
установените в него факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в
случая това не е така. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма
представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно прекратена
регистрация. В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за
процесния автомобил, за което е представено получено по електронен път уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ за това, че ППС не е застраховано, като няма
данни дали собственикът на автомобила е бил уведомен за това. След като не се доказва по
безспорен и категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена
регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и уведомяване на
собственика за това.
Необорени по никакъв начин са твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е
била уведомен както за обстоятелството, че е изтекла застраховка „ГО”, така и за
обстоятелството, че автомобилът ще бъде в последствие, че е дерегистриран по служебен
ред, нито от Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП-в.. Табелите са били поставени на
автомобила. Не са били събрани доказателства, че водача на автомобила въззивника е бил
уведомен за обстоятелството, че автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било доведено до
знанието на въззивника съобразно изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било
станало известно по друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е била
извършена проверката на пътя от органите на полицията
За прецизност следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР №
1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто прочие е и административно –
наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това тълкувателно решение е свързано с
4
приложимостта на законовата фикция на чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за
осъществяване състава на чл.343в, ал.2 от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна
на деянието подлежи на доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства
въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се
такива/ обяснения на лицето дадени в хода на проверка пред органите на Сектор ПП,
необорени от АНО/, че въззивника изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно
дерегистриран.
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключен и
действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва фактът дали е знаел или
не, че няма сключен такъв договор, като фактите по делото сочат липса на знание и за това
обстоятелство. Той е санкциониран за това, че управлява автомобил с прекратена
регистрация. Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на
прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато
липсват доказателства собственикът да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
В случая не се доказва жалбоподателят да е бил уведомен от органите на МВР за
служебно прекратената регистрация на превозното средство. Не се установява и по друг
начин жалбоподателят да е узнал за прекратяването на регистрацията на автомобила.
Изложеното изключва субективната страна на нарушението и същото се явява
несъставомерно. Това е така, тъй като от субективна страна жалбоподателят не е имал
знание за фактическите обстоятелства, включени в състава на нарушението, съответно не е
доказана вината, която в административнонаказателния процес не се предполага.
По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно следва да бъде отменено поради
констатираното неправилно приложение на материалния закон.
В този смисъл е и задължителната съдебна практика, а именно
Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. на ОСС на ВКС и ВАС,
според което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно
превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от
Закона за движението по пътищата, без за това да е
уведомен собственикът на моторното превозно средство.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
5
При този изход на делото следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя относно
заплатено адвокатско възнаграждение. Представен е договор за правна защита, в който
фигурира договорено и платимо в брой при подписване на договора адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева. и е заплатено в брой на 18.04.2023 г., видно от
отбелязването в договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
От друга страна съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер е направено от
процесуалния представител на ОД на МВР-в.. Минималните размерите на адвокатските
възнаграждения са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от 7.09.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно Наредбата, в актуалната й редакция,
когато административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението за адвокатско възнаграждение се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. 7 Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата в актуалната и редакция за защита по
дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. - е 400 лв. В случая е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и минималното
адвокатско възнаграждение, съобразно горепосочения текст от наредбата е 400 лв. В случая
е договорено възнаграждение в размер на 500 лева, което е над минималния размер,
установен в Наредбата и принципно може да се определи като прекомерно предвид
действителната фактическа и правна сложност на случая. При преценка на този въпрос,
съдът съобрази обстоятелството, че по делото не е разпитан свидетел, при отсъствие на
насрещна страна и защитника се е явил само на едно заседание т.е. делото не се отличава с
фактическа сложност. Поставеният за решаване пред ВРС казус е лишен и от правна
сложност, тъй като се касае за наложена една санкция по ЗДвП. Ето защо съдът намира, че
именно разноски в минимален размер посочен в нормата на Наредбата - 400 лева следва да
бъде присъден в полза на въззивника предвид действителната фактическа и правна
сложност на случая. Поради това и ОД на МВР-в. следва да заплати на възз. Д. разноски по
делото в размер на 400 лева.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл.28 от
ЗАНН в конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0442-000059/21.02.2023г. на
6
Началник сектор към ОД на МВР-в., 4 РПУ в., с което на Д. В. Д. ЕГН ********** е
наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-в. да заплати на Д. В. Д. ЕГН **********, сумата в
размер на 400 лв., представляваща направени в настоящото производство разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- в. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – в.: _______________________
7