№ 30
гр. Видин, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320201073 по описа за 2021 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Видин, Северна промишлена зона, против наказателно постановление
№570854-F590289/16.03.21г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в
ЦУ на НАП .
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява , представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на
атакуваното НП.
За наказващият орган се явява процесуален представител, който омли за
потвърждеване на обжалваното НП.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели: Д.Д. – актосъставител,разпита на св. Иван Иванов и въз основа на приобщените
по делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:
На 15.11.2017г. св. Д. е съставил АУАН на дружеството жалбоподателя, за това , че
при извършена проверка на 15.01.21г. в търговски обект – бензиностанция, стопанисвана от
дружеството от представените документи по време на проверката в самия обект и при
последваща проверка в Информационната система на НАП е установено, че за доставено
гориво с фактура с № **********/27.11.2020г. в резервоар №2 е декларирана доставка на
1
Дизел 10000 литра и с фактура № **********/12.01.21г. в резервоар №1 е декларирана
доставка на Дизел 5000 литра, но наличната в обекта НИС за резервоарите не е изпратила на
НАП по дистанционната връзка данни за получените доставки.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление с
което за нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата , които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на
дружеството жалбоподател е наложена Имуществена санкция в размер на 700 лева.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона
срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От разпитания в съд. заседание свидетел - актосъставителя св. Д. се установи че при всяка
доставка на гориво управителя вкарва количеството в баркод четец и въвежда ръчно
количеството гориво, за което получава от НАП автоматично съобщение , че тези данни са
вписани в ИС на НАП. Тази информация се предава автоматично и от нивомерната система
след разтоварването на горивото в резервоара. Свидетеля твърди , че в случая количествата
са въведени ръчно – т.е. постъпила е информация във НАП, че е закупено това количество
гориво, но от нивомера не е постъпила информация че това количество гориво е
прехвърлено /разтоварено в резервоарите.
От показанията на св. Иванов , който работи в дружество , занимаващо се със поддръжка на
софтуери на бензиностанции се установява , че действително е имало проблем с
нивомерната система , който е установен от тях и който най – вероятно се дължи на
токоподаването. За извършените проверки са издали становище и предписание.
Съдът дава вяра на свидетелите, тъй като изложените от тях показания са последователни,
логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.
Съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ всяко лице по ал. 2 от същата , е
длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип
се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол. В настоящият случай дружеството жалбоподател е имал в обекта си
нивомерна измервателна система с информационен изход . Същата е запечатана с
метеорологична пломба , като по делото няма данни да е манипулирана или въобще да има
възможност за манипулация. От доказателствата по делото се установи , че не представянето
на данните по автоматичен път – чрез нивомерната система е констатиран и от управителя
на дружеството, за което е сигнализирано и е извършена проверка от специалисти
занимаващи се със софтуерна поддръжка на бензиностанции. При извършената проверка е
2
констатирано, че проблема най – вероятно се дължи на независещи от жалбоподателя
причини , а именно в следствие на токоподаването.
Съобразявайки показанията на свидетелите, както и приобщените по делото писмени
доказателства Съдът намира , че извършването на твърдяното в НП нарушение не е доказано
по безсъмнен начин. Напротив – от показанията на св. Д. и св. Иванов се навеждат данни ,
че дружеството жалбоподател е предоставило данните на НАП , но не и по автоматичен път
поради независещ от дружеството проблем в софтуерната система, както и че след
установяване на проблема дружеството е повикало специалист. Горното сочи , че не е бъде
налице нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ извършено от
обективна и субективна страна от жалбоподателя.
Поради това Съдът счита , че акта и издаденото въз основа на него НП са
незаконосъобразни и необосновани. С оглед на правилата за доказване в съдебно
административното производство по обжалване на НП, тежестта за доказване на това
обстоятелство е на наказващия орган. В случая единственото доказателство в подкрепа на
обвинението е съставеният акт за установяване на административно нарушение.
При този изход на спора и предвид направеното искане и представения своевременно
списък на разноските, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение. Заплащането на
посочената сума следва да се възложи в тежест на Националната агенция за приходите –
юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално
принадлежи органът, издал оспорения акт.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №570854-F590289/16.03.21г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП с което на ЕЛ СТРОЙ ИНВЕСТ
ГРУП ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин, Северна промишлена зона за
нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата , които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС е
наложена Имуществена санкция в размер на 700 лева.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите с ЕИК *********, гр. София, бул.
"Княз Дондуков"№ 52, да заплати на ЕЛ СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Видин, Северна промишлена зона сумата от 300 /триста / лева,
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
3
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Видин в 14-дневен срок
от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4