Р Е Ш Е Н И Е
№……./03.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П., II СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на четиринадесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА
СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 143 описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Е.С.В. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.
Ищецът
твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр. П., ул. ***. С писмо изх. №
56978 КП1301621 2 от 03.02.2020г. ответното дружество го уведомило, че е
извършена проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна
система и свързващите ги електрически инсталации за обекта му, с абонатен №
**********. клиентски № **********, на посочения по - горе адрес в гр. П.. В
резултата на проверката е съставен констативен протокол и е издадена фактура на
стойност 2 189.89лв. със срок за плащане 13.02.2020г
за корекция на сметката за потребена ел. енергия.
С цитираното по-горе писмо на ищеца са
изпратени и КП № 1301621 от 02.10.2019г.,
констативен протокол № 20/23.01.2020г. от метрологична експертиза на
електромер, както и становище за начисляване на електрическа енергия. Въпреки изпратените му документи за ищеца
било неясно как е определен периода и как е начислена електроенергията по
процеснта фактура. Твърди, че не e изразходвал
начислената му електроенергия и не дължи 2 189.89лв. по издадената фактура.
Ищецът
твърди, че взаимоотошенията между страните били уредени от ПИКЕЕ от 2013г.,
които били отменени с решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. на
петчленен състав на ВАС, с изключение на чл. 48. чл. 49, чл. 50 и чл.51, а с
решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018г. на пет членен състав на
ВАС ПИКЕЕ са отменени в цялост. За корекционни процедури с начална дата след
01.05.2019г. следвало да се прилагат процедурните правила по новите ПИКЕЕ от
2019г. в сила от 30.04.2019г..
Ищецът
твърди, че нито той, нито член на неговото домакинство е присъствал при
извършване на корекционната процедура, че ответника не е изпълнил в срок
задължението си да му прати копие от констативния протокол.
Твърди
се, че констативния протокол не се ползва с материална доказателствена сила и
не е подписан от него, поради което му е непротивопоставим. Корекционната
процедура противоречала на разпоредбата на чл.2, ал2 от ЗЕ.
Твърди
се, че експертизата на БИМ е извършена с около 4 месеца по-късно от демонтиране
на електромера, което било нарушение на чл.675а, ал.4 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ
срок не по - дълъг от 2 месеца.
Иска
се признаване на установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на
ответника сума в размер на 2189.89лв., представляваща корекция
на количества енергия за клиентски номер **********, абонатен номер **********,
за обект на адрес: гр. П., ул. ***, с титуляр Е.С.В., ЕГН **********, за
която е издадена фактура № ********** от 03.02.2020г., за периода от
13.01.2016г. до 02.10.2019г..
В законоустановения срок е постъпил
отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Процесната
сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е
измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице
е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз
основа на проведената корекционна процедура на основание чл.55 ПИКЕЕ.
Не
се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.
Твърди
се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ, обн., ДВ.
Бр.35/30.04.2019г..
Излага
се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Ответникът
твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият
състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в
сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или
бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице.
Твърди,
че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че
страните са в облигационни отношения по между си по договор за пренос и достъп
на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът
изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта
на потребление на ищеца, находящ се в гр. П., ул. ***.
На 02.10.2019г. е извършена техническа проверка на СТИ в
процесния обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието
на един свидетел – съсед на абоната, за което е съставен Констативен протокол №
1301621.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
20/23.01.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 0012589.782
квтч.,
която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства
на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването
на електрическа енергия.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 30.01.2020г. “Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-12589 квтч.
На
03.02.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № **********
стойност 2189,89 лв. за периода от 13.01.2016г. до 02.10.2019г.
Началният
период е определен от дата следваща датата на монтажа на електромера на
13.01.2016г. до датата на констатиране на вмешателството на 02.10.2019г.,
съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Иска се да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на чл.55
ПИКЕЕ да се приложи чл.183 ЗЗС и да се отхвърли
предявения иск. Претендират се разноски.
В
проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му представител моли за
уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
На 02.10.2019г.
е направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на
електроенергия от ответното дружество, на
адрес находящ се в гр.П., ул.“Средна гора“ № 48 с абонатен номер ********** и с
клиентски № **********, за което е
съставен Констативен протокол № 1301621/02.10.2019 г.. Видно от
него електроизмервателното средство с фабричен No
1114021566086528
е демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново. Демонтираният електромер е
запечатан с пломба № 523969. Протоколът е подписан от Е. М. – съсед.
На
23.01.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер и е
съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 20/23.01.2020
г., в който е констатирано, при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия в тарифа 15.8.3 – 0012589.782
квч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната
експертиза е извършена въз основа на заявление № АУ-000029№ 56176/08.10.2019г.
от ответното дружество.
От Становище за начислена ел.енергия относно
констативен протокол № 20/23.01.2020 г. се установява, че „Електроразпределение
Север” АД начислява на ищеца на основание чл.55 от
ПИКЕЕ електроенергия за 12589 кВтч. за периода 13.01.2016г.
до 02.10.2019г..
На 03.02.2020г. „Електроразпределение Север”
АД издава фактура № **********/03.02.2020 и Приложение А към фактура №
01061309650/03.02.2020г., с което е определена цената на електрическата енергия
по проведената корекционна процедура за 12589 кВтч. за
периода 13.01.2016г. до 02.10.2019г., а именно 2189,89 лв. с ДДС.
От Писмо изх. № Писмо до Е.С.В. с изх. №
56978_КП1301621_2/03.02.2020 г.; Известие за доставяне от 05.02.2020г. до ищеца
се установява, че той е уведомен за извършената корекционна процедура и за
подмяната на електромера му с писмо, получено на 05.02.2020г.
от съпругата му.
От
Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М 1165068/07.11.2016 г. се
установява, че процесния електромер с фабричен No
7785158
е монтиран в обекта на отчитане на ищеца на 07.11.2016г., като е бил с
показатели 4 квч. за нощна тарифа, 543 квч. за дневна тарифа и без показатели
за върхова тарифа.
От
Протокол № М 1019524/12.01.2016 г. издаден от „Енерго-Про“ АД се установява, че
на 16.09.2016г. на процесния електромер е направена последваща периодична проверка
за метрологична годност, която е установила, че електромера съответства на
метрологичните изисквания.
От
показанията на св.Д., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е участвал в
извършване на проверката на процесния електромер. При проверката е установил,
че процесния електромер трупа електроенергия в регистър, който не се
визуализира на дисплея и остава скрита в електромера. При извършване на
проверката св.Д. е потърсил някой от живущите в обекта на отчитане на
електроенергия, но никой не е отворил вратата, поради това констативния
протокол е подписан от съсед. Проверката е протекла на 3 етапа – оглед на
електромера, проверка с еталонен уред, софтуерна проверка. При софтуерната
проверка се установило, че третия регистър има натрупана електроенергия, което
е нередно, тъй като този регистър трябва да е нулев.
От
заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно
заседание се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва
електрическа енергия към момента на извършване на проверката.
Налице
са данни за софтуерно вмешателство в схемата на електромера. Натрупаната електроенергия
в скрития регистър на процесния електромер е възможно да е преминала през
електромера, но това не може да се твърди със сигурност.
Математическите изчисления по корекционната
сметка са аритметично точни.
Начисленото
количество електроенергия може да бъде доставено до абоната.
Измервателната
система на електроенергия за процесния обект е присъединена към мрежа за ниско
напрежение, с предоставена мощност до 100kW.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сума
в размер на 2189.89лв., представляваща
корекция на количества енергия за клиентски номер **********, абонатен номер
**********, за обект на адрес: гр. П., ул. ***, с титуляр Е.С.В., ЕГН
**********, за която е издадена фактура № ********** от 03.02.2020г., за
периода от 13.01.2016г. до 02.10.2019г..
Ищцецът
носи доказателствената тежест да докаже че
страните са в облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия,
нищожността на правните норми за корекция на сметки за ел.енергия и на правилата
в общите условия на ответника уреждащи провеждането на корекционни процедури.
В тежест на ответника е да докаже, че с ищецът са се
намирали в облигационно отношение по силата на
сключен действителен договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните
мрежи на ЕРП Север, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като
е изпълнил поетите с договорите задължения;
натрупване на ел.енергия по процесното СТИ в трети регистър, който не се
визуализира на дисплея му, софтуерното вмешателство в процесното СТИ, действащи
общи условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура,
дължимостта от ищеца на сумата по процесната фактура.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по повод продажба на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр. П., ул. ***, клиентски номер **********,
абонатен номер **********.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал
ответникът при извършване на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР.
Според чл.55, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в
случай, че при проверка на електромер се установи натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър операторът на мрежата начислява
натрупаното количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ
като фактурата се издава от операторът на електроразпределителната
мрежа
В случая е извършена проверка на
средството за СТИ монтирано на адреса на ищеца, проверката е извършена при
спазване на разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ, с изключение на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол, съответства на изискванията на чл.49, ал.1 –
ал.3 от ПИКЕЕ. Ответникът е уведомил ищеца за извършената корекция, макар и със
закъснение, което не опорочава проведената корекционна процедура.
Процесният електромер е запечатан в
безшевна торба, на която е поставена пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5
от ПИКЕЕ, шест дена след проверката за изготвяне на метрологична експертиза.
Обстоятелството, че експертизата е извършена около три месеца и половина след съставяне на
констативния протокол е ирелевантно за спазване на процедурата по чл.49 от
ПИКЕЕ, чието изискване е демонтираното СТИ да се изпрати за метрологична
експертиза в 14 дневен срок от извършване на проверката, но не и експертизата
да се извърши в този срок, което е и обективно невъзможно предвид краткия срок
и натовареността на БИМ.
От
приетата по делото СТИ, протокола на БИМ и протокола за последваща проверка на
метрологичната годност на процесния електромер се доказа, че той е натрупал електроенергия
в трети невизуализиран регистър, което се дължи на софтуерно вмешателство в
тарифната му схема. От изготвената по делото СТЕ, която се кредитира от съда се
установи, че не може да се твърди категорично, че отчетената електроенергия в
невизуализирания трети регистър е преминала през електромера. От протокол за първоначален монтаж
на електромера, няма отразени показания за третата тарифа, поради което не може
да се каже дали същите са били нулеви към датата на монтажа на електромера.
Потребителят дължи заплащане само на реално доставена му електроенергия, което
не се установи по делото.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата за нищожността на правните норми за
корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника
уреждащи провеждането на корекционни процедури.
Безспорно е, че ищцата се явява потребител на ел. енергия по смисъла на
закона и в случая са приложими и разпоредбите на ЗЗП, въпреки това съдът не
намира, че клаузите в общите условия на ответника по отношение на провеждане на
корекционна процедура и нормативните актове за извършване на корекционна
процедура са нищожни.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР
/чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Правото на ответника да изчислява и коригира пренесената
ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване, което в случая е налице.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на ищцата е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията
на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните и съдът не намира той да е нищожен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на
платена държавна такса за производството 87,60 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 400 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между от Е.С.В. с ЕГН: ********** с адрес: *** и “Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258, че Е.С.В. с ЕГН: ********** НЕ ДЪЛЖИ НА “Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК ********* сума в
размер на 2189.89лв., по
фактура
№ ********** от 03.02.2020г., начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за
период 13.01.2016г. до 02.10.2019г. за клиентски номер **********, абонатен
номер **********, за обект, находящ се на адрес: гр. П., ул. ***, с титуляр Е.С.В., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258 ДА ЗАПЛАТИ на Е.С.В. с ЕГН: ********** с адрес: *** сумата 487.60 лева, представляваща сторени
в производството разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано от
връчване на страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: