№ 228
гр. .............., 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ...........
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20221110127141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............ е редовно призован, представлява се от адвокат Б..
ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. Д. е редовно призован и се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. К. е редовно призован, не се явява.
Адвокат Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от
КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане, като исковата претенция представлява част от
1
общо дължимото вземане в размер на 1376,76 лева, като се претендират и
направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва исковете като неоснователни и недоказани и
счита, че следва да бъдат отхвърлени и моли да бъде постановено съдебно
решение с отхвърляне на исковете. Претендират се направените разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат Б.: Поддържам исковата молба. Не възразявам срещу
представения проект за доклад по делото. Застрахователните правоотношения
не се оспорват, както и извършеното плащане на част от сумата от ответника.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
Следва с оглед липсата на спор между страните по отношение на някои
от обективните факти, които са част от състава на регресния иск по чл. 411 от
КЗ същите да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните факти от обективната действителност, представляващи част от
фактическия състав на регресния иск по чл. 411 от КЗ, а именно наличието на
застрахователни правоотношения по застраховки КАСКО и ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ за процесните моторни превозни средства, участници в
пътнотранспортното произшествие, както и наличието на извършено плащане
от страна на ............ на увреденото лице, а също така и заплащането на сумата
в размер на 1887,74 лева с вкл. ликвидационни разноски на увреденото лице
и заплащането на част от сумата в размер на 511,08 лева.
СНЕМА самоличността на призованият свидетел.
2
Р. Д. Д. - на 52 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
.............., без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по реда
на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казват истината.
Спомням си за пътнотранспортно произшествие през 2018 г. по
............... при което бяха увредени части на автомобила ми "............".
Прибирайки се със семейството си в посока гр. .............. от гр. ......... карайки
по магистрала ................ в насрещното платно възникна пътнотранспортно
произшествие, което доведе до изхвърляне на отломки от обратната
мантинела на магистралата в платното, в което аз се движех. При високата
скорост, може би 130 км се получи засичане в момента на удара от
насрещното движение и преминаването на моя автомобил през въпросната
зона. От мантинелата изхвърчаха болтове, скъсани болтове от удара, който се
получи от насрещно движещата се кола и един от тези болтове пръсна предна
лява гума, която се сцепи в момента на движението, което успях да овладея и
да отбия, за да спра движението на колата. Имаше одрасквания по вратата.
Има протокол където са описани щетите. От удара имаше леко нараняване на
стъклото и след това тръгна пукнатината на предното стъкло. Бронята,
облицовката в предната й част беше надрана, защото от катастрофата, която
възникна насреща летяха и камъни. Катастрофата беше между бус и л.а.
............ и те се забиха в мантинелата. Ние минахме през един облак прах и
летящи отломки и двата детайли бяха увредени.
Адвокат Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната автотехническа
експертиза.
3
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Потвърждава се заключението ми. Когато е гаранционен и под три
години автомобила задължително трябва да се отремонтира в официален
сервиз.
Адвокат Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемe
заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.
Адвокат Б.: Предвид обстоятелството, че представител на ответната
страна не се явява днес, не заявява дали поддържа разпита на допуснатия му
свидетел, не са посочени обстоятелства за неявяване в съдебното заседание,
моля свидетелят да бъде заличен.
Съгласно чл. 85, ал. 1 от ГПК ако призованият в съда свидетел не се яви
без уважителни причини, съдът му налага глоба и постановява
принудителното му довеждане за следващото заседание, като съгласно ал. 2
ако свидетелят откаже да даде показания без уважителни причини, съдът му
налага глоба. Съдът счита, че се намираме в хипотезата на чл. 85, ал. 1 от
ГПК, а именно свидетелят е редовно призован, което се установява от
приложената към делото призовка. Видно от същата свидетелят С. Р. К. е бил
редовно призован на 09.12.2022 г. съдът счита, че следва на свидетеля да бъде
4
наложена глоба в посочените в чл. 91, ал. 1 от ГПК размери, като към
настоящия момент следва да е в минимален размер 50 лева, като същия бъде
предупреден, че за нарушения, които затрудняват хода на производството или
са извършени повторно се налага глоба в размер от 100 лева до 1200 лева, т.е.
при следващо неявяване по делото съдът ще наложи глоба по чл. 91, ал. 2 от
ГПК и то не в минималния размер. Към настоящия момент не следва да бъде
постановено принудително довеждане, тъй като свидетелят е от гр. .......... На
свидетеля следва да бъде указано, че ответната страна е внесла депозит за
неговото призоваване и за явяването му в съдебно заседание ще бъдат
изплатени сторените разноски.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на свидетеля С. Р. К. с ЕГН ********** от гр. ........., кв.
..............., ул. ............. в размер на 50 лева /петдесет лева/ на основание чл. 91,
ал. 1 от ГПК за извършено нарушение по чл. 85, ал. 1 от ГПК, а именно
неявяването му без уважителни причини в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля С. Р. К., че срещу наложената глоба може да
ти
подаде молба за отмяна до Софийски районен съд, 59 състав по настоящето
дело ако са налице основателни причини за отсъствието му в днешното
съдебно заседание, като към молбата следва да бъдат приложени
доказателства, като срока за подаване на молбата е едноседмичен от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на свидетеля С. Р. К., че при неявяване в следващото съдебно
заседание съдът ще приложи разпоредбата на чл. 91, ал. 2 от ГПК и ще
наложи глоба в размер от 100 лева до 1200 лева, доколкото нарушението ще
се явява повторно извършено и също така
УКАЗВА на свидетеля С. Р. К., че при явяването му в съдебното
заседание ще му бъде изплатена сума в размер на 120 лева, която е внесена
като депозит от ответната страна.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 20.03.2023 година от 13.30 часа, за
5
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.19ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
50
В 10 ч., след приключване на настоящето съдебно заседание по делото, беше докладвана
молба вх.№ 14004/19.01.2023 г. от ответната страна ................, в която молят да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие и са налице въпроси към вещото лице инж. Б. М..
Доколкото вещото лице към момента на докладване на настоящата молба все още е в
съдебната зала съдът счита, че следва да бъде отговорено на зададените въпроси, а именно:
Вещото лице инж. Б. М.: Не се променя заключението. Свидетелските показания
потвърждават механизма. Има представен опис на щетите и този опис кореспондира, с оглед
свидетелските показания, с механизма на пътнотранспортното произшествие.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.53ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6