Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 15.01.2020г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на девети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря СТЕЛА КАРАМАНОВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1645 по описа за 2019г.
и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК, чл. 79, 86, 99 ЗЗД.
Агенция за събиране на вземания , със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №
25 моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането му по отношение на К.М.М., с постоянен адрес *** в размер на 700лв главница по договор за паричен
заем, 60,83 лв договорна лихва за периода от 16.02.2018г до 06.07.2018г, 45лв
такса разходи, 345,24лв неустойка за неизпълнение на договорно задължение за
периода от 16.02.2018г до 06.07.2018г, 61,41лв обезщетение за забава за периода
от 17.02.2018г до подаване на завялението в съда, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда. Претендира разноски в заповедното и настоящото
производство. Твърди, че на 06.02.2018г
между „Изи Асет мениджмънт“, в качеството на заемодател и ответника, в качеството
на заемател, е сключен договор за паричен заем с № 3145770, по силата на който
на ответника е отпуснат кредит в размер на 700лв. Заемодателят е изпълнил
задължението си да предостави заемната сума, като договора за заем има характера на разписка, а заемателят се е задължил да върне на 21 равни седмични
погасителни внаоски, всяка една в размер на 60,83лв, с падеж на последната
погасителна вноска - 06.07.2018г. Оветникът не е изпълнил задължението си да
върне заемната сума. С подписване на договора заемателят се е задължил да
предостави обезпечение по заема – двама поръчители, които да
отговарят на посочени в договора изисквания, или банкова гаранция в размер на
цялото задължение по договора, но не е представил обезпечение по договора, поради което му е начислена и неустойка в
сочените размери. Ответникът дължи и
договорна лихва в размера посочен в договора, и обезщетение за забава
поради неплащане на вноските. Вземането на кредитора по договора за заем е
придобито от ищеца по силата на Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 16.11.2010г. Ответникът е бил уведомен от ищеца за
прехвърляне на вземането, за което последният е бил упълномощен от цедента. За
вземането си ищецът се е снабдил със
заповед за изпълнение на парично задължение в образуваното ч гр д 704/2019г на
АРС. Представя писмени
доказателства, претендира разноски в
заповедното и настоящото производство.
Ответникът
не изразява становище по иска.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и
петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл. 422 ГПК - за признаване за установено
вземането на ищеца по заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д.704/2019г по
описа на АРС. От приложеното към настоящото дело ч.гр.д.704/2019г по описа на
АРС се установява, че исковете са допустими като предявени в срока по чл. 415 ГПК.
Разгледани
по същество. Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение - на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа(л.34), а с изпращането
на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване в съдебно заседание(л.39). Ответникът не е представил отговор по делото,
не се е явил и в с.з. От представените и
приети по делото писмени доказателства се установява
вероятната основателност на иска. Ето
защо следва да бъде признато за
установено вземането на ищеца в размер на
700лв главница по договор за паричен заем, 60,83 лв договорна лихва за
периода от 16.02.2018г до 06.07.2018г, 45лв такса разходи, 345,24лв неустойка
за неизпълнение на договорно задължение за периода от 16.02.2018г до
06.07.2018г, 61,41лв обезщетение за забава за периода от 17.02.2018г до
подаване на завялението в съда, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в съда – 02.04.2019г.
При
този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за разноски в
заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят разноски в заповедното производство в размер на 75лв.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноски по
производството в размер на 325лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането
на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25 офис
сграда Лабиринт ет.2, представлявано от Димитър Бончев по отношение на К.М.М.
ЕГН**********, с постоянен адрес *** по Заповед за изпълнеине издадена по ч.гр.д. 704/2019г
по описа на АРС в размер на 700(седемстотин)лв главница по договор за паричен
заем, 60,83(шестдесет лв и осемдесет и три ст) лв договорна лихва за периода от
16.02.2018г до 06.07.2018г, 45(четиридесет и пет)лв такса разходи, 345,24(триста
четиридесет и пет лв и двадесет и четири ст)лв неустойка за неизпълнение на
договорно задължение за периода от 16.02.2018г до 06.07.2018г, 61,41(шестдесет
и един лв и четиридесет и една ст) лв обезщетение за забава за периода от
17.02.2018г до подаване на завялението в съда, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда – 02.04.2019г.
ОСЪЖДА
К.М.М. ЕГН**********, с постоянен адрес
*** да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25 офис
сграда Лабиринт ет.2, представлявано от Димитър Бончев разноски по заповедното
производство в размер на 75(седемдесет и пет)лв, както и разноски
настоящото по производство в размер на 325(триста двадесет и пет)лв.
Решението не подлежи на обжалване, но в едномесечен срок от връчването
му страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена
от възможност да участва в делото.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: