МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260005
от 15.09.2020 г. по НОХД № 877/2020 г. по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу С.Ф.М. *** за
престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1 от
НК, извършено на 27.08.2019 г. в
гр.Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Моли съдът да го освободи от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за извършеното престъпление.
Намира същото за доказано, както от обективна, така и от субективна страна.
Предлага наказание „глоба“ в минимален размер, при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, тъй като подсъдимият съдействал за разкриване на
обективната истина и имал добри характеристични данни. Прокурорът моли също на С.М.
да бъде наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца, като му се възложат и разноските по делото.
Защитникът на подсъдимия не оспорва изложената от
обвинението фактическа обстановка, както и дадената правна квалификация на
деянието. Счита предложеното от прокурора наказание за справедливо и
законосъобразно. Моли съдът да отчете, че нарушаването на предела на
разрешената скорост в случая било съвсем минимално. Освен това, пострадалият
допринесъл в значителна степен за настъпване на резултата, като пресякъл
пътното платно възможно на най-неподходящото място.
Подсъдимият С.Ф.М. в съдебно заседание се признава за
виновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че каквото било по силите му, се
опитал да го направи. Моли съдът да не му налага лишаване от правоуправление.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото, отчитайки
и разпоредбата на чл.378, ал.3 от
НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Ф.М. е роден на *** ***, български
гражданин, разведен, със средно образование, работи като шофьор, неосъждан, с
ЕГН **********. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.
На 27.08.2019 г. около 10.20
часа подсъдимият С.Ф.М. управлявал личния си лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с peг. № К 3831 АТ, като се движел по бул.„Беломорски“ в
гр.Кърджали, в посока от кв.„Веселчане“ към Автогара „XXI век“. Времето било
светло и слънчево, видимостта била нормална, а пътното платно – сухо. Платното
било с четири ленти – по две за всяка от посоките на движение. Подсъдимият
пътувал в лявата лента в посока към автогарата. Движението било при усилен
трафик на пътни превозни средства.
По същото време
пострадалият свидетел М.А.М. вървял пеш в същата посока, по десния тротоар на
същия булевард. Тъй като отивал към магазин „Лидл“, който бил от лявата страна
на булеварда, макар и на доста голямо разстояние от там, решил да премине на
отсрещния тротоар. Направил това преди Ардински мост, преди началото на
мантинелите, ограничаващи навлизането на пешеходци на булеварда по моста.
Мястото било необозначено за пресичане. Без да се огледа, той предприел
пресичане на булеварда. При това, идващ от лявата му страна лек автомобил
(неустановен при разследването), движещ се в дясната лента, спрял рязко. Подсъдимият
М., който се движел в лявата лента, малко след описания автомобил, забелязал
внезапното спиране на автомобила в дясната лента и видял пред този автомобил да
излиза пешеходец – свидетелят М., който продължил да пресича и лентата пред
него. При това той предприел маневра леко вдясно, с цел да заобиколи пешеходеца,
но не успял и го ударил с лявата част на предната броня. Тогава пострадалият се
завъртял и бил ударен и с лявото странично огледало на автомобила на подсъдимия
М., при което бил отхвърлен напред и паднал на асфалта. Подсъдимият минал
покрай него и спрял в дясната лента, на 25 метра от мястото на удара. Водачът
слязъл от автомобила, отишъл при пострадалия и видял открито счупване на десния
му крак. Вдигнал ръце, за да предупреди идващите автомобили за извънредната
ситуация на пътя, след което позвънил на ЕЕН 112.
На мястото дошъл екип на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали, както и кола на Бърза помощ. Свидетелят М.
бил откаран до СПО на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ гр.Кърджали и бил настанен в
отделение по ортопедия и травматология.
Водачът С.Ф.М. като
участник в пътнотранспортно произшествие, бил изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство „Дрегер“, който отчел нулев резултат.
Видно от Протокол за
химическа експертиза № 141/03.09.2019 г., в кръвта на пострадалия М.М. не се е
доказало наличие на етилов алкохол.
След случая подсъдимият М. бил задържан за 24 часа по
реда на ЗМВР, за времето от 10.25 часа до 19.15 часа на 27.08.2019 г.
Видно от заключенията на назначените по разследването
съдебномедицинска и допълнителна съдебномедицинска експертиза, на пострадалия М.А.М.
са били причинени две средни телесни повреди: 1) изразяваща се в открито
счупване на двете кости (на големия и на малкия пищял) на дясната подбедрица,
довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от един
месец; и 2) изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в
долния му край, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за
повече от един месец.
Видно от заключенията на назначените при разследването
автотехническа и две допълнителни автотехнически експертизи, автомобилът,
управляван от подсъдимия М., в началото на критичната ситуация (когато е
възникнала опасността) се движел със скорост от 54,29 км/ч., при нормативно
разрешена скорост за участъка от 50 км/ч. Автомобилът бил технически изправен и
не е имало техническа неизправност в причинна връзка с допуснатото ПТП. Мястото
на удара на пешеходеца в предната броня на автомобила се намирало на разстояние
5,80 м. от десния бордюр на улицата. Като се има предвид, че дясната лента била
с ширина 3,35 м., а лявата – 3,00 м., то мястото на удара било на разстояние 55
см. от разделителната двойна непрекъсната лента в средата на пътното платно.
Опасността за движение възникнала, когато пешеходецът стъпнал от тротоара на
пътното платно, но в този момент подсъдимият М. не могъл да го забележи, поради
движението на автомобил в дясната лента, малко по-напред от неговия автомобил.
Водачът М. е могъл да забележи пешеходеца, когато последният преминал пред
автомобила, движещ се в дясната лента, и в този момент автомобилът на подсъдимия
се намирал на разстояние 57,61 м. преди мястото на удара. Това е и моментът, в
който е възникнала опасността за движение за водача М.. При изчислената скорост
на движение от 54,29 км/ч. на автомобила на подсъдимия, при незабавно
задействане на спирачната система (аварийно спиране) той би спрял автомобила на
разстояние от 35,60 м., т.е. би могъл да избегне удара, тъй като пешеходецът се
намирал извън опасната му зона за спиране. Вместо това, водачът намалил минимално
(с около 10 км/ч.) скоростта на движение и се опитал да заобиколи пешеходеца
отдясно. Реално той би имал възможност и по този начин да избегне удара, ако
дясната лента е свободна, но пътният участък бил много натоварен и вдясно също
имало автомобили, поради което опитът за заобикаляне бил предприет късно и
останал неуспешен. От експертното заключение става ясно, че водачът реагирал
със закъснение на възникналата ситуация. В момента на удара скоростта на
автомобила му била около 45 км/ч. Подсъдимият М. спрял на разстояние около 25 м.
от мястото на удара. Гумите на автомобила му не оставили следи върху асфалта от
спирането.
Пешеходецът М.А.М. пресякъл пътното платно, като също
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.113, ал.1 от ЗДвП, като
не спазил правилото да пресече платното за движение по пешеходна пътека. Дори
да се приеме, че в случая важи разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗДвП, а именно,
че наблизо е нямало пешеходна пътека, то пешеходецът бил длъжен да спази
правилото на чл.113, ал.1, т.1 от ЗДвП, като преди да навлезе на платното за
движение трябвало да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства,
което пострадалият не е сторил.
Видно от справката на сектор КАТ при ОДМВР-Кърджали, подсъдимият
С.М. е правоспособен водач с категории А, В, СЕ, М, BE, С, АМ и ТКТ. Бил е
наказван за нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка настоящата
инстанция прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни
и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите М.М., Н.П. и Р.Д.,
дадени на досъдебното производство, кредитирани като логични, кореспондиращи
помежду си и взаимно допълващи се; обяснения на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство относно случилото се на инкриминираната дата и място;
Заключение по изготвена на досъдебното производство съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 94/2019 г.; Заключение по допълнителна експертиза
към съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 94/2019 г.; Заключение по
назначена на досъдебното производство автотехническа експертиза № 219/2019 г.;
Заключение по назначена на досъдебното производство допълнителна автотехническа
експертиза № 16/2020 г.; Заключение по извършена на досъдебното производство допълнителна
автотехническа експертиза № 99/2020 г.; Протокол за
химическа експертиза № 141/03.09.2019 г.; Протокол от 27.08.2019 г. за оглед на
пътнотранспортно местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум; Талон за
изследване № 0056608; Протокол за медицинско изследване от 27.08.2019 г.; Писмо
на РЦ 112-Кърджали от 29.08.2019 г.; Протокол от 11.10.2019 г. за оглед на
веществени доказателства, ведно с приложен фотоалбум; Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица от 27.08.2019 г.; Справка за нарушител/водач на
подсъдимия; Справка за собственост на МПС; План-Схема за ПТП от 27.08.2019 г.;
Медицински документи на пациента М.А.М.; Заповед за задържане на лице от
27.08.2019 г.; Характеристична справка на подсъдимия; Справка за съдимост на
подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимия, както
и другите приети и приобщени по делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият С.Ф.М. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б.”б” вр. чл.342,
ал.1 от НК, тъй
като на 27.08.2019 г. в гр.Кърджали, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с
peг. № К 3831 АТ, е нарушил правилата за движение, установени в: чл.21, ал.1 от ЗДвП – При избиране скоростта на движение, на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч. – 50 км/ч. в населено място; чл.20, ал.2 от ЗДвП – Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението; чл.116 от ЗДвП – Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора, и с това по непредпазливост причинил на пресичащия пътното
платно на необозначено място пешеходец М.А.М. ***, средна телесна повреда,
изразяваща се в открито счупване на двете кости (на
големия и на малкия пищял) на дясната подбедрица, довело
до трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от един месец, и средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица
в долния му край, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за
повече от един месец. От обективна
страна с действията си подсъдимият е нарушил правилата за движение,
регламентирани в посочените текстове от ЗДвП. Налице са основните признаци на
изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно средство, като
управлението му от страна на С.Ф.М. в нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.1,
чл.20, ал.2 и чл.116 от ЗДвП е в причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат - настъпилото произшествие и причинените на пострадалия М.А.М. увреждания, характеризирани като средна телесна
повреда. Всичко това се подкрепя безусловно от гласните доказателства по делото
и заключенията на автотехническите експертизи, които установяват механизма на
пътнотранспортното произшествие. Получените от пострадалия увреждания са именно
в резултат на настъпилото пътнотранспортното произшествие, като вида и
характера на тези увреждания е установен от съдебномедицинската експертиза и
допълнителната такава. От субективна страна подсъдимият е действал при
несъзнавана непредпазливост – той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
При решаване на въпроса за наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия, съдът констатира, че са налице условията за
прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК. За престъплението по чл.343, ал.1,
б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК са предвидени алтернативно наказания „лишаване от
свобода” до 3 години или „пробация“. С.М. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От извършеното престъпление,
което е непредпазливо, няма причинени имуществени вреди, които следва да се
възстановяват. При това и с оглед наличието на условията на императивната
разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност
подсъдимия за извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1
от НК и му наложи административно наказание „глоба”. При определяне размера на
наказанието, настоящата инстанция взе предвид степента на обществена опасност
на деянието – типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца – ниска, заради липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване
на деянието – незачитане на установените правила за движение по пътищата;
смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало на
подсъдимия, добрите характеристични данни, с които се ползва по местоживеене, самопризнанието
за извършеното деяние, както и поведението на пострадалия, с което той също е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат; отегчаващи отговорността
обстоятелства – причинените от деянието две средни телесни повреди на
пострадалия. Ето защо, с оглед постигане целите на специалната и генерална
превенция, съдът наложи на С.М. административно наказание ориентирано към
минималния размер, установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1 800
лева.
На основание чл.343г вр. чл.343 вр. чл.78а, ал.4 вр.
чл.37, ал.1, т.7 от НК и съобразявайки обуславящите отговорността
обстоятелства, коментирани по-горе, съдът постанови подсъдимият С.Ф.М. да
изтърпи и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 8 месеца.
Така определените наказания ще изпълнят целите по
чл.36 от НК и ще спомогнат както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще
подействат възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства – електронен носител-диск от ЕЕН 112, съдържащ аудиозапис и
снимка на електронен картон на прието повикване, и тампон с чарвеникава
течност, иззета от местопроизшествието, да бъдат унищожени.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът
на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият С.Ф.М. да заплати по сметка
на ОД МВР-Кърджали сумата от 1 023.24 лева, представляваща направени на
досъдебното производство разноски.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: