№ 651
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20221100900153 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с
Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх.№ 20220121154932 от И.А.П. като
управител на „И.“ ЕООД, гр.София, кв. „****, ЕИК ****, против Отказ с peг.
№ 20220114134039/17.01.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията, за вписване по партида на „И.“ ЕООД на следните
обстоятелства: прекратяване на търговското дружество, обявяването му в
ликвидация, срок на ликвидацията и назначаване на ликвидатор.
Жалбоподателят поддържа, че постановеният отказ е неправилен.
Посочва се, че едноличният собственик на капитала на „И.“ ЕООД - „Т.-*“
ЕООД, ЕИК ****, е обявен в несъстоятелност и дейността му е прекратена с
Решение от 20.04.2021 г. по т.д. № 2992/2017г. на СГС. Намира, че в тази
връзка синдикът правилно и в изпълнение на императивната разпоредба на
чл.157, ал.2 от ТЗ е поискал прекратяване на дъщерното еднолично дружество
с ограничена отговорност. Счита, че това правомощие на синдика е
предвидено с разпоредбата на чл. 658, ал.1, т. 13 ТЗ.
В жалбата се излагат твърдения, че неправилно ДЛР е приело, че Иван
Патронски не може да бъде назначен за ликвидатор поради това, че същото
лице е и управител на „Т.-*“ ЕООД (н.) и на това основание правата му са
ограничени.
Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъде указано на
Агенцията по вписванията да извърши исканите вписвания.
1
По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно
който жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.
Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със Заявление по образец Б6 с вх. № 20220114134039 от управителя на
„И.“ ЕООД е поискано да бъде вписано прекратяване на дружеството,
обявяването му в ликвидация, определяне срок на ликвидация и назначаване
на ликвидатор.
Към заявлението са приложени: протокол от решение на едноличния
собственик чрез синдика на дружеството, обективирано в протокол от
29.10.2021 г.; документ за внесена държавна такса; удостоверение за
уведомяване на НАП по чл.77, ал. 1 от ДОПК; декларация от ликвидатора;
обяснителна записка от синдика на „Транс – 5“ ЕООД (н.); нотариално
заверено съгласие и образец от подпис на лицето, назначено за ликвидатор;
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове.
За да постанови обжалвания отказ № 20220114134039/17.01.2022
година, ДЛР е приело, че синдикът няма правомощия да взема решение за
прекратяване на дъщерното дружество, откриване на производство по
ликвидация и назначаване на ликвидатор, като съгласно разпоредбата на чл.
658, ал. 1, т. 13 ТЗ синдикът може да извършва само действия по
прекратяване на членственото правоотношение на несъстоятелния длъжник в
дружеството. ДЛР счита, че синдикът разполага с възможността, предвидена
в чл.718, ал. 2 ТЗ да продаде дела на несъстоятелния едноличен собственик,
т.е. всички дялове от капитала на дружеството в рамките на производството
по осребряване на имущество, поради което не е необходимо да се прекратява
самото дружество.
Посочено е в отказа, че за ликвидатор се иска да бъде назначено същото
лице, вписано и като управител на „Транс 5“ ЕООД/н/ и чиито права са
ограничени по реда на чл.635 ТЗ с определение на съда по несъстоятелността
от 23.10.2018 година по т.д.№ 2992/2017 година, ТО, VІ-8 състав.
Съдът взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от
оправомощено лице /при редовно упълномощаване/, срещу подлежащ на
обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е
процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.
На основание чл. 157, ал. 2 ТЗ, когато капиталът на еднолично ООД е
притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се
прекрати и дружеството. Видно от вписаното в търговския регистър Решение
от 20.04.2021 г. по т.д. № 2992/2017 г. на СГС, VI-8 състав, „Т.-*“ ЕООД, с
ЕИК **** - едноличен собственик на капитала на „И.“ ЕООД, е обявено в
2
несъстоятелност. В съответствие с разпоредбата на чл. 711, ал. 1 ТЗ дейността
на „Т.-*“ ЕООД (н.), както и правомощията на органите му, са прекратени и е
постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността.
От приложения към заявлението протокол от 29.10.2021 г. се
установява, че от „Т.-*“ ЕООД (н.), чрез синдика на дружеството, са взети
решения за прекратяване на „И.“ ЕООД и извършване на ликвидация на
дружеството, определен е срок за ликвидация, като за ликвидатор е избран
вписаният управител на „И.“ ЕООД – И.А.П..
От ДЛР е прието, че синдикът няма правомощия да взема решение за
ликвидация на ТД, чийто едноличен собственик на капитала е
несъстоятелният длъжник. Това разрешение не се споделя от настоящия
състав. С разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ е предвидено, че едноличният
собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или
чрез определен от него управител, а ако собственикът е юридическо лице,
неговият ръководител или определено от него лице управлява дружеството. В
случая, правомощията на органите на дружеството, обявено в
несъстоятелност, са прекратени, поради което синдикът е единственият
орган, който може да вземе решението за прекратяване и ликвидация на „И.“
ЕООД. Не е налице и изключението, предвидено в чл.635, ал.3 ТЗ.
На следващо място, съдът не споделя и съображението на ДЛР относно
липсата на правомощия за прекратяване на дружеството в хипотезата на
чл.658, ал.1, т.13 от ТЗ, поради съществуващата възможност за синдика,
предвидена в чл.718, ал. 2 ТЗ, да продаде дела на несъстоятелния едноличен
собственик на капитала. Преценката дали дяловете в дъщерното дружество да
бъдат продадени от синдика с разрешение на съда или да бъде прекратено
самото дружество, е въпрос на производството по несъстоятелност, а не на
регистърното производство. Синдикът е изпълнителен орган на
несъстоятелността и следва да осъществява правомощията си с грижата на
добрия търговец, като съдът по несъстоятелността има охранителни
правомощия, респ. синдикът отчита ежемесечно дейността си пред съда по
несъстоятелността и в определените в ТЗ случаи, действа след разрешение от
съда по несъстоятелността, като носи имуществена отговорност по реда на
чл.663 ТЗ.
Видно от приложената обяснителна записка синдикът е посочил, че
действа в изпълнение на чл.157, ал.2 ТЗ и след получени указания от съда по
несъстоятелността.
В този смисъл, ирелевантни са и изложените в отказа съображения
относно назначения ликвидатор. Освен това, последният не е бил управител
на дружеството в несъстоятелност към датата на постановяване на
определението на съда по чл.635, ал.2 ТЗ.
По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са
представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на
3
вписване обстоятелства, вкл. уведомление по чл.77, ал.1 ДОПК и нотариално
заверено съгласие и образец от подписа на ликвидатора, съдът намира, че
постановеният отказ като неправилен следва да бъде отменен и да бъдат
дадени указания за извършване на исканото вписване.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ рег. № 20220114134039/17.01.2022 година на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
постановен по заявление по образец Б6 с вх. № 20220114134039, с което е
заявено за вписване по партидата на „И.“ ЕООД, ЕИК ****, прекратяване на
търговското дружество, обявяването му в ликвидация, срок за ликвидация и
назначаване на ликвидатор.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТР да впише в търговския
регистър по партидата на „И.“ ЕООД, ЕИК ****, заявените за вписване
обстоятелства, съобразно заявление по образец Б6 с вх. № 20220114134039, на
основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –София в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и АВп-ТРРЮЛНЦ, на
основание чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4