Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260437
21.09.2020
година град
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на двадесети
август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 14408 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „В..
а..“ ЕООД, ЕИК …… със седалище и адрес на управление: гр. П.. ул. „В..“, бл. № …,
представлявано от у... Б.Г.Д. против
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. С.., бул. „В..“ № ….
с която е предявен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
384, ал. 2, т. 1 КЗ.
В исковата молба се твърди, че на …
при управление на МПС, с марка К…, модел М… с peг. №… Б...Б...Ч..., -С... при
ищцовото дружество, осъществил ПТП в района на …к… по автомагистрала Т… в
посока град С… Инцидентът настъпил след като водачът предприел маневра – изпреварване
на тежкотоварен автомобил, при която навлязъл в лява скоростна лента и преминал
през образуваните на пътното платно от обилен дъжд локви, вследствие на което
колата поднесла и се ударила в страничните мантинели. След настъпилия инцидент
водачът незабавно позвънил на телефон за спешни случаи…, за да помоли С...и на
МВР да посетят мястото на инцидента. Техническото състояние на процесното МПС
позволявало то да се движи на собствен ход, поради което водачът го придвижил до
намиращата се в близост бензиностанция, за да не пречи на интензивното движение
по AM „Т….“ и да предотврати настъпването на друго ПТП. След пристигането им на
местопроизшествието, компетентните органи съставили протокол за ПТП с № ….. и
акт за установяване на административно нарушение. Сочи се, че към момента на
ПТП за процесното МПС била сключена застрахователна полица „К…“ с peг. № …. към
ответното дружество – „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Още на същия ден след
настъпване на застрахователното събитие застрахователят бил уведомен чрез
телефонно обаждане за инцидента. Направен бил оглед на процесното МПС, като бил
изготвен опис на щета от …. като се установили конкретните имуществени вреди по
отношение на процесното МПС. Впоследствие ищецът получил отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ответника, тъй като били нарушени
разпоредбите на т. 9.5.1. раздел II от Общите условия за автомобилна
застраховка К…, според която застрахованият не бил уведомил незабавно всички
компетентни органи /К.., п… п.. о… и други в зависимост от събитието/, не е
изпълнил всички свои задължения посочени в ЗДвП и други нормативни актове. В
отказа било посочено, че водачът на МПС бил напуснал мястото на ПТП не бил
изпълнил задълженията си при възникване на ПТП. Ищецът подал писмена молба до
ответното дружество, с което изразил своето становище за незаконосъобразността
на направения отказ, но ответникът не се произнесъл в законоустановения срок.
Твърди, че настъпилите имуществени
вреди, по отношение на собствения му лек автомобил се изразявали в
необходимостта да се извършат следните ремонтни дейности: Капак п.. – с… б..; П..
б.. – с…. б…; К.. п.. л..- с… б.. Ф.. л.. – с…; Подкалник РVС - смяна; Конзола
предна бр. лява - смяна; Решетка декоративна - смяна; Резонатор въздушен филтър - смяна; Престилка предна (маска) на
болтовете - смяна; Предна врата лява – боя; Задна врата лява - боя; Kалник
задeн ляв - първа степен + боя; Задна броня - боя; Основа преден калник ляв - втора степен +
боя; Ел. Инсталация - първа степен; Клаксон - смяна; Панта преден капак ляв -
първа степен; Панта преден капак десен - първа степен; Въздуховод въздушен
филтър – смяна.
Ищецът счита, че разпоредбата на т.
9.5.1. раздел II от Общите условия за автомобилна застраховка „К…” не била
нарушена, поради което отказът на ответника да заплати застрахователно
обезщетение бил незаконосъобразен. Посочва, че размерът на стойността на
вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането и възлизала на сумата от 1095 лева – представляваща общия размер на
необходимите средства за материали и труд за отстраняване на претърпените щети
по процесното МПС.
С протоколно определение от …. е
допуснато изменение на иска, на основание чл. 214 ГПК, чрез неговото увеличаване,
като същият се счита предявен за сумата от 3050,08 лева.
По изложените съображения моли съда
да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 3050,08 лева, обезщетение
за претърпени от възникналото събитие имуществени вреди за лек автомобил
марка К.., модел Ма.. с peг. № ..,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил
отговор на исковата молба от ответника, с който взема становище за
неоснователност на иска. Твърди, че отказът за изплащане на застрахователно
обезщетение е законосъобразен. Застрахованият е бил длъжен да остане на мястото
на събитието, където да изчака контролните органи съобразно чл. 123 от ЗДвП.
Като не бил изпълнил това свое задължение, водачът бил възпрепятствал
възможността да бъдат установени и проверени заявените обстоятелства, при които
е настъпило събитието. Водачът бил заявил неверни и заблуждаващи обстоятелства
относно механизма на събитието, както и относно времето на неговото настъпване,
включително и относно управляващия автомобила, с което непосредствено бил
попречил за установяване на събитието, на вида на вредите и причинната връзка
между тях и събитието. Ето защо правилно било отказано заплащане на обезщетение
на осн. пункт 9.3.1. и 10.08 от раздел девети „Общи изключения“. При условията
на евентуалност въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на увредения автомобил поради проявена груба небрежност, като
е предприел изпреварване, без да се е съобразил с пътната обстановка и
атмосферните условия. Възражението за съпричиняване се въвежда с оглед
разпоредбата на чл. 9.1.8 изр. първо от раздел девети „Общи изключения“ от ОУ,
според които застрахователят има право да окаже изплащане на обезщетение или да
намали неговия размер.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна
следното:
По
делото няма спор, а и от представените писмени доказателства се установява, че
досежно процесния лек автомобил марка
К.., модел М.., с peг. № …между страните е сключена автомобилна застраховка „К….“,
комбинирана застрахователна полица № .., със срок на застраховката – 12 месеца
и валидност от ….
От
приетия по делото протокол за ПТП № .. /л. ..-гръб/, се установява, че на …… на
АМ „Т..“ – .. с посока на движение към гр. София, е настъпило ПТП, като
Участник .. се движил по АМ Т.. към гр. С.., като не съобразил скоростта си с
пътната обстановка /дъжд, мокра настилка/ и катастрофирал, като напуснал
мястото на ПТП и продължил движението си по АМ Т.., като спрял на 36-ти
километър от магистралата на бензиностанция „Л..“. В протокола за ПТП е
отразено, че мястото на местопроизшествието не е установено точно, поради
напускането му от водача на лекия автомобил. Посочено е, че по автомобила са
видими следните щети: предна броня, преден капак, преден ляв фар, преден ляв
калник.
От
опис – заключение от .. се установява, че в ответното дружество е заведена щета
№ .., като в Доверен сервиз „С..Д…. ЕООД, е.. П.. Г.., е установил следните
увредени детайли по автомобила: преден капак – за подмяна и боя /боядисване на
детайла с основен цвят боя/; предна броня – за подмяна и боя; калник преден л.
– за подмяна и боя; фар ляв – за подмяна; подкалник PVC
пр. л. – за подмяна; конзола пр. бр. – л. – за подмяна; решетка декоративна –
за подмяна; резонатор възд. филтър – за подмяна; престилка предна /маска/ на
болтове – за подмяна; предна врата – л. – боя; задна врата – л. – боя; калник
заден л. – лека деформация – боя; задна броня – боя; основа пр. калник – л. –
средна деформация – боя; ел. инсталация – лека деформация; клаксон – за
подмяна; панта пр. капак – л. – лека деформация; панта пр. капак – д. – лека
деформация; въздуховод възд. филтър – за подмяна. Посочено е, че водач на
увреденото МПС е бил Б.. Ч.., С... на ищцовото дружество, като в описание на
събитието е отразено, че същият се е движил по АМ Т…, валяло дъжд и имало
локви. Предприел изпреварване на б., влязъл в лявата лента за изпреварване и
минал през голяма локва вода, автомобилът поднесъл и се ударил в мантинелата.
Преместил автомобила и продължил до следващата бензиностанция.
С
писмо с изх. № …, ДЗИ – Общо застраховане ЕАД, уведомява, ищцовото дружество,
че след подробно разглеждане на материалите по щета № … за увреден лек
автомобил К..М..с рег. № …дружеството намира претенцията за неоснователна и
отказва изплащане на застрахователно обезщетение по щета № … В писмото е посочено,
че съгласно т. 9.5.1., раздел ІІ от ОУ за автомобилна застраховка „К..“,
ответното дружество не покрива щети, когато застрахованият не е уведомил
незабавно всички компетентни органи /МВР, службите за п.. и а….безопасност и
др./, да изпълни всички свои задължения посочени в Закона за движение по
пътищата и др. нормативни актове, както и да изисква издаване на съответните
документи, удостоверяващи събитието, с изключение на случаите, когато такива не
се издават, поради съществуващи нормативни пречки или поради липса на правна
възможност за осигуряването им“.
По
делото са приложени и Общи условия по автомобилна застраховка „К..“, както и
Наказателно постановление № … с което на основание чл. 53 ЗАНН и по чл. 179,
ал. 2, пр. 1 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Б.. Ч.. е наложена глоба в общ
размер от 400 лева, като същият е лишен от право да управлява МПС за .., за
това, че на .. в ..ч. в община И..на път А.. като водач на лек автомобил
К.. М.. с рег. № ..километър посока гр. С… поради
несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия /дъжд/ водачът
самокатастрофира в средна еластична ограда и реализира ПТП, след което напуска
ПТП и спира на 36 км. посока С..
В
хода на настоящото производство е изслушана и приета съдебно-автотехническа
експертиза, като вещото лице е посочило в заключението си, че от техническа
гледна точка най-вероятен е следният механизъм на настъпване на уредите по
автомобила: в.. Б.. Ч..у… процесния лек автомобил по платното за движение на АМ
„Т….км в посока гр. С.. В зоната на .. км на следващия път пътните условия били
при валеж на дъжд – мокра асфалтова настилка. При движение на автомобила в лява
пътна лента и конкретната пътноклиматична обстановка водачът загубил управление
на автомобила и в резултат на скорост и траектория последвал удар в лява
предпазна ограда – мантинела с лявата част на автомобила, вследствие на което
настъпило ПТП с материални щети. След удара лекият автомобил продължил
движението си по АМ Т.. спрял на бензиностанция „Л…“ на … км. Вещото лице
установява, че описаните от ответника щети добре отговарят и е напълно възможно
да са следствие на ПТП с механизмът, описан по-горе. Посочено е, че при
осъществяване на механизма на ПТП увреда и необходимост от подмяна или ремонт
на всички авточасти, посочени от ищеца, са технически възможни, като от
техническа гледна точка има причинно-следствена връзка между описания механизъм
на ПТП и подмяната и ремонта на посочените от ищеца и ответника увредени
автомобилни части. Според вещото лице пазарната стойност на нови оригинални авточасти
материали и труд, необходими за възстановяването на вредите по МПС-то,
настъпили следствие на ПТП – възлизат на 4995,83 лв. При отчитане на
амортизацията на увредените части пазарната стойност на настъпилите увреди,
калкулирана с части втора употреба, материали и труд, необходими за
възстановяване на вредите по МПС-то, настъпили следствие на ПТП, възлизат на
сумата от 3050,08 лв. Посочено е, че настъпването на удар е следствие на
скорост и пресичане на траектория с конфликтна точка. Вещото лице е посочило,
че достатъчно условие за ненастъпване на изследваното ПТП е било водачът да
съобрази скоростта и траекторията на автомобила с конкретната пътноклиматична
обстановка.
При
устното изслушване на експерта /протокол от о.с.з. от ../, същият заяви пред
съда, че загуба управлението на МПС теоретично може да настъпи и при ниска и
при висока скорост, като няма как да бъде определена каква трябва да е
скоростта. Описаните части в заключителната част на експертизата добре
отговарят да са следствие на процесното ПТП, т.е. тяхната увреда може да
настъпи по описания механизъм. Няма такива части, които да бъдат увредени при
характерно евентуално преместване на автомобила, като тези части са по-скоро
като механична увреда от удара.
Съдът
кредитира заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза,
като компетентно изготвено, от лице с необходимата квалификация, отговарящо
пълно и ясно на поставените въпроси.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ,
при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е
по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. В чл. 380 от КЗ е предвидено, че
лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи
към застрахователя писмена застрахователна претенция, както и да предостави
банкова сметка, ***.
В
тежест на застрахования е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, което е в
причинно-следствена връзка с причинените щети на застрахованото имущество, вида
и размера на тези щети.
В
тежест на застрахователя е да установи, че е изплатил следващото се
застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, установяващи, че
настъпилото събитие не е покрит с договора риск.
Страните
не оспорват наличието на застрахователно правоотношение към датата на събитието
– …
Застрахователният
договор е сключен при Общи условия, чието приемане от застрахования е
удостоверено в полицата. Безспорно е също, че застраховката е сключена при
клауза „К..”, по която застрахователят носи риска от настъпване на повреда на
автомобила вследствие на твърдените събития.
Не
се споделя възражението на ответното дружество относно факта на настъпване на
застрахователното събитие. Това обстоятелство, включително начина на настъпване
на вредите, се установяват по несъмнен начин от съвкупния анализ на събрания по
делото доказателствен материал – писмени документи и заключението по С….
Възпроизведения механизъм на събитието в протокола за ПТП от
..., както и наличните вреди, са в синхрон с описаното в уведомлението за щета,
депозирано пред застрахователя на .., като при извършения оглед са констатирани
именно твърдените от ищеца щети. В
тази връзка е прието и заключение на С…. което съдът кредитира като компетентно
и ясно изготвено. След анализ, експертът е дал становище, че при управление на
процесния автомобил по платното за движение на АМ „Т..“ в зоната на ..
километър в посока гр. С.., при пътни условия при валеж на дъжд – мокра
асфалтова настила, при движение на автомобила в лява пътна лента водачът
загубил управление на автомобила и в резултат на скорост и траектория последвал
удар в лява предпазна ограда – мантинела с лявата част на автомобила,
вследствие на което настъпило ПТП с щети. След удара автомобилът продължил движението
си и спрял на паркинг на бензиностанция „Л..“ на .. км. Същата фактическа
обстановка е описана и в съставения от компетентните органи на МВР протокол за
ПТП № …. от …. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка има причинно-следствена
връзка между описания механизъм на ПТП и подмяната и ремонта на сочените от
ищеца и ответника увредени автомобилни части. Експертът е дал становище и за
настъпилите вследствие на инцидента повреди по автомобила, които напълно
съответстват с тези отразени в Опис – заключение по щета № … заведена пред
ответника.
Основният
спорен въпрос е – дали е налице основание за отказ за плащане на
застрахователно обезщетение, поради неизпълнение на задължението на
застрахования, в настоящия случай водачът на лекия автомобил да остане на
мястото на събитието и да изчака контролните органи.
С
оглед приетата фактическа обстановка и приложимата нормативна уредба, съдът
намира това възражение за неоснователно.
Задължение
за уведомяване на компетентната служба на МВР законът установява само за
водачите на пътни превозни средства, участвали в пътно-траснспортно
произшествие, от което има пострадали хора /чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП/.
Въпреки че водачът на процесното МПС е напуснал мястото на
ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, тяхното
посещение на местопроизшествието не е било задължително по закон /чл. 125 от ЗДвП изрично урежда задължителното посещение на мястото на пътнотранспортното
произшествие от органите на МВР, като в настоящия случай не се намираме в нито
една от посочените хипотези/.
Досежно
възражението на ответното дружество, че водачът на МПС-то е напуснал мястото на
ПТП, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 58 от ЗДвП, при
движение по автомагистрала на водача е забранено: 1. да спира пътното превозно
средство за престой или за паркиране извън специално обозначените за това
места; 2. да завива в обратна посока, да се движи назад, да навлиза в
разделителната ивица или да я пресича, включително и на местата, където тя е
прекъсната; 3. /изм. – ДВ, бр. …., в сила от ..г./ да се движи или спира в
лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно
средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство; 4. /нова – ДВ, бр. …., в сила от …./ да се движи в
платното за насрещно движение. Доколкото автомобилът е бил в движение /което
обстоятелство се удостоверява и от приетото по делото заключение на С…/, то и
не са налице изключенията по чл. 58 от ЗДвП, във връзка с които водачът би
могъл да спре и изчака пристигането на органите на МВР.
И
въпреки че за водача на автомобила не е съществувало задължение да сигнализира
органите на МВР за настъпилото ПТП, то същият е сигнализирал същите, като
пристигналия екип на органите на МВР, е констатирал повредите по автомобила и е
съставил Протокол за ПТП № …., в който са отразени както обстоятелствата около
настъпване на местопроизшествието, така и видимите щети по автомобила.
С
оглед гореизложеното следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава
своите искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение
относно осъществяването на правопораждащи факти в обективната действителност. В
противен случай влизат в сила неблагоприятните последици за разпределение на
доказателствената тежест, които задължават съда да приеме недоказаното за
нестанало, като по делото ответникът, чиято е доказателствената тежест не
доказа водачът на процесното МПС да е заявил неверни и заблуждаващи
обстоятелства относно механизма на събитието, както и относно времето на
неговото настъпване, включително и относно управляващия автомобила, с което
непосредствено е попречил за установяване на събитието, на вида на вредите и
причинната връзка между тях и събитието.
Въз
основа на така събраните доказателства съдът приема за установено, че на .. е
настъпило ПТП при фактическите обстоятелства и механизма, описани в исковата
молба. Механизмът на настъпилото ПТП се установява и от приложения протокол,
съставен от компетентните органи на МВР. Протоколът за ПТП е официален
свидетелстващ документ, който установява с обвързваща доказателствена сила
извършените от и пред полицейския С... действия, както и направените от него
констатации, които почиват на непосредствените му възприятия. Констатациите на
длъжностното лице се подкрепят и от заключението на САТЕ, възприето изцяло от
съда като компетентно и обосновано. От същото несъмнено се установи и
причинно-следствената връзка между повредите и настъпилото произшествие, както
и техния размер /следва да се посочи и, че при устното му изслушване, протокол
от о.с.з от …в.. л.. заяви, че описаните части добре отговарят да са следствие
на процесното ПТП, т.е. тяхната увреда може да настъпи по описания механизъм,
освен това няма такива части, които да бъдат увредени при характерно евентуално
преместване на автомобила/. Направеното оспорване в отговора за различен
механизъм остана недоказан от страната, която е навела подобни твърдения,
защото в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, на които основава иска
си и събраните доказателства са точно в тази насока, като неподкрепените
твърдения на ответника водят до тяхната неоснователност.
В
срока по т. 9.5.3 от Общите условия ищцовото дружество е завело щета при
застрахователя /Опис заключение по щета №…/. По делото няма спор, че
застрахователят е бил своевременно уведомен за настъпване на застрахователното
събитие. Прави се възражение, че водачът на автомобила е напуснал мястото на
местопроизшествието. Това обстоятелство, освен че не е предвидено в разпоредбата
на чл. 403, ал. 4 КЗ като основание да се откаже заплащане на обезщетение, не е
попречило по никакъв начин на застрахователя да установи действителните
обстоятелства, при които е настъпило ПТП, както и вида и размера на причинените
вреди, нито е направил невъзможно установяването им.
Съдът
намира за неоснователни и доводите, за недължимост на обезщетение, тъй като
застрахованият, чрез третото лице, управлявало автомобила, е допринесъл за
настъпване на вредите. От събраните по делото доказателства, безспорно се
установи, че водачът на лек автомобил марка К.., модел М…, с
peг. №.. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП при
избиране на скоростта си на движение при предприемане на маневра изпреварване,
като не се е съобразил с пътните условия /дъжд, мокра настилка/, но съдът
намира, че така допуснатото нарушение сочи на причиняване на процесното ПТП по
непредпазливост, като макар и несъобразена скоростта не е такава обосноваваща
проява на „груба небрежност“ според смисъла, който се влага в това понятие, още
повече, че и при устното му изслушване вещото лице по допуснатата С../протокол
от о.с.з. от …../, заяви пред съда, че теоретично загуба на управлението на МПС
може да настъпи и при ниска и при висока скорост, като няма как да бъде
определена каква трябва да бъде скоростта на движение на автомобила. Освен това
несъобразената скорост не е сред изключенията предвидени в чл. 9 Общи
изключения от Общите условия към застрахователния договор. Следва да се посочи
и, че съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят има
право да откаже заплащане на обезщетение само при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застрахования, каквото не се доказа в процеса. С
оглед изложеното, съдът намира, че непредпазливото причиняване на
застрахователното събитие от застрахования не е основание за отказ да се
заплати обезщетение. Съгласно т. 9.1.8 от Общите условия към договора,
застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в
резултат на: умишлени действия или груба небрежност на застрахования, негови
работници или С...и, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били
упълномощени да управляват МПС. Съгласно трайната практика на ВКС, груба
небрежност е неполагане на дължимата грижа, която би положил и най-небрежният
човек, зает със съответната дейност при подобни условия. В настоящия случай
обаче, съдът намира, че не е налице проява на груба небрежност от водача на
процесния автомобил, а само обикновена такава – неполагане на дължимата от
добрия стопанин грижа, поради което и не може да се сподели възражението в
отговора на исковата молба, досежно наличие на хипотезата на т. 9.1.8 от ОУ.
В
чл. 408 КЗ са изброени хипотезите, при които застрахователят може да откаже
плащане на обезщетение – при умишлено причиняване на застрахователното събитие от
лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застрахования с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед
интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи,
предвидени със закон. В случая не е доказана нито една от тези предпоставки.
Ответното дружество не доказа да са налице основания, изключващи отговорността
му по застраховка „К…“ на МПС.
Поради
горните съображения съдът приема, че следва да бъде ангажирана имуществената
отговорност на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение поради
настъпване на застрахователно събитие, което представлява покрит риск по силата
на сключения договор за застраховка „К…“, действащ към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение възлиза в размер на
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. За възстановителна
стойност съгласно чл. 400, ал. 2 от КЗ се смята стойността за възстановяване на
имущество с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи
за доставка, монтаж и друга, без прилагане на обезценка. В настоящия случай
видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, действителната стойност на
причинените материални щети, нанесени по автомобила, възлизат на сумата от 4995,83
лева, като предвид диспозитивното начало в гражданския процес, на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 3050,08 лева.
Доколкото
главницата представлява лихвоносно вземане, то следва да се уважи и искането за
присъждане на законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на главницата.
По отговорността за разноски:
На основание чл. 78 ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските за настоящото
производство, които са направени – заплатена държавна такса в размер на 122
лева, 80 лева – депозит за вещо лице, 600 лева – адвокатско възнаграждение, във
връзка с което е представен и съответен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. С.., бул. „В..“
№ …ДА ЗАПЛАТИ НА „В.. а..“ ЕООД, ЕИК
… със седалище и адрес на управление: гр. П.., ул. „В…“, бл. № ..,
представлявано от у... Б.Г.Д. СУМАТА от 3050,08
лева /три хиляди и петдесет лева и осем стотинки/ – главница,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по Договор за
имуществена застраховка „К..“ на МПС от …, обективиран в полица № …., със срок на покритие .., за
причинени щети на лек автомобил марка К.., модел М.. с peг. № …, вследствие на
застрахователно събитие, настъпило на .. в района на ..-ти километър на
автомагистрала „Т..“ в посока гр. С.., ведно със законната лихва върху главницата, считано датата на депозиране на
исковата молба в съда – 05.09.2019 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. С.., бул. „В..“ № … ДА ЗАПЛАТИ НА „В.. а..“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на
управление: гр. П.., ул. „В..“, бл. № .., представлявано от у... Б.Г.Д. СУМАТА
от общо 802 лева /осемстотин и два
лева/ – разноски за настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Николай Стоянов.
Вярно
с оригинала.
М.Х.