Р Е Ш Е Н
И Е
гр.
София, 28.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-ви
въззивен брачен състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Е. Александрова ч. гр. дело № 9443 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
жалба, вх. № 021353 от 06.03.20202020 г. по описа на ЧСИ Н.М., подадена от Л.Т.И., ЕГН **********,
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.02.2020 г. на ЧСИ Н.М.,
постановено по изп.д. № 20158410408238.
Жалбоподателят поддържа, че
наддаването при публичната продан, състояла се в периода от 14.01.2020 г. до
14.02.2020 г., не била извършено надлежно и имуществото не било възложено по
най-високата предложена цена. Сочи че, обявлението за публичната продан не било
публикувано в регистъра на публичните продажби, както и че срокът на публичната
продан бил незаконосъобразно определен, тъй като последният ден от проданта се
падал петък и не било възможно отварянето на наддавателните предложения на
следващия ден, който е почивен. Излага твърдения, че имотът е възложен на лице, което няма
качеството да наддавач по смисъла на закона, поради факта, че към момента на
приключване на публичната продан сумата на задатъка не била постъпила по
сметката на съдебния изпълнител, както и че наддавателното предложение на
обявения за купувач било подадено извън срока на публичната продан. Излага още,
че наддавателното предложение не било отразено във входящия регистър на СРС, а
лицето, обявено за купувач, не е посочило предложената от него цена с цифри и с
думи и не подало предложението си заедно с квитанция за внесения задатък в
запечатан плик. Жалбоподателят посочва още, че протоколът на съдебния изпълнител
по чл. 492, ал.1 ГПК, изготвен при отваряне на наддавателните предложение, не
отговаря по съдържание на изискванията на закона, като в него не били направени
редица констатации. Жалбата съдържа оплаквания, че имотът не бил възложен по
най-високата цена, тъй като след отварянето на писмените наддавателни
предложения не била дадена възможност на присъстващите наддавачи да направят
нови предложения чрез устно явно наддаване, както и че липсват данни за
заплащане от страна на обявения за купувач на предложената от него цена. В
жалбата са изложени подробни съображения относно определената пазарна оценка на
имота.
Предвид
изложеното моли съда да отмени Постановлението за възлагане на ЧСИ Н.М. от 21.02.2020 г. като
незаконосъобразно.
Купувачът
по публичната продан В.Д.Г.оспорва жалбата по подробно изложени съображения,
като счита, че не са налице допуснати от страна на съдебния изпълнител
нарушения на закона, водещи до отмяна на постановлението за възлагане на имота.
Длъжниците
по изпълнителното дело - Г.Т.Д.и Д.П.Д.са
депозирали писмени възражение по реда на чл. 463, ал. 2 ГПК, с които оспорват
жалбата. Считат, че изложените възражения са неоснователни и молят съда да
остави жалбата без уважение. Претендират разноски в настоящото производство.
В представените по реда на чл. 436,
ал. 3 ГПК мотиви, ЧСИ Н.М., peг. № 841 при КЧСИ е изложил съображения за
неоснователност на подадената жалба.
Съдът,
след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията по нея, както и
мотивите на частен съдебен изпълнител Н.М., прие следното:
Изпълнителното
дело № № 20158410408238 е образувано по молба на „У.Б.“ АД въз основа на
изпълнителен лист от 13.08.2015 г., издаден от СРС, 118 с-в по гр.д. №
37729/2015 г., с който длъжниците И.С.И., Г. Т. Д., Д.П.Д.и Л.Т.И. са осъдени
да заплатят на кредитора солидарно следните суми – 120 341.64 евро – главница
по Договор за ипотечен кредит от 27.12.2005 г. и Анекс от 15.09.2008 г. към
него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2015 г. до
окончателното изплащане на задължението, 3 001.84 евро - договорна лихва, 9
609.75 евро - наказателни лихви; 10 517.29 лева - присъдени разноски.
Вземането
по изпълнителния лист е било обезпечено с ипотека върху следния недвижим имот,
собственост на длъжниците Г.Т.Д.и Д.П.Д.: ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в груб строеж, обозначена по одобрен архитектурен
проект като къща „Б“, находяща се в град София, област София - град, район
„Овча купел“, квартал „Горна баня“, ул. „Равнище“ /стара ул. „******, ситуирана
в средната част на долуописания поземлен имот, с разгъната застроена площ от
около 200 квадратни метра, състояща се от сутерен и два етажа със следното
разпределение: сутерен на кота - 2.50 метра, състоящ се от два гаража, котелно,
мазе и стълба за първия етаж; първи етаж /кота +0.00- антре, дневна — столова,
кухня, тоалетна, две тераси и стълба към сутерена и втория етаж; втори етаж на
кота + 2.70 метра, състоящ се от три спални, баня, баня - тоалетна и два
балкона, която жилищна сграда - еднофамилна съгласно скица на сграда № 15 -
6044 - 08.01.2016 г. с идентификатор 68134.4330.234.1 съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД - 18 -
74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, сградата в разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4330.234, застроена площ: 73 кв.м., брой етажи: 2, и заедно с 1/3 идеална
част от поземления имот, в който е построена сградата, съставляващ по скица
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII - 234 от
квартал 30 по плана на гр. София, местността „вилна зона Горна баня“, целият с
площ от 611 квадратни метра.
По
изпълнителното дело, в периода 14.01.2020 г. - 14.02.2020 г., е била насрочена
публична продан на гореописания недвижим имот.
С
протокол от 17.02.2020 г. за обявяване на наддавателни предложения са отворени
постъпилите четири наддавателни предложения, като на основание чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач е обявен Д.Д.Г., предложила най-високата цена в размер на 152
028 лв. В протокола е отразено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ЧСИ М.е
предоставил възможност на явилите се наддавачи да предложат цена, по-висока от най-високата предложена до
момента, като двама от присъстващите участници в търга са отправили устно предложение. От протокола
се установява, че наддавачът В.Д.Г.е предложил устно най-висока цена в размер
на 181 428.00 лв., с оглед на което е обявен за купувач на имота.
Видно
от платежно нареждане от 21.02.2020 г. (на л. 1263
от изпълнителното дело) г., остатъкът от цената (166 728 лв.) е внесен в
предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК двуседмичен срок. Предвид това обстоятелство,
с обжалваното постановление от 21.02.2020 г. процесният недвижим имот е
възложен на В.Д.Г..
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срок (постановлението за възлагане е
връчено на жалбоподателя на 28.02.2020 г., а частната жалба е депозирана на
06.03.2020 г.), от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3,
предл. 3 ГПК.
Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Нормата
на чл. 435, ал. 3 ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника (какъвто се явява жалбоподателя) поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най - високата предложена цена.
Съгласно
задължителните разяснения, дадени в т. 8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за наддаване.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не
са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Ето защо тези въпроси, повдигнати в
разглежданата жалба, не следва да се обсъждат при извършване преценка относно
основателността ѝ.
Участието
в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно предложение до
съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда на чл. 487 ГПК. Законодателят е въвел изискване за форма на наддавателните предложения,
установена в нормата на чл. 489, ал. 2 ГПК, като всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с
квитанцията за внесен задатък, когато такъв се дължи, в запечатан плик. От
приложеното към копието на изпълнителното дело наддаватлено предложение (на л.
1242) на обявения за купувач В.Г.е видно, че последното отговаря на
изискванията на закона, като наддавачът е посочил предложената от него цена с
цифри и с думи. Препис от запечатания плик и от квитанцията за платения задатък
също са приложени към изпълнителното дело (л. 1240 и 1241).
В
наддавателната процедура по обявената публична продан на процесния недвижим
имот са взели участие 4 лица, съгласно представения приемо–предавателен
протокол от 17.02.2020 г., съставен от длъжностно лице в СРС (на л. 1233), с
внесен задатък от 10 % от началната цена, съобразно изискванията на чл. 489,
ал. 1 ГПК, включително и от обявения за купувач В.Г.съгласно представена
квитанция и препис-извлечение от банковата сметка на съдебния изпълнител (л.
1237). От последната се установява, че към 13.02.2020 г. – ден преди изтичането
срока на публичната продан, задатъкът в размер на 14 700 лв. е постъпила по
сметката на съдебния изпълнител. Предвид последното и това възражение на
жалбоподателя се явява неоснователно.
В първия работен ден след изтичане на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения съгласно изискването на
разпоредбата на чл. 492, ал. 1 ГПК, в присъствието на наддавачите, помощник
частният съдебен изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, във
връзка с което е съставил протокол, който е съобразен с изискванията на чл.
492, ал. 1 ГПК. В тази връзка неоснователни се явяват оплакванията относно
задължителното съдържание на протокола и обявяването на предложенията в първия
работен ден.
Оплакването,
че след отварянето на писмените наддавателни предложения не е дадена
възможност на присъстващите наддавачи да направят нови предложения чрез устно
явно наддаване, съдът намира за относимо към извършваната в настоящото
производство преценка за законосъобразността на действията на съдебния
изпълнител, тъй като неспазването на това изискване би могло да препятства
достигането на най-висока цена. Доколкото обаче в протокола за проведената
публична продан изрично е отразено, че ЧСИ е поканил три пъти наддавачите да
направя устно предложение за цена по-висока от предложената с писменото
предложение от Д.Г.в размер на 152 028 лв., то и съдът намира, че процедурата
по чл. 492, ал. 2 ГПК е била надлежно изпълнена. Именно след предоставената
възможност за устно наддаване обявеният за купувач е предложил цена в размер на
181 428 лв., която се явява най-високата предложена. Ето защо и законосъобразно ЧСИ М.е обявил за купувач именно лицето
подало най-високото устно предложение - В.Г.. С оглед внасянето на остатъка от
продажната цена в предвидения за това двуседмичен срок, съдът намира, че е било
налице и законово основание съдебният изпълнител да издаде на 21.02.2020 г. постановление за възлагане на процесния
недвижим имот.
По
изложените съображения, настоящият състав намира подадената от длъжника Л.Т.И.
жалба срещу постановление от 21.02.2020 г. за възлагане на недвижим имот, по
изпълнително дело № 20158410408238 на ЧСИ Н.М., peг. № 841 при КЧСИ, за
неоснователна, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
При
този изход на спора, право на разноски има насрещната по жалбата страна. В
настоящия случай такава претенция е заявена единствено от длъжниците Г.Т.Д.и Д.П.Д.,
депозирали общо писмени възражения по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК. Тъй като
липсват представени доказателства за извършването на разноски в настоящото
производство, то искането следва да бъде оставено без уважение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 021353 от 06.03.2020 г. по описа на ЧСИ Н.М., подадена от Л.Т.И.,
ЕГН **********, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.02.2020
г. на ЧСИ Н.М., по изп.д. № 20158410408238, представляващ ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в груб строеж, обозначена по одобрен архитектурен
проект като къща „Б“, находяща се в град София, област София - град, община
СТОЛИЧНА, район „Овча купел“, квартал „Горна баня“, ул. „******и заедно с 1/3
идеална част от поземления имот, в който е построена сградата, съставляващ по
скица УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII – 234, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Г. Т. Д., Егн **********
и на Д.П.Д.,
ЕГН ********** за присъждане на
разноски в производството по ч. гр. д. №
9443/2020 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-ви въззивен
брачен състав.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.