№ 40
гр. Асеновград, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200601 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №22-0239-001216/25.08.2022г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на К. Н. Д. с ЕГН**********, от с.
Катуница, ул. „Родопи „ №6 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП, са
наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет / лева и
лишаване от право да управлява МПС за един месец за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,
б.“в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят не се явява се явява лично по делото. Чрез писмената си жалба
и отразеното в нея, счита по същество, че обжалваното НП следва да се отмени, като
неправилно и незаконосъобразно, както и издадено в нарушение на материалния и
процесуален закон.
Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.
Според адв.В. В. от АК Пловдив обжалваното НП следва да се отмени поради
недоказаност и допуснати нарушения в хода на административно-наказателното
производство. Алтернативно се иска отмяна на обжалваното НП, като се приеме, че е
налице случайно деяние или фактическа грешка. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
1
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Свидетелите П. Г. И. и Д. В. С. работят, като полицейски служители в РУ
Асеновград. На 04.08.2022г. двамата били на работа нощна смяна. Около 22.00 часа в
ОДЧ на РУ Асеновград бил получен сигнал от спешен телефон 112, относно движещо
се, по главен път ІІ-59 товарно МПС,в посока от гр. Кърджали към гр. Асеновград,
което преминавайки през намиращите по протежението на пътния участък населени
места, е скъсало електрически кабели. Във връзка с този сигнал, двамата свидетели
били изпратени за проверка, като те следвало да установят товарния камион за който
имало данни, че е нанесъл щети в селата Тополово, Долнослав и Червен. Във връзка с
горното, с цел да пресрещнат автомобила, двамата служители се установили в района
на кръстовище за околовръстното шосе на пътя гр. Асеновград-гр. Кърджали. Докато
били на мястото, те забелязали, че по пътя в посока от към Кърджали приближава
тежкотоварен автомобил, който очевидно возел извънгабаритен товар. Докато
изчаквали негово пристигане, служителите забелязали, че водачът на превозното
отклонил посоката си на движение, като напуснал траекторията на главен път ІІ-59.
Проследявайки го с поглед, те забелязали и това, че автомобила са движи в района на
намиращата се в дясно за служители кариера, чиято пътна отбивка била след разклона
за с.Мулдава, в посока от гр. Асеновград за гр. Кърджали. Служителите преценили, че
следва да направят необходимото за да установят товарното МПС и неговия водач,
като с помощта на служебния автомобил те се придвижили до отбивката за кариерата.
По това време там бил установен друг автомобил, като хората които се намирали около
него, потвърдили пред служители информацията относно посоката на придвижването
на товарния автомобил. Двамата свидетели продължили към входа на кариерата.
Движейки се, автомобила на служителите бил пресрещнат от автомобил „Шкода“ със
софийска регистрация, в който пътували няколко човека. След като двата автомобила
преустановили движението си, водача на насрещния автомобил, който се представил за
един от собствениците на кариерата, първоначално отрекъл пред служителите, че
през обекта е преминал товарен автомобил. На мястото обаче се появил и пазача на
кариерата, който признал пред полицаите, че търсения камион е паркиран навътре в
кариерата. Твърденията на пазача, принудили човека представил се собственик, все пак
да заведе полицейските служители до търсеното от тях МПС. В действителност
същото се оказало товарен камион „МАН“ с прикачено ремарке на което имало
натоварена голяма машина-“трошачка“, чийто размери били извън габаритите на
влекача и ремаркето. На полицаите направило впечатление, че по камиона имало
2
множество парчета от клони, а на товара се виждали да висят скъсани кабели.
Междувременно, във връзка с постъпилия в ОДЧ сигнал от тел.112, за проверка
бил изпратен и втори полицейски екип в състав на която влизал св. Д. И. К.- работещ
като мл. автоконтрольор в РУ Асеновград и неговата колежка-А.Г.Х.. С помощта на
служебен автомобил, св. К. преминал по главен път ІІ-59, като стигнал до с. Червен.
Там той се установил на ул. „Тракия“ която съвпадала с главния път от гр. Асеновград
към гр.Кърджали, преминаващ през протежението на цялото село. Св. К. установи, че
покрай улицата имало електрически стълбове на които висели скъсани електрически,
телефонни кабели и такива ползвани от кабелните оператори. На место имало хора
очевидци които потвърдили информацията за преминало тежко МПС, возещо
извънгабаритна машина, което при движението си късало разположените над ул.
„Тракия“ различни кабели. Известно време след това, св. К. бил уведомен от своите
колеги-св.И. и св. С., че водача и търсения камион са намерени в района на кариерата в
близост до с.Мулдава и до манастира „Св.Петка“. Св. К. се насочил към указаното му
място и след пристигането в района на кариерата установил местонахождението на
другия полицейски екип. Двамата служители му обяснили какво са установили, като
съответно му посочили водача и паркираното товарно МПС с извънгабаритния товар
върху него. Св. К. установил, че търсеното МПС- представлява товарна композиция
състояща се от влекач „МАН ТГС“ с ДК№ РВ 2902 НР и полуремарке „Голдхофер“ с
ДК№ РВ 1446ЕС. Св. К. се уверил, че водач на камиона е К. Н. Д., като при разговор с
него последния признал, че при движението си по пътя е скъсал кабели. За да оправдае
действията си, водачът заявил, също така че в гр. Кърджали кабелите над пътя били
поставени на четири метра височина, а по пътя през селата били поставени на 2 метра.
За констатираните нарушения св. К. съставил на водача два акта за установяване на
административни нарушения. Единия бил за извършено нарушение по чл. 5, ал.1,т.1 от
ЗДвП, я втория бил АУАН № 317950/05.08.2022г. за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,
б.“в“ от ЗДвП. Словесно описано второто нарушение било за това, че жалбоподателят
Д., на 04.08.2022г. около 22.00 часа, в с. Червен, като водач на влекач „МАН ТГС“ с
ДК№ РВ 2902 НР с прикачено полуремарке „Голдхофер“ с ДК№ РВ 1446ЕС, като
участник в ПТП с материални щети, не е останал на място за да установи последиците
от него, не е уведомил съответната служба за контрол на КАТ, като бяга и се укрива.
Наред със съставения АУАН, връчен на нарушителя Д. срещу подпис и без
възражения, св.К. съставил и протокол за ПТП №1859276. Въз основа на съставения
АУАН № 317950/05.08.2022г. по-късно е било издадено и обжалваното НП.
Приетата по-горе фактическа обстановка се установява и се подкрепя изцяло от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Разгледана по същество, ведно с направените възражения от страна на
повереника на жалбоподателя, съдът намира жалбата за допустима но за
неоснователна. Безспорно по делото се установи, че на 04.08.2022г. около 22.00 часа,
3
като водач и управлявайки влекач „МАН ТГС“ с ДК№ РВ 2902 НР и полуремарке
„Голдхофер“ с ДК№ РВ 1446ЕС, движейки се по ул. „Тракия“ в с. Червен,обл.
Пловдивска, жалбоподателя умишлено пренебрегвайки височината на превозвания
извънгабаритен товар е причинил материални щети, като е скъсал разположените
върху уличните електрическите стълбове кабели. Доколкото по делото безспорно се
установи, че действията му са били забелязани от лица очевидци в населеното място,
които са подали и сигнал на телефон 112, както и факта, че по превозното средство са
били установени парчета от скъсани кабели, то явно, че водачът с действията си е
причинил съответните материални щети. Със своите действия нарушителят Д. е
реализирал пътно транспортно произшествие по смисъла на т.30 от § 1 от ДР към
ЗДвП. Предвид това, за нарушителят са възникнали и посочените в чл. 123 от ЗДвП
задължения.За реализиране на административнонаказателната отговорност обаче, в
случая обаче, от съществено значение се явява разграничението дали има настъпили
имуществени вреди или пострадали лица. Доколкото по делото е безспорно
установено, че в резултат на произшествието има причинени имуществени вреди та за
водачът е възникнало и задължението визирано в чл.123, ал.1,т.3 буква от „в“ от ЗДвП,
т.е. водачът без да напуска местопроизшествието, е следвало да уведоми съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която
е настъпило произшествието и изпълни дадените указания. Вместо да изпълни тези си
задължения обаче, водачът и неговия спътник / в случая св.С.Л.Ц./ са продължили до
крайната точка. Навлизайки в кариерата, водачът Д. е спрял управляваното МПС, като
всички негови последващи действия, а и тези на лицето представил се за един от
собствениците на кариера говорят, че са искали местонахождението на МПС да остане
скрито. В тази насока са показанията на двамата полицейски служители които първи са
посетели кариерата. Първоначалното неуказване на съдействие на полицейските
служители от страна на водача и лицето представило са собственик на обекта, както е
представената противоречива информация относно местопребиваването на търсеното
МПС в пълна степен подкрепят изводите направени от актосъставителя, а по късно и от
АНО, че е налице причиняване на ПТП с материални щети, като в последствие водачът
е избягал и се укрил. Направените възражения от страна на повереника, че едва ли не
водачът не бил разбрал за скъсаните от него при движението му кабели или че той е
реализирал случайно деяние съдът намира за неоснователни, а и за недоказани.
Безспорно от показанията на св. К. и тези на св. С. се установява, че водачът Д. е
признал пред всеки един от тях поотделно, че при движението си по главен път ІІ-59,
преминавайки през населените места, той е възприел разположението на висящите над
пътя различни кабели. Предвид превозвания извънгабаритен товар, вместо да уведоми
съответните служби от ДА“АА“ и КАТ, за да му бъде осигурен безопасен маршрут и
пилотен автомобил, водачът Д. е избрал в нарушение на правила да извърши превоза
на извънгабаритен товар в тъмната част на денонощието, След като, при управлението
4
на въпросното МПС от страна на Д., се стигнало до късане на жици поставени на
електрическите стълбове в населените места, които към онзи момент не са пречели на
останалите преминаващи по същия път превозни средства, то безспорно следва извода,
че превозвания от водача товар в пълна степен съответства на даденото легално
определение в т.23 към § 1 от ДР към ЗДвП. Съгласно този текст „Извънгабаритно
пътно превозно средство“ е пътно превозно средство (или състав от пътни превозни
средства), което с товар или без товар надвишава допустимите размери или маса,
определени по реда на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. След като по делото безспорно се
установи, че от страна на водача се били причинени щети по идентичен начин, не само
в с.Червен, но и в селата Тополово и Долнослав, то няма как да се приема, че е налице
случайно деяние. Дадените в тази насока показания от св. С.Л.Ц. не следва да се
кредитират, тъй като те са нелогични и противоречат на останалите събрани по делото
доказателства. Общо известен факт е, че в участъка от главен път ІІ-59 между гр.
Кърджали и гр. Асеновград има множество населени места, като с.Червен, с. Тополово
и с. Долнослав са само едни от тях. След като водачът е приел да натовари и превози
машина, чийто размер явно е излизал извън габарита на управляваното от него
съставно МПС, той е следвало да предвиди и дали маршрута по който потегля е
безопасен за МПС-то,за товара, за хората и за инфраструктурата около пътя. След като
в крайна сметка превозното средство и товара са били установени покрити с
изпочупени клони и висящи скъсани кабели, то явно, че е водачът не е взел
необходимите мерки. Не е налице случайно деяние, още повече, че в хода на
проведените със св.К. и св. С. разговори, водачът е признал, че движейки се е късал
кабелите намиращи се над пътя. В този смисъл водачът Д. е осъществил и състава на
нарушението визирано в чл.123, ал.1,т.3 буква „в“ от ЗДвП. Тези обстоятелства са
били правилно отчетени от актосъставителя при описване и квалификацията на
нарушението предмет на настоящето дело.
По отношение на определянето и налагането на административните наказания –
глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месеца за
нарушението по чл. 123, ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, може да се направи извод, че АНО е
подходил снизходително и се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,
като определил санкциите съобразно предвидените в текста на чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП,
като е отчел всички смекчаващи вината обстоятелства. Същия текст предвижда да се
наложи наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие. В този смисъл за съдът не е налице
възможност да намали размера на наказанията, тъй като и двете са фиксирани към
минимума.
При този изход на делото искането на жалбоподателя и неговия повереник на за
присъждане на разноски се явява неоснователно.
5
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0239-001216/25.08.2022г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на К. Н. Д. с ЕГН**********, от с.
Катуница, ул. „Родопи „ №6 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП, са
наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет / лева и
лишаване от право да управлява МПС за един месец за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,
б.“в“ от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6