ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:..............
като разгледа докладваното от .............. Частно гражданско дело №
20211110132015 по описа за 2021 година
Производство по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс.
При запознаване с материалите по делото, съдът установи, че:
Производството е образувано по заявление на ................ със седалище и адрес на управление
в град .....в жилищен квартал ........... представлявано от председателя на управителния съвет
........... и от изпълнителния директор ....... и с пълномощник юрисконсултът Г. С. Ч. против
М. Д. Ц. с ЕГН**********, живееща в гр. ................., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение;
Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение;
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжницата на 23. ХI. 2021 година;
В срока за възражение, изтичащ на 23. ХII. 2021 година, в съда постъпва молба от
а
длъжницата, която възразява срещу заповедта по реда на чл. 414, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс, твърдейки, че задължението е изпълнено в срока по чл. 412, т. 8 от
същия кодекс.
Към възражението са приложени доказателства за изпълнението на задължението с препис за
заявителя – споразумение и фискален бон.
Възражението заедно с приложенията е изпратено на заявителя с указания, че може да
подаде становище в тридневен срок, като са посочени и последиците от неподаването на
становище.
Съобщението е връчено на заявителя на 26. VII. 2023 година.
На 27. VII. 2023 година заявителят представя становище, според което задължението на
длъжницата е погасено изцяло, включително лихвите и разноските.
Страните не спорят, че длъжницата е погасила цялото задължение чрез плащане. Съдът не
установи до длъжницата да са изпращани покани да плати задължението преди подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Следователно, тя не е дала повод на заявителя за
започване на производството. Поради горното съдът намира, че не следва да обезсили изцяло
заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист без да присъжда
разноски на заявителя. Съдът взема предвид още, че самият заявител не претендира разноски и
1
твърди, че вече са му платени.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОБЕЗСИЛВА заповедта за изпълнение, издадена на 11. Х. 2021 година по частно
гражданско дело №32015 по описа на Софийския районен съд за 2021 година.
2. Преписи от определението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението подлежи на обжалване с частна жалба по
реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2