РЕШЕНИЕ
Разград
30.VІ.2020г.
Номер
Град
Разградски
окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
30.VІ. 2020
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В ЗАКРИТО заседание, в състав:
Председател:
2020 №37 Частно търговско
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело по описа му за година
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 25 и сл. ЗТР.
Образувано е по жалба на „ЛИНА-ЛИНА-33”ООД,ЕИК200202566, подадена чрез
управителя на Дружеството против Отказ №20200601105430/2.VІ.2020г. на АВп за промяна на вписани по партидата му
обстоятелства, заявени със Заявление вх. №20200601105430/1.VІ.2020 – изключване на съдружник, промяна в правно
организационната форма на дружеството, съответно от ООД в ЕООД и приемане на
нов Учредителен акт.
В
жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване
задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на
заявените обстоятелства. Твърди се, че е налице отклонение и излизане извън
обхвата на компетентността на длъжностното лице. Не е в правомощията на ДЛР да
преценява законосъобразността на взетото решение за изключване на съдружник, а
следва да извърши исканото вписване при наличието на всички формални
предпоставки за това. Изложените от длъжностното лице по регистрацията
съображения са основани на неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на
чл. 21, т. 5 ЗТР и чл. 91 от Наредба № 1/13.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ, във връзка с чл. 126, ал.
3 и чл. 137 от ТЗ. Обхватът на проверката за съществуване на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона е ограничена до
преценката за наличието на формалните изисквания на закона. Твърди се, че изложените към него мотиви са неправилни и не
съответстват на действителното фактическо положение. Иска се отмяна
на отказа и връщане на преписката, за вписване на обстоятелствата по заявление вх. № 20200601105430/1.VІ.2020
при дадени в този смисъл указания от
съда .
Жалбата, видно от уведомителното писмо на Агенцията по
вписвания е подадена в срок, от лице,
легитимиращо интерес от обжалването и в този смисъл е допустима. Като подадена в срок, от легитимиращо интерес от обжалването лице и при редовност
от формална страна, жалбата е допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на Заявление - Образец А4 с вх. №
20200601105430/1.VІ.2020 за вписването на промени по партидата на дружеството,
изразяващи се в изключване на съдружник, промяна в правноорганизационната форма на
дружеството от ООД в ЕООД и
обявяване на актуален учредителен акт във връзка с направените промени. Към
заявлението са приложени: Договор за управление, Протокол от насрочено и
провело се на 15.ІV.2020г. ОС; Документ за внесена държавна такса; Покани до съдружниците за свикване на ОС;
Доказателство, че поканите до съдружниците са връчени; Адвокатско пълномощно;
Предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ; Решение за изключване
на съдружник; Декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТР,относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове; Актуален дружествен договор;
На 20.VІ.2020 г. е постановен отказ, в мотиви на който длъжностното лице приема, че за редовността на процедурата по изключване на
съдружника Н.М. Т. на визираните в чл.126 ТЗ основания
се изисква взето, на редовно свикано и провело се ОС , решение за отправяне
на предупреждение до виновния съдружник за изключването му. В конкретния случай,
според длъжностното лице по регистрацията не са представени доказателства, че
ОС с такъв дневен ред е проведено и че на ОС е взето решение за отправяне на
предупреждение за изключване на съдружника.
Съгл. чл.137 ТЗ, изключването на
съдружник е в компетентност на ОС на
ООД. Връчването
на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ поставя началото на
процедурата по изключване на съдружника, като същото би могло да е
материализирано в самостоятелен писмен документ или да се съдържа в задължително
отправената до съдружника покана за
събранието. Наличието на изискуемото се по чл.126, ал.3
писмено предупреждение, поканата за събранието и факта на получаването им от съдружника, са предвидени в закона като
предпоставка за законосъобразност на
решението за изключването му.
Съгласно установената съдебна практика(вж. Решение № 56/8.ІХ.2010
г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о.) предупреждението, като изявление на
дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано
в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание. (Решение №
221/2013 г. по т. д. № 529/2012 г. на ВКС).
Предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не следва да бъде отправено
задължително по решение на общото събрание на дружество. Предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да
бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя.
Непредставянето на решение на ОС за отправяне на предупреждение за
изключване на съдружник не съставлява предвидено от закона основание за
постановяване на отказ за вписване на изключването и заличаване на съдружник.
Изключването на съдружника не е последица от връчването на писменото
предупреждение, а е резултат от решението на ОС, в чиято компетентност е да
прецени дали конкретни действия или бездействия на съдружника, посочени в
предупреждението, представляват основания за изключването по смисъла на чл. 126,
ал. 3 от ТЗ.
Не е необходимо приемането на
специално решение за отправяне на предупреждение за изключване по чл. 126, ал.
3 ТЗ- то може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя,
а според решение по т. д. № 905/2011 г. на ВКС, ІІ т. о., отправянето му по
решение на общото събрание на дружеството е недопустимо, доколкото, съгласно
чл. 137 от ТЗ, то не притежава такова правомощие, включително и по съображения,
че такова изискване би блокирало правото на общото събрание да изключи
съдружник, който притежава повече от 50 % от капитала
Писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ цели да уведоми съдружника
за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му
в дружествените работи и едновременно с това представлява известие, че
дружеството е предприело действия по изключването му. Предупреждението има за
цел да уведоми съдружника за намерението за изключването му, както и да му се
предостави възможност да се подготви за заседанието, на което този въпрос ще
бъде разгледан, респ. да изложи становището си или да предприеме действия за
коригиране на поведението си. Законът не регламентира срок между връчването на
предупреждението и провеждането на ОСС, на което ще се разглежда въпросът за
изключване на съдружника, като същият зависи от вида на твърдените нарушения,
респ. времето, за което може да бъдат предприети действия по промяна на
поведението на съдружника.
От приложените към заявлението документи е видно, че до съдружника
Н. М. Т. е изпратено предупреждение за изключването й,
като конкретно е посочено в какво
се състои неправомерното й поведение, кога е станало това и т. н. В
представеното предупреждение е посочено мотивирано, в какво се състоят
увреждащите дружеството действия и бездействия на съдружника.
Процедурата по изключване е била допустимо инициирана от другия
съдружник и управител на дружеството. Предупреждението за изключване е
отправено към съдружника в документ, в съдържание на който се установява и
адресираната до него покана за свиканото на 15.ІV.2020г. ОС с обявено в
дневния му ред решение за
изключването й като съдружник. По делото се следва за безспорно доказано, че документа, съдържащ предупреждението и поканата за събранието е надлежно връчен,
лично на адресата и при спазване на предвидените в чл.126 и чл.139 ТЗ срокове срещу разписка с дата 12.ІІІ.2020.
Предупреждението за изключване е с ясно посочени факти и обстоятелства, на
които то се основава; Решението за изключването на съдружника е взето съобразно
чл. 137, ал. 3 изр. 2 от ТЗ – изключваният съдружник не гласува и неговият дял
се приспада от капитала при определяне на мнозинството; Представеният протокол
от проведеното ОС на 15.ІV..2020 г. е с нотариална заверка на съдържанието и
подписа (изискване на чл. 137, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 и 4 от ТЗ); Дали
посочените в предупреждението за изключване обстоятелства са достатъчно
основание за приемане на най-тежкото решение – за изключване на съдружника, и
изобщо законосъобразността на решението, взето по чл. 126, ал. 3 от ТЗ не е
предмет на проверка в регистърното производство, а в едно евентуално исково
производство по реда и сроковете на чл. 74 от ТЗ, поради което и не се обсъждат
от съда.
В конкретния случай, Общото събранието е редовно свикано, съобразно
разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ.
След изключването на съдружника, единствен останал такъв е била Людвина
Т.С.ван Де Вен, която при наличието на необходимия кворум е взела и
последващите решения, сред които и подлежащите на обявяване, а именно: за
промяна в правноорганизационната му форма и обявяване на актуален учредителен
акт във връзка с направените промени.
Поради несъвпадане на изводите на съда с тези на длъжностното лице
относно приложимите правни норми, постановеният отказ следва да бъде отменен.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ №№20200601105430/2.VІ.2020г. на АВп, с което по партидата на заявителя „ЛИНА-ЛИНА-33”ООД,ЕИК200202566
е отказано вписването на заявените с вх. №20200601105430/1.VІ.2020 промени- изключване
на съдружник, промяна в правно организационната форма на дружеството, съответно
от ООД в ЕООД и приемане на нов Учредителен акт и
На осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ УКАЗВА на Агенцията по вписванията-
Търговски регистър, ДА ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по партидата на дружеството заявените
обстоятелства по Заявление, вх. №20200601105430/1.VІ.2020-
ПРЕПИС от същото да се изпрати на
АВп за изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГО/ЛС