№ 3571
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110139893 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Р. К. - редовно уведомен на 15.02.2023 г., явява се лично,
представлява се от адв. С.Б. от САК с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ [юл] - редовно уведомен на 07.02.2023г., представлява
се от адв. Р. от САК с пълномощно по делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 31.01.2023 г.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба и
доказателствата към нея. Във връзка с направените възражения в отговора на
1
исковата молба, представям писмени доказателства, със становище. Сумата е
платена. Удовлетворени сме. Платено е в хода на процеса, след завеждане на
исковата молба. Претендираме сторените разноски, тъй като ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото. Тъй като е направено
възражение, че сумата е платена преди завеждане на исковата молба, и
индиректно, че не е даден повод за завеждане на делото, поради което не се
дължат претендираните от нас разноски. В тази насока са представени
доказателствата, от които е видно, че отказът, който е направен е преодолян
впоследствие, след като сме сезирали [юл] и въпреки това, след завеждане на
исковата молба плащането е станало няколко месеца след като вече е
съставен акт за нарушението в [юл] и е заведена исковата молба.
Адв. Р.: Както сме заявили в отговора на исковата молба, не се оспорва
задължението, напротив. Същото е заплатено. Не чух дали представеното
платежно се признава от ищцовата страна, дали сумата е постъпила. В
становището не е посочено. Моля да бъде спряно производство, с цел
преговори за съдебна спогодба. Мисля, че в настоящия момент не се спори по
отношение на вземането, като размер и дали е платено. Искам да спрете
производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Адв. Б.: Не оспорвам, че сме получили парите. Не виждам какъв би бил
предмета на извънсъдебното споразумение.
Адв. Р.: Предмета би бил същия, който би бил предмет на решението,
просто да спестим писане на едно съдебно решение, а да е под формата на
съдебна спогодба, което евентуално ще доведе до възстановяване на
половината от платената държавна такса.
Адв. Б.: Предпочитаме да бъде постановено решение. Клиентът ми не е
съгласен да се постигне съдебна спогодба. Не изразяваме съгласие за спиране
хода на делото.
С оглед на казаното в днешното открито съдебно заседание, съдът
намира следното:
Във връзка с изготвения проекто- доклад, предвид липсата на
възражения от страните той следва да бъде обявен за окончателен такъв.
С оглед на горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 31.01.2023 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с направеното искане от ответника, за спиране на
производството по делото, съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът спира
производството по съгласието на страните. Това означава, че за да се
постанови спиране хода на делото по този ред е необходимо изричното
съгласие и на двете страни. Предвид липсата на изявено съгласие от ищцовата
страна за това, то не е основание спиране на производството.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
производството по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Във връзка с това, че делото се явява изяснено от фактическа страна,
съдът намира, че следва да сложи край на съдебното следствие днес.
С оглед на горното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Б.: Предвид събраните по делото доказателства и установеното
плащане на исковата претенция, както и предвид процесуалното поведение на
ответната страна, моля да прекратите производството по настоящото дело, на
това основание, поради погасяване на задължението. Моля да ни присъдите, с
оглед процесуалното поведение на ответната страна направените в хода на
производството разноски. Представям списък на разноските, адвокатски
хонорар и държавна такса.
Адв. Р.: Както сме изложили подробно, считаме, че не сме дали
основание за настоящото производство. Безспорно се доказа, че сумата е
заплатена. Ищцовата страна потвърди това и в настоящото съдебно заседание.
Единствения спорен момент е това, дали ние сме дали основание, за
случването на това производство. Бих искал да обърна внимание на съда, на
коя дата е уведомено ответното дружество за съществуването на настоящото
производство, и на коя дата е извършено плащането. Не се спори и между
страните, че съществува производство пред [юл]. В това производство,
представляваното от мен дружество е заплатило глоба, в размер на около 1000
лв. Те са осъзнали своето неправомерно поведение в конкретната ситуация и
са заплатили санкцията към [юл], след което са заплатили и останалата част
от сумата. Поради тази причина смятам, че не следва да бъдат присъждани
разноските на ищцовата страна. От наша страна адвокатското
възнаграждение, което ще претендирам не е по списък с разноски, а на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата. По преценка на съда, съгласно
наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата, с оглед изхода на делото съдът
преценява дали следва или не следва да бъдат присъдени разноски.
Адв. Б.: Действително административнонаказателното производство,
което се цитира е приключило със споразумение, предложено от ответното
дружество, на основание тяхно одобрено предложение, че ще бъде
възстановена сумата на клиента ми. Въпреки това на 31.08 е издаден акта за
установяване на действителното нарушение. Последваното плащане е
извършено на 08.11.2022 г., тоест значително по-късно и няколко месеца след
завеждането на исковата молба и след приключването на
административнонаказателното производство. Това е просто още един
допълнителен щрих по отношение на главния спор, който възникна дали е
4
даден повод за завеждане на настоящото делото.
Адв. Р.: Бих искал да обърна внимание на посочения от ищцовата страна
акт, че в него не присъства срок за извършване на плащането и именно в
изпълнение на постигнатото споразумение между
административнонаказващият орган и юридическото лице, то е извършено
плащането, както може да се види и от платежното. Представихме и
основанието, за плащане, а именно това.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5