О П Р ЕД Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 2 май 2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 2 май 2019 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 587 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.395 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение във
висящ процес.
Образувано е по молба на ищеца В.А.М., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявен против Национална Агенция за приходите със седалище гр.София, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи вземане в размер на 9259.60 лева за неплатени глоби по издадени фишове и наказателни постановления без да е посочил конкретни такива, тъй като е погасено по давност. Иска съдът да допусне обезпечение на предявения отрицателен установителен иск чрез спиране на производството по изпълнително дело № 262/2018 г. на ЧСИ Георги Борисов при Окръжен съд – Враца.
По арг. на чл. 395, ал. 1 от ГПК на насрещната страна не се връчва препис от молбата.
Козлодуйският районен съд, Втори състав като
разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени
доказателства намира, че не са налице предпоставките на чл. 391 от ГПК за допускане на исканото
обезпечение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, с които се цели да бъде призната недължимост на вземане на държавата за глоби по издадени фишове и наказателни постановления в общ размер на 9259.60 лева, поради погасяване на вземанията по давност. Доколкото ответникът е предприел действия по принудително събиране на оспорваната сума е налице интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск.
От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява по безспорен начин твърдението в исковата молба на ищеца, че срещу него държавата чрез държавния орган НАП има вземания за 9259.60 лева. Ищеца твърди, но по делото няма доказателства за произхода но това вземане – според ищеца е от неплатени глоби по фишове и наказателни постановления, което обаче са само негови неподкрепени с писмени доказателства твърдения.
Видно от писмените доказателства, изпълнителен лист от 03.01.2014г. издаден по НОХД № 4770/2011г. на Районен съд – Варна, ищеца дължи на Национално бюро за правна помощ сумата от 120 лева. Освен това по делото е видно и, че предмет на изпълнително дело № 262/2018 г. на ЧСИ Георги Борисов при Окръжен съд – Враца е именно това вземане на Национално бюро за правна помощ претендирано чрез НАП включващо и разноски в общ размер на 325.20 лева.
Ищеца не е предявил иск за това вземане от 325.20 лева, но иска обезпечение чрез спиране изпълнението по изпълнителното дело с предмет именно това вземане.
Съдът намира, че на този етап от развитието
на процеса, когато ответникът не е представил отговор на исковата молба и не е
направил възражения, съпоставка на писмените доказателства на ищеца за изминали
срокове без извършени изпълнителни действия не е възможна, нито е достатъчна за да обоснове извод за вероятната
основателност на исковата претенция.
Съобразно трайната съдебна практика в рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите на това производство, а не да предрешава спора. Доколкото вероятната основателност се определя въз основа на представените от ищците писмени доказателства, ако такива не се представят или представените не са достатъчно убедителни, законът дава възможност ако са налице останалите законови изисквания, обезпечението да се допусне при определяне на подходяща гаранция.
За конкретния казус тъй като ищеца не е представил никакви доказателства за характера и произхода на вземането от 9259.60 лева, то съда не може да допусне и обезпечение на претенцията му.
Съда намира, че предложената обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по изпълнително дело № 262/2018 г. на ЧСИ Георги Борисов при Окръжен съд – Враца е неподходяща, тъй като касае вземане, за коте ищеца не е предявил иск, доколкото липсват доказателства в процесната сума от 9259.60 лева а се съдържа и вземането предмет на същото изпълнително дело от 325.20 лева.
На последно място, императивната норма на чл.393, ал.1 ГПК предвижда недопустимост на обезпечения на иск за парични вземания срещу държавата и държавните учреждения, каквото несъмнено е НАП – ответника в спора. Независимо, че предмет на спора не е дължимост на парично вземане, а недължимост на вземате, по арг. на противното съда намира, че е недопустимо обезпечение и за отрицателния установителен иск срещу НАП.
Водим
от горното, Козлодуйски районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на В.А.М., ЕГН ********** с адрес *** за допускане на обезпечение на отрицателен установителен иск против Национална Агенция за приходите със седалище гр.София, за признаване за установено, че не дължи вземане в размер на 9259.60 лева за неплатени глоби по издадени фишове и наказателни постановления, чрез спиране на производството по изпълнително дело № 262/2018 г. на ЧСИ Георги Борисов при Окръжен съд – Враца.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца.
Районен съдия: