№ 38647
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110129002 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК .
Образувано е по искова молба с вх. № 149826/30.05.2023 г., уточнена с молба с вх.
№ 391304/03.12.2024 г. и молба с вх. № 66151/25.02.2025 г., от „АПС Бета България“
ЕООД, ЕИК: ********* против К. Р. Р., с ЕГН: **********, с която са предявени по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: 251,90 лева, представляваща
непогасена главница по договор за паричен заем № 4215495 от 27.07.2021 г., сключен с
„Изи Асет Мениджмънт“ АД, ведно със законната лихва от 23.01.2023 г. до изплащане
на вземането, 10,80 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода
от 06.08.2021 г. до 22.10.2021 г., 13,44 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 06.08.2021 г. до 05.04.2022 г., които вземания се твърди да са погасени от
солидарния длъжник „Файненшъл България“ ЕООД по силата на договор за
поръчителство от 27.07.2021 г., и да са прехвърлени на ищеца по силата на договор за
цесия от 31.03.2022 г., като за тях по ч. гр. дело № 3517/2023 г. по описа на СРС, 74
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.02.2023 г.
Ищецът твърди, че на 27.07.2021 г. между ответника К. Р. Р. и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем № 4215495, по силата на който
„Изи Асет Мениджмънт“ АД предоставил на ответника заемна сума в размер на 300
лева, която последният се задължил да върне на 12 броя вноски в размер на 26,27 лева
в срок до 22.10.2021 г., ведно с уговорена в договора възнаградителна лихва. Сочи се,
че за обезпечение на задълженията по договора, ответникът сключил договор за
поръчителство от 27.07.2021 г. с „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който
последното се задължило да отговаря солидарно пред кредитополучателя за
задълженията по договора за кредит. Ищецът поддържа, че поради неизпълнение на
задълженията на главния длъжник по договора за кредит, поръчителят е изпълнил
задължението му, като с изпълнението е суброгирал в правата на удовлетворения
кредитор. Сочи, че по силата на договор за цесия от 31.03.2022 г. „Файненшъл
България“ ЕООД е прехвърлило вземанията си срещу ответника на ищцовото
дружество. По изложените съображения моли за уважаване на исковете. Направено е
искане сторените от ищеца разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен
представител адв. И. Я., оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
се подписа на ответника да е поставен върху представените по делото писмени
доказателства. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.
Инкорпорираното в отговора на исковата молба от процесуалния представител на
ответника оспорване на авторството на представените по делото писмени
доказателства е нередовно, тъй като не са индивидуализирани оспорените документи,
поради което на същия следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК
за отстраняване на констатираната нередовност на процесуалното действие.
По доказателствената тежест:
По искове с правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните обстоятелства: 1/
наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за паричен заем,
сключен с ответника, както и неговото съдържание; 2/ предоставяне на заемната сума
на ответника; 3/ размера на уговорената възнаградителна лихва; 4/ изпадането на
ответника в забава по отношение на задълженията му по договора за паричен заем,
както и размера на обезщетението за забава; 5/ наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за поръчителство за обезпечаване задълженията на
ответника по договора за паричен заем; 6/ плащането от поръчителя на задълженията
на ответника по договора за паричен заем и настъпила изискуемост на вземанията на
поръчителя от ответника; 7/ прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на
ищеца чрез договора за цесия; 8/ уведомяване на длъжника за извършената цесия.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже фактите, на които основава възраженията си, както и погасяване на процесните
вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 3517/2023 г. по описа на СРС, 74
състав.
Произнасянето по искането на процесуалния представител на ответника за
задължаване на ищеца по реда на по чл. 183 ГПК да представи в оригинал всички
документи, приложени към исковата молба, следва да бъде отложено за първото по
делото открито съдебно заседание, доколкото същото е нередовно извършено – не са
индивидуализирани документите, чиито оригинали се изискват, не е посочено ясно и
точно значението на това оспорване и/или в какво се състои несъответствието между
представените заверени копия и оригиналите. Ето защо, следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК за отстраняване на констатираната нередовност
на процесуалното действие.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
2
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
индивидуализира документите, чието авторство оспорва, като при неотстраняване на
нередовността в указания срок и начин процесуалното действие ще се смята от съда за
неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
индивидуализира документите, които иска да бъдат представени в оригинал, да посочи
ясно и точно значението на това оспорване и/или в какво се състои несъответствието
между представените заверени копия и оригиналите, като при неотстраняване на
нередовността в указания срок и начин процесуалното действие ще се смята от съда за
неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 3517/2023 г. по описа на СРС, 74
състав.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по
доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото, съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2025 г. oт 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на ответника и препис
от молба от 25.02.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4