№ 553
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 08:30 часа се явиха:
Ищецът Т. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Ж. А., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „БУЛГАРПЛОД ВАРНА“ ООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.
Х.-Х. и от адвокат А. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице Ю. Б. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.-Х.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. А.: Поддържаме изцяло исковата молба и в днешно съдебно
заседание правим искане за спиране на производството, тъй като едно от
основните обвинения към моята доверителка е, че използва документи с
невярно съдържание, и по конкретно предварителен договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г. Същият е обект на висящо
производство и считам, че е от значение за обективното решаване на
настоящия спор и моля на това основание до окончателното приключване
делото да бъде спряно.
Считам, че производството по търг. д. № 636/2023 г. е преюдициално по
отношение на иска по чл. 74 по настоящето производство, поради което моля
да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като това е едно от
основанията, на които доверителката ми е изключена.
АДВ. Х.: Считаме, че не са налице основания за спиране, тъй като
процесният договор е само едно от основанията за изключване на съдружника.
АДВ. Х.-Х.: Искането е неоснователно и моля да бъде оставено без
уважение. Това основание не е наведено от доверителя ни като основание за
изключване на съдружника Т. К.. Това изрично е записано в протокола от
проведеното ОС на 09.01.2024 г., решенията по които се обжалват с
настоящата искова молба в процеса и са предмет на това производство. Това
основание не е наведено и това е записано в протокола, т.е. не е част от
предмета на настоящия спор. Моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищцата за
спиране на настоящето производство до приключване с влязло в сила решение
по търг. д. № 636/2023 г. по описа на ОС-Варна, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК, за неоснователно.
На съда служебно му е известно, че търг. д. № 636/2023 г. по описа на
ОС-Варна има за предмет иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за
обявяване за окончателен на договор са покупко-продажба, по силата на който
съдружникът М.К.И. се задължава да прехвърли на Т. И. К. собствените си
дружествени дялове от „Булгарплод Варна“ ООД.
Настоящето производство има за предмет иск за отмяна на решенията на
ОС по чл. 74 от ТЗ, за изключване на ищцата като съдружник, за поемане на
дружествените дялове от другия съдружник - М.К.И., за освобождаване на
ищцата Т. И. К. като управител, за търсене на имуществена отговорност от нея
като освободен управител и за приемане на учредителен акт, отразяващ
настъпилите промени. Твърденията на ответника по отношение на
основанията за изключване на ищцата като съдружник са, че същата е
2
извършвала конкурентна дейност чрез новоучредено от нея дружество –
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, че ищцата е пренасочвала клиенти от
„Булгарплод Варна“ ООД към новоучреденото дружество „Булгарплод Варна
2023“ ЕООД, с оглед на което е спаднала печалбата на ответното дружество,
че ищцата умишлено, в качеството си на управител е прекратила наемните
отношения досежно складовата база на ответното дружество, както и че се е
разпоредила със собствените автомобили на ответното дружество в полза на
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
Посочените основания нямат касателство към обявяване на
предварителния договор за окончателен, с оглед на което СЪДЪТ не намира
общи факти, които да са от значение за правилното решаване на настоящия
спор, което да обоснове преюдициалност на решението по търг. д. № 636/2023
г. по описа на ОС-Варна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцата за спиране на търг. д. № 22/2024 г. по описа на ОС – Варна до
приключване с влязло в сила решение по търг. д. № 636/2023 г. по описа на
ОС-Варна, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Х.-Х.: Оспорвам предявения иск на основанията изложени в
отговорите, депозирани по делото, които поддържам. Поддържам и всички
депозирани след това молби, съдържащи доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. А.: Отношенията между страните са лични, а не търговски.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
950 от 17.07.2024 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Т. И. К. срещу
„Булгарплод Варна“ ООД искове с правно основание чл. 74 от ТЗ, за отмяна на
решения, взети на Общото събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“
ООД, проведено на 16.01.2024 г., а именно за:
1. изключване на Т. И. К. като съдружник на основание чл. 28, ал. 1, т. 2
от дружествения договор и чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ;
3
2. поемане от другия съдружник на нейните 25 дяла от капитала и
внасяне на номиналната им стойност в брой в касата на дружеството или в
дружествената Б.а сметка;
3. освобождаване на ищцата като управител на основание чл. 29, ал. 7 от
дружествения договор и чл. 141, ал. 4 ТЗ;
4. търсене на имуществена отговорност от нея като освободен управител
на основание чл. 29, ал. 5 от дружествения договор и чл. 145 ТЗ;
5. приемане на учредителен акт, отразяващ настъпилите промени.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се излага, че ищцата е съдружник и управител в
ответното дружество „Булгарплод Варна“ ООД на база притежаваните от нея
50% от неговия капитал. На проведеното на 16.01.2024 г. Общо събрание, на
което са присъствали и двамата съдружници, били взети атакуваните като
незаконосъобразни горепосочени решения.
Първото от тях ищцата счита за противоречащо на чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл.
13, ал. 3 от дружествения договор, тъй като не е била надлежно предварително
предупредена за възможността да бъде изключена с посочване на конкретни
причини за това. Твърди, че не е извършвала нито едно от предвидените в чл.
126, ал. 3, т. 1-3 ТЗ и чл. 13, ал. 3, т. 1-4 от дружествения договор нарушения,
като липсата им счита за водеща до незаконосъобразност на решението.
Основанията, посочени в протокола от Общото събрание за изключването й
намира за бланкетни, неотговарящи на действителността и недоказани.
Конкретно посочва, че противно на изложеното в протокола, не е лишавала от
достъп другия съдружник или дружеството до търговската му база, находяща
се на адрес: ******, тъй като към твърдяната в протокола дата – 20.11.2023 г.
то не е имало база на посочения адрес, както и че участието й в капитала на
друго дружество - „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД не представлява действие
против интересите на ответника.
Второто, третото, четвъртото и петото оспорени решения счита за взети
в противоречие на чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ и чл. 28, ал. 3 от дружествения
договор поради липса на изискуемия според цитираните разпоредби кворум.
Касателно третото решение допълва, че същото е незаконосъобразно и
доколкото извършените от нея действия не можели да бъдат квалифицирани
като нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1-3 ТЗ. В тази връзка оспорва изложеното в
протокола касателно неотчитането на парични средства, нанасянето на
имуществени вреди и извършването на дейност, конкурентна на тази на
ответника чрез участието й в друго дружество като собственик на капитала му.
По отношение на петото решение сочи, че към датата на събранието,
дружественият капитал не е принадлежал на едно лице, поради което и
правноорганизационната форма на дружеството не можела да бъде еднолична
по смисъла на чл. 116, ал. 3 ТЗ.
Поддържа и че не са били налице предпоставките за съставяне на
4
учредителен акт съгласно чл. 114, ал. 3 ТЗ.
По изложените съображения моли за отмяна на решенията на общото
събрание.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.
Излага, че Общото събрание от 16.01.2024 г. е законно свикано и
проведено. Оспорва, че релевираното от ищцата основание за отмяна на
всички решения - липса на отправено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, е
относимо единствено към решението за изключването й като съдружник, но
не и за другите решения.
Отделно от това ответникът сочи, че противно на изложеното в исковата
молба, на ищцата, по имейл и чрез куриер, е било връчено такова
предупреждение. Излага, че в отговор на изпратеният й имейл, от същия
имейл адрес, тя е изпратила уведомление, че няма да може да присъства на
насроченото за 14.12.2023 г. събрание, като е приложила болничен лист. Това
действие ответникът третира като потвърждение за получаването на
отправеното й предупреждение. Изхождайки от съдържанието на т. 1 от
поканата за провеждане на общо събрание на 14.12.2023 г., изпратена й по
имейл и куриер заедно с предупреждението, ответникът счита, че поканата
следва да бъде разглеждана и като предупреждение за изключване.
Подобна функция ответникът поддържа, че може да бъде предадена и на
съдържанието на: нотариалната покана за ново Общо събрание на 09.01.2024
г., с резервна дата 16.01.2024 г., връчена й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на
28.12.2023 г.; на нотариално заверения констативен протокол от 09.01.2024 г.
от нотариус рег. № 663 в НКРБ за отлагане на Общото събрание от 09.01.2024
г. за 16.01.2024 г., съставен в присъствието на ищцата; и на уведомлението,
връчено й от ЧСИ, рег. № 807 в КЧСИ на 05.01.2024 г.
На база действията на ищцата преди получаването на предупреждението
по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а именно учредяването на конкурентно дружество с
идентичен предмет на дейност и сходна фирма – „Булгарплод Варна 2023“
ЕООД; пренасочване на клиентите на ответника към новосъздаденото
дружество; прекратяването на дългогодишен договор, сключен между
ответника и трето за спора лице – „Варна плод“ АД за наем на складова база,
находяща се в ****** и сключване на нов такъв с наемател новоучреденото
дружество за същите помещения; произтичащо от това ограничаване на
достъпа на другия съдружник до базите и техниката на ответника; както и
регистрацията в КАТ-Варна на всички МПС на „Булгарплод Варна“ ООД като
собствени на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, ответникът счита, че
постигането на целената от законодателя с отправяне на предупреждението
корекция на поведението на ищцата е било невъзможно.
Твърди и че описаните действия са довели до спад и в приходите му.
Така, ответникът приема, че всичко посочено е било насочено към
увреждането на неговите интереси и репутация. По изложените аргументи,
5
счита, че не само решението за изключване на ищцата, но и тези за
освобождаването й като управител и ангажиране на отговорността й като
такъв, са законосъобразни.
Аргументи в подкрепа на последните две решения извлича и от ТР
1/2020 г. на ОСТК на ВКС и свободата на Общото събрание да освободи по
всяко време управителя на дружеството, предвидена в чл. 141, ал. 4 ТЗ.
Поради наличието на противоречиви интереси и възможността да бъде
блокирана процедурата по чл. 145 от ТЗ, правилно, според ответника, ищцата
не е участвала в гласуването относно ангажирането на отговорността й като
управител.
За неоснователни ответникът приема доводите на ищцата относно
поемането на освободените дялове от капитала, тъй като това действие е било
необходимо за запазването на последния, като решението за това е могло да
бъде взето и без гласовете на изключения съдружник, тъй като във
вътрешните отношения между двамата съдружници участието на ищцата е
било вече прекратено. Доводи относно законосъобразността на решението за
приемане на учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, се извличат от
разпоредбата на чл. 140 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ТЗ е постъпила допълнителна искова молба ,
с която ищцата поддържа посоченото в първоначалната такава и оспорва
изложеното в постъпилия по нея отговор. Твърди, че не е получавала покана за
свикване на общо събрание и предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ чрез
куриер, в която връзка оспорва, че подписът върху изготвената обратна
разписка е неин. Излага и че другият съдружник никога не е участвал активно
в дейността на дружеството, поради което на 03.01.2019 г. между него и
ищцата е бил подписан предварителен договор за продажба на неговите
дялове от капитала на ответника, което изключвало и всякакви негови
финансови претенции. Твърди, че ответното дружество никога не е
притежавало собствена техника, която да се е намирала в складовата база,
находяща се в ******.
В срока по чл. 373, ал. 1 е постъпил отговор на допълнителната искова
молба, в който ответникът поддържа становището си за неоснователност на
исковете на база всички наведени от него в първоначалния отговор
възражения. Пояснява, че насроченото за 14.12.2023 г. и непроведеното ОС не
е било отложено, а другият съдружник, в качеството му на управител, е взел
решение за провеждането на ново такова на 09.01.2024 г. с резервна дата
16.01.2024 г. За това Общо събрание е била изготвена нова нотариална покана,
връчена на ищцата по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Поканата е била връчена и
чрез ЧСИ, рег. № 807 на 05.01.2024 г., като изхождайки от съдържанието й,
ответникът счита, че ищцата е била предупредена за изключването й повече от
месец преди събранието. Излага и че имейл адресът, до който е изпратил
поканата за общо събрание и предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ
принадлежи единствено на ищцата. За неотносимо счита твърдението за
6
сключването на предварителен договор.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищцата, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти:
че е съдружник в ответното дружество; че са взети оспорваните решения
на проведеното на 16.01.2024 г. Общо събрание; че достъп до имейла, до който
от ответника са изпратени предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ и поканата
за свикване на Общо събрание има и другият съдружник М.И..
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи следните факти:
че взетите решения са в съответствие с императивните законови
разпоредби за същите и условията, предвидени в устава за тях; че надлежно е
изпратил писмено предупреждение до изключения съдружник на основание
чл. 126, ал. 3 ТЗ; че имейлът до който е изпратил предупреждението по чл.
126, ал. 3 ТЗ и поканата за свикване на Общо събрание се използва единствено
от ищцата; че тя е извършвала конкурентна дейност чрез учреденото от нея
дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че ищцата е пренасочвала
клиенти на „Булгарплод Варна“ ООД към „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че
печалбата му е спаднала значително с оглед развиваната от ищцата
конкурентна дейност; че ищцата е прекратила договора за наем, сключен
между ответника и „Варна плод“ АД и е сключила нов такъв със същия
наемодател за същата складова база, която се ползва от „Булгарплод Варна
2023“ ЕООД; достъпът на другия съдружник - М.И. до складовата база и
техниката на ответника на дружеството е бил органичен; разпореждането с
автомобилите на ответника в полза на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че е
притежавал собствена техника, намирала се в складовата му база на ******,
гр. Варна.
На основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на
ищцата, че не сочи доказателства за твърдението, че другия съдружник -
М.И. има достъп до IP адреса и паролата за имейла, до който са изпратени
поканата за общо събрание и предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ.
На основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на
ответника, че не сочи доказателства за следните факти:
връчването на ищцата на покана за Общо събрание на съдружниците на
09.01.2024 г. с резервна дата 16.01.2024 г. чрез уведомление на ЧСИ, рег. №
807 в КЧСИ на 05.01.2024 г., че ищцата е извършвала конкурентна дейност
чрез учреденото от нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД; че ищцата
е пренасочвала клиенти на „Булгарплод Варна“ ООД към „Булгарплод Варна
2023“ ЕООД, че именно ищцата е извършила разпореждането с автомобилите
на ответника в полза на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
7
АДВ. Х.: Една корекция по доклада, на стр. 5, горният абзац, „…
достъпът на другият съдружник – М.И. до складовата база и техниката на
ответника на дружеството е бил органичен;“. Той не е бил ограничен, а бил
лишен от достъп.
АДВ. Х.-Х.: Лишен от достъп са нашите твърдения.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, с исканата техническа корекция.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 950
от 17.07.2024 год. като окончателен доклад по делото с корекция на стр. 5, да
се чете „…другият съдружник – М.И. е бил лишен от достъп до складовата
база и техниката на дружеството;“
АДВ. А.: Моля да се приемат писмените доказателства и направените
доказателствени искания с молбите.
Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства - двама свидетели при
режим на водене, за обстоятелството, че М.К.И. е знаел, че договорът за наем
ще се прекратява, дал е своето съгласие, както и след прекратяване на
договора същият е посещавал склада на ****** безпрепятствено.
Моля да ни бъдат допуснати още двама свидетели при режим на водене,
за доказване на обстоятелството, че от началото на 2023 г. до настоящия
момент моята доверителка е лишена от достъп до базата по седалище и адрес
на управление на дружеството в с. Ветрино.
АДВ. Х.-Х.: Във връзка с указанията, дадени с доклада, ще представя
писмени доказателства.
Моля да не уважавате направените искания за допускане на гласни
доказателства. Такива твърдения не са наведени в исковата молба и те са
неотносими към предмета на делото. Делото е по чл. 74 от ТЗ, за
незаконосъобразност на взетите на 16.01. от ОС решения. Това дали нашият
доверител е дал съгласие за прекратяване или не на договора за наем, е факт,
който е ирелевантен. Фактът, който е релевантен за предмета на делото е, че
този договор е прекратен от ищцата и не само е прекратен от ищцата, но е и
сключен от нея друг договор със същия наемодател.
Този факт се потвърждава от обстоятелството, че при извършване на
описа от съдебния изпълнител всички вещи на „Булгарплод Варна“ ООД се
8
намират в склада, който се ползва от дружеството учредено на 09.10.2023 г. от
ищцата К.. Всички вещи са там и тя е назначена като пазач, поради което ще
направя и доказателствено искане.
Що се отнася до искането за допускане на гласни доказателства, че тя
била лишена от достъп до седалището на дружеството във Ветрино, моля да
бъде съобразено, че това е административният адрес на дружеството. Там не
се осъществява търговска дейност. Търговската дейност се осъществява в
склада в гр. Варна, ******.
АДВ. А.: По отношение на свидетелските показания, на ответната
страна са допуснати гласни доказателства именно за установяване на
обстоятелството, че М.И. не е допускан в базата.
Отделно от това, по отношение на всички вещи, в момента има висящ
спор в РС-Варна, чия е собствеността на тези вещи. Колкото до базата във
Ветрино, в тази база също е осъществявана търговска дейност, така че не е
само административен адрес.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21481/27.08.2024 г. от процесуалния
представител на ответника, с която представят заверено копие от уведомление
на ЧСИ, рег. № 807 в КЧДИ, за връчване на ищцата покана за общо събрание
на съдружниците на 09.01.2024 г., с резервна дата 16.01.2024 г.
Прави следните доказателствени искания:
1. Да бъдат приобщени данните вписани по партидата на „Булгарплод
Варна 2023“ ЕООД относно предмета на дейност и адреса на
осъществяване на дейността.
2. Да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова от Национален статистически институт – Варна /ТСБ-
Североизток/, гр. Варна, отдел „Статистически изследвания“, за основния
код по КИД на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, ЕИК: *********, за 2023
г.
3. Да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова за подадените от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД справки
– декларации по ДДС за 2023 г. и от 01.01.2024 г. до м. 07.2024 г.
4. Да бъде поставена допълнителна задача на ССЕ, вещото лице по която
след представяне по делото на справките-декларации по ДДС, подадени
от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД за 2023 и за 2024 г., както и със
справките-декларации по ДДС, подадени от „Булгарплод Варна“ ООД за
2022 г., 2023 г. и 2024 г., да даде заключение налице ли е съвпадение в
съконтрагентите на двете дружества и кои са тези съконтрагенти. Ако е
налице такова съвпадение вещото лице да посочи периода, за който го е
констатирал при „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
5. Да бъде допуснат до разпит още един свидетел за установяване на
горните факти.
9
6. Да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова от КАТ-Варна, относно името на лицето, подписало
заявленията за пререгистрация на МПС – товарни автомобили на името
на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, както следва:
Товарен автомобил Мерцедес-Атеро, с рег. № ******;
Товарен автомобил Мерцедес-Спринтер, с рег. № ******;
Товарен автомобил Мерцедес-Атеро, с рег. № ******;
Товарен автомобил Мерцедес-Спринтер 313 ЦДИ, с рег. № ******;
Товарен автомобил Мерцедес-Спринтер, с рег. № ******;
Товарен автомобил Мерцедес 818-Атеро, с рег. № ******;
Всички с предходна регистрация като собственост на „Булгарплод
Варна“ ООД.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 22564/11.09.2024 г. от процесуалния
представител на ищцата, с което заявява, че:
1. Не се противопоставя да се приеме копие от уведомление на ЧСИ, рег. №
807 в КЧДИ.
2. Оспорва се твърдението, че има изцяло съвпадение на предмета на
дейност и адрес на осъществяване на дейността при дружествата
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД и „Булгарплод Варна“ ООД, като за
доказване на твърденията си представя Протокол от ОС на съдружниците
на „Булгарплод Варна“ ООД, актуално състояние на „ДМД Варна“ ЕООД
и Устав на еднолично дружество с ограничена отговорност „ДМД Варна“
ЕООД.
3. Противопоставя се на искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от
Национален статистически институт – Варна /ТСБ-Североизток/, гр.
Варна, отдел „Статистически изследвания“, за основния код по КИД на
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, ЕИК: *********, за 2023 г., като в
случай, че бъде уважено, моли да им бъде издадено идентично съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с КИД на „ДМД Варна“
ЕООД, ЕИК: *********.
4. Противопоставя се на искането на ищцата за допускане на допълнителна
задача към ССЕ.
5. По искането за допускане до разпит на свидетел за установяване на
„горните“ факти, моли ответника да уточни за кои факти става въпрос.
6. По искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
ответникът да се снабди с друго такова от КАТ-Варна, относно името на
лицето, подписало заявленията за пререгистрация на МПС – товарни
автомобили на името на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, моли същото
да бъде оставено без уважение.
Моли за допускане на двама свидетели при режим на водене, за
10
установяване на обстоятелството, че от началото на 2023 г. до настоящия
момент ищцата е лишена от достъп до седалището и адреса на управление на
дружеството „Булгарплод Варна“ ООД.
СЪДЪТ връчва на процесуалните представители на ответника препис
от становището, за запознаване.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 24178/30.09.2024 г. от процесуалния
представител на ответника, с оглед на това, че вещото лице по ССЕ не е
изпълнило в цялост поставените му задачи: за установяване извършените
плащания от клиентите на „Булгарплод Варна“ ООД и за установяване на
паричните средства – получените суми и извършените разплащания.
На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК прави искане да бъде задължено
неучастващото по делото лице „Престиж“ ООД, ЕИК: *********, гр. Горна
Оряховица, ул. „Л. Каравелов“ № 33, представлявано от Т.П. Д., да представи
по делото:
1. Всички счетоводни документи, установяващи движението по касовата
наличност на „Булгарплод Варна“ ООД за периода от 01.07.2023 г. до
31.08.2024 г.
2. Всички счетоводни документи, установяващи движението на паричните
средства по разплащателните сметки на „Булгарплод Варна“ ООД, в
левове и във валута за периода от 01.07.2023 г. до 31.08.2024 г.
3. Всички документи послужили като основание за осчетоводяване на
постъпления и плащания по Б. път и за осчетоводяване погасяването чрез
други способи /цесии, даване вместо изпълнение и др./ на вземания от и
на трети лица, включително Клиенти, както и документите за
осчетоводяването им за периода м. септември 2023 г. – м. декември 2023
г. и м. януари 2024 г. – м. август 2024 г.
4. Документите, поясняващи какво представлява салдото в размер на –
587725.18 лв. по счетоводна сметка 411 – Клиенти към 31.12.2023 г.,
посочена под наименованието „Клиент без наименование“.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25490/11.10.2024 г. от процесуалния
представител на ответника, с която прави искане по реда на чл. 176 ГПК към
ищцата Т. И. К., която да отговори на следните въпроси:
1. Тя ли е прекратила договора, сключен между „Варна плод“ АД и
„Булгарплод Варна“ ООД за отдаване под наем на склада, намиращ се в
гр. Варна, ******, ползван от „Булгарплод Варна“ ООД и тя ли е
сключила непосредствено след това договор за наем за същия склад от
името на учреденото от нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД и
защо.
2. Сключила ли е договор за наем от името на ответното дружество
11
„Булгарплод Варна“ ООД за ползване на склад в гр. Варна на същия или
друг адрес и ако отговорът е „не“, защо не е сключен друг договор, който
да замести прекратения.
3. Тя ли е разпоредила да бъде сменена регистрацията на всички собствени
на ответното дружество и ползвани то него в търговската му дейност
товарни МПС на името на учреденото от нея дружество „Булгарплод
Варна 2023“.
4. Закупени ли са от ищцата други товарни МПС, вместо регистрираните на
нейното дружество товарни МПС, които да бъдат ползвани в търговската
дейност на ответника „Булгарплод Варна“ ООД.
5. Уведомен ли е другият съдружник и управител за посочените по-горе
нейни действия, кога и по какъв начин.
6. Тя ли се е разпоредила чрез продажба с всички налични в склада на
ответното дружество материални запаси /стоки/ включително и в полза
на учреденото от нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
7. След разпродажбата на стоковите запаси в края на 2023 г. подновила ли е
наличностите чрез закупуване на тяхно място на други стоки,
съответстващи на тези, с които ответното дружество е търгувало със
своите съконтрагенти.
8. Поради каква причина учреденото от нея и вписано в ТР на 09.10.2023 г.
дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД е станало основен
съконтрагент на ответното дружество и то още в деня на вписването му в
ТР.
9. Има ли сключен договор за СОТ между „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД
и охранителна фирма за сигнално-охранителна дейност на наетия от това
дружество склад в гр. Варна, на ****** и кога е сключен този договор.
Моли, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да бъде задължена ищцата да
представи по делото договор за СОТ, сключен с охранителна фирма за обект
ползвания от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД склад, ползван преди това от
„Булгарплод Варна“ ООД, находящ се в гр. Варна, ******.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ищцата препис от
молбата, за запознаване.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 21160/22.08.2024 г. от КаМ. на частните
съдебни изпълнители, с което изпращат справка от ЦРД относно висящи
изпълнителни дела, образувани срещу длъжника „Булгарплод Варна“.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20919/19.08.2024 г. от „Варна плод“ АД,
представляван от А.Н.В., като трето неучастващо лице и в изпълнение на
задължения по чл. 190 ГПК, ведно с:
Молба от Т. И. РА.а, управител на „Булгарплод Варна“ ООД до
изпълнителния директор на „Варна плод“ АД от 02.10.2023 г.;
12
Приемо – предавателен протокол от 10.10.2023 г.;
Молба от Т. И. РА.а, управител на „Булгарплод Варна“ ООД до
изпълнителния директор на „Варна плод“ АД от 02.10.2023 г.;
Договор за наем от 09.10.2023 г.;
Приемо – предавателен протокол от 01.09.2015 г.;
Молба от „Булгарплод Варна“ ООД до директора на „Варна плод“ АД от
16.07.2018 г.;
Анекс № 1 от 04.12.2019 г. към Договор за наем от 21.08.2015 г.;
Договор за наем от 21.08.2015 г.;
Молба вх. № 21/21.07.2014 г. от Т. И. К. до изпълнителния директор на
„Варна плод“ АД;
Договор за наем от 24.07.2014 г.;
Приемо – предавателен протокол от 01.08.2014 г.;
Анекс № 2 от 04.12.2019 г. към Договор за наем от 01.10.2007 г.;
Договор за наем от 01.10.2007 г.;
Анекс от 03.01.2008 г. към Договор за наем от 01.10.2007 г.;
Приемо – предавателен протокол от 01.10.2007 г.;
Анекс № 2 от 04.12.2019 г. към Договор за наем от 01.11.2005 г.;
Анекс от 03.01.2008 г. към Договор за наем от 01.11.2005 г.;
Договор за наем от 01.11.2005 г.;
Приемо – предавателен протокол от 01.11.2005 г.;
АДВ. А.: Изразили сме становище с молба вх. № 22564/11.09.2024 г. по
отношение на част от доказателствените искания.
По отношение на искането за експертиза, неотносимо е по поставените
задачи.
По отношение искането за обяснения от страна на Т. К., моля да
отхвърлите това искане. По първия въпрос вече има представени
доказателства и е видно кой, кога, какви договори е подписвал. Всичко
останало е въпрос на доказване и не считам, че чрез обясненията на Т. К.
трябва да се доказва тезата на ответника. Четвърти въпрос не го разбрах.
Твърди ли се, че с тези МПС е осъществявана търговска дейност, защото ние
оспорваме това.
АДВ. Х.-Х.: Твърдим. Това са хладилни товарни камиони, които са били
собственост на дружеството. Естествено всички товарни камиони са
прехвърлени на „Булгарплод Варна 2023“.
АДВ. А.: Противопоставям се на тези искания. Смятам, че са
13
недопустими тези въпроси.
В случай, че ги уважите, тогава следва и М.И. да се яви и да даде
отговор на въпроса: закупувал ли е стоки за осъществяване на търговска
дейност на представляваното от него дружество „Булгарплод Варна“, след
като твърди, че не е допускан в базата и ако не, каква е причината.
Представям и моля да приемете договор за овърдрафт между
„Булгарплод Варна“ и „Прокредит банк“, както и уведомление от 24.11.2023 г.,
че именно тази сума, отпусната по овърдрафт, е станала предсрочно
изискуема и към настоящия момент тази сума е изплатена изцяло именно с
действията на моята доверителка. Това не е взето под внимание и в
експертизата.
Това доказателство е относимо, тъй като, както ние твърдим,
„Булгарплод Варна“ не е била в това цветущо състояние, както се твърди.
Именно в уведомлението, изпратено от банката е написано, че е констатирана
промяна във финансовото състояние на дружеството. Смятам, че в тази връзка
е от значение. Това дружество никога не е имало постоянни контрагенти, а ден
за ден, или от предния ден им се дава заявка. Ежедневно се променят цените, а
и не се осъществява транспорт от страна на „Булгарплод Варна 2023“.
Клиентът идва с транспорт, товари стоката и заминава.
Подчертавам, че от 2023 г. до настоящия момент управителят на
дружеството „Булгарплод Варна“ М.К.И. дори не си плаща дължимите
осигуровки към държавата.
Представих този договор и уведомлението, за да се види, че банката
вижда, че има влошено финансово състояние, а се твърди, че моята
доверителка е влошила това състояние. Към ноември 2023 г. то вече е било
влошено, това искам да покажа с това доказателство. Не е в следствие на
моята доверителка. Именно с продажбата на тези автомобили и стоки е
изплатен този кредит.
АДВ. Х.: Представеното писмено доказателство считаме за неотносимо
към предмета на спора. Не е наведено в исковата молба и не следва да бъде
приемано.
Имаме още едно искане, във връзка с твърденията ни, че ответникът е
бил лишен от достъп до склада след октомври 2023 г., моля по реда на чл. 192
ГПК да ни бъде дадена възможност да представим молба до фирма, която не
мога да посоча сега, която обслужва ролетните щори на склада на ******, с
искане да дадат информация на съда кой е сменил кода на дистанционните
управления за достъп и за отваряне на тези ролетни щори, както и приложение
от телефон, който е работил преди октомври 2023 г., с което ответникът е
влизал и е имал достъп до склада. След месец октомври 2023 г. това
приложение вече не е работило.
14
АДВ. Х.-Х.: Моля да приемете представените с отговора на исковата
молба и представените от третото лице писмени доказателства. Поддържам
всички доказателствени искания.
Представям, с оглед указанията дадени с доклада, писмени
доказателства за техниката на „Булгарплод Варна“, която се е намирала и
продължава да се намира в склада ползван сега от дружеството на ищцата, на
******. Това е за електрониката, това са доказателства за собствеността на
хладилните агрегати, транспалетните колички, които се ползват в склада, за
всички платформени везни и удостоверения от КАТ, които са издадени, че до
21.11.2023 г. автомобилите са били регистрирани като собственост на
„Булгарплод Варна“ ООД. Доказателства за собственост на дружеството на
тези вещи са представени и по гр. д.
Представям фактури, издадени от „Булгарплод Варна 2023“ на
„Булгарплод Варна“ ООД от Т. К., за закупуване на същите товарни
автомобили, собственост на конкретното дружество.
По молбата от 27.08.2024 г., уточнявам, че по т. 1 сме имали предвид
адреса на осъществяване на търговската дейност в гр. Варна. След малко,
когато ще изслушаме заключението на ССЕ, към него като приложение има
една оборотна ведомост, от която се вижда, че дружество „Булгарплод Варна“
ООД има само един склад и това е складът на ******, където е осъществявана
търговската дейност.
По отношение на вписванията по партидата уточнявам, изразила съм се
по общо, уточнявам твърдението ни е, че предметът на дейност на
„Булгарплод Варна“ ООД се съдържа изцяло в предмета на дейност на
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
Оттеглям искането по т. 4 от молбата.
Моля да не уважавате искането по т. 3 от молбата на насрещната страна,
по точно противопоставянето за снабдяване с искането ни за снабдяване с
КИД на „Булгарплод Варна 2023“. След като направите справка в ТР ще
установите, че в удостоверение за актуалност на „Булгарплод Варна“ ООД има
посочен КИД, но на „Булгарплод Варна 2023“ няма. И това искане е направено
с оглед указанията дадени в доклада на съда, че ищцата е пренасочвала
клиенти, т.е. от него ще се установи и от съдебното удостоверение по т. 3 от
нашата молба, ще се установи този факт. Затова сме ги поискали.
Моля да не се уважава искането за снабдяване с КИД на „ДМД Варна“,
неотносимо е към делото. Това е друго дружество, неотносимо е. Същото се
отнася и да не приемате актуално състояние на „ДМД Варна“ и устав. Това е
еднолично дружество на нашия доверител, но няма нищо общо с настоящето
дело, нито с „Булгарплод Варна“ ООД.
Поддържаме искането си по т. 5, не знаем кой е заявил смяната на
регистрацията.
15
АДВ. А.: Т. К. е упълномощила лице за промяна на регистрацията, ние
не го оспорваме. Издадени са фактури, заплатени са.
Моля да се конкретизира от кой момент се твърди, че нямат достъп до
склада.
АДВ. Х.-Х.: След 20 ноември 2023 г. нямаме достъп до склада.
АДВ. А.: След подписване на новия договор с „Булгарплод Варна 2023“,
месец след това Милен е знаел, че има подписан нов договор, посещавал е
склада и му е дадена възможност да изнесе лични вещи. Действително след
скандал между страните, на 23.11. сменен е код за достъп и СОТ е поставен от
новото дружество, сключен е договор със СОТ. Не оспорваме това
обстоятелство.
АДВ. Х.-Х.: Моля да се приеме за безспорно.
АДВ. А.: По отношение на всички доказателства, моля да ми се даде
възможност да се запозная и да взема становище.
Оспорвате ли, че „ДМД Варна“ има конкурента дейност.
АДВ. Х.-Х.: Моля да бъде отклонен въпроса.
Поддържаме искането за допълнителна задача към ССЕ, след снабдяване
с тези документи, които сме поискали.
СЪДЪТ, по доказателствата, намира следното:
Представените с исковата молба и допълнителните такива, както и с
отговора на исковата молба писмени доказателства, СЪДЪТ намира за
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
За относими СЪДЪТ намира и изисканите по реда на чл. 192 ГПК
писмени доказателства, представени с молба вх. № 20919/19.08.2024 г. от
„Варна плод“ АД, докладвани от съда в настоящето съдебно заседание.
Относима и е представената с писмо вх. № 21160/22.08.2024 г. от КаМ.
на частните съдебни изпълнители справка от ЦРД, за липса на заведени дела
срещу ответника, поради което също следва да бъде приета като писмено
доказателство по делото.
16
Представените днес от процесуалните представители на ответника
писмени доказателства, СЪДЪТ намира за относими, доколкото са насочени
към установяване на собствеността, респективно и преназначението на
автомобилите притежавани от ответното дружество преди тяхното
прехвърляне на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, както и за инвентаризацията
в склада.
В тази връзка предвид обема им, на процесуалния представител на
ищцата следва да бъде предоставен едноседмичен срок от днес, за изразяване
на писмено становище по същите.
Искането на процесуалния представител на ищцата за приемане като
писмени доказателства по делото на представения Договор за овърдрафт №
056-1156802/27.01.2021 г. между „Прокредит Банк /България/“ ЕАД и
„Булгарплод Варна“ ООД и писмо изх. № 1884/24.11.2023 г., за
преустановяване възможността за ползване на овърдрафта и предоставен срок
за погасяване на усвоената част, СЪДЪТ намира за основателно, доколкото е
установяване тезата на ищцата, че дружеството е било вече във влошено
финансово състояние, и това е дало повод банката да обяви кредита за
предсрочно изискуем.
За относимо към предмета на спора СЪДЪТ намира приложеното към
молба вх. № 21481/27.08.2024 г. от ответника уведомление, връчено от ЧСИ
Д., рег. № 807 в КЧДИ, на ищцата, относно покана за общо събрание на
съдружниците на 09.01.2024 г., с резервна дата 16.01.2024 г., поради което
същото следва да бъде приобщено като доказателство по делото.
Искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с друго такова от Национален статистически институт – Варна
/ТСБ-Североизток/, гр. Варна, отдел „Статистически изследвания“, за
основния код по КИД на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, ЕИК: *********, за
2023 г., както и за снабдяване с подадените от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД
справки – декларации по ДДС за 2023 г. и от 01.01.2024 г. до 31.07.2024 г.
/вкл./, СЪДЪТ намира за основателно, поради което същото следва да бъде
уважено.
Искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с друго такова от КАТ-Варна, относно името на
лицето, подписало заявленията за пререгистрация на МПС – товарни
автомобили на името на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД не се поддържа от
ответната страна. Доколкото фактът, че ищцата е упълномощила трето лице
да извърши пререгистрацията на автомобилите не се оспорва от същата,
17
следва да бъде приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
Искането на ответната страна за допускане на допълнителна задача към
ССЕ, вещото лице по която след представяне по делото на справките-
декларации по ДДС, подадени от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД за 2023 и за
2024 г., както и със справките-декларации по ДДС, подадени от „Булгарплод
Варна“ ООД за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., да даде заключение налице ли е
съвпадение в съконтрагентите на двете дружества и кои са тези съконтрагенти.
Ако е налице такова съвпадение вещото лице да посочи периода, за който го е
констатирал при „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, СЪДЪТ намира за
основателно.
Поставеният въпрос е относим към предмета на делото, доколкото
СЪДЪТ е указал на ответното дружество, че носи доказателствената тежест
да установи, че ищцата е извършвала конкурентна дейност с друго дружество,
със същите съконтрагенти като тези на ответното дружество.
По отношение на представените със становище вх. № 22564/11.09.2024
г. от процесуалния представител на ищцата:
Протокол от общото събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“
ООД от 26.08.2013 г., извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на
„ДМД Варна“ ЕООД и Устав на ЕООД „ДМД Варна“ от 26.08.2013 г.,
искането за тяхното приемане следва да бъде оставено без уважение, с
оглед тяхната неотносимост към предмета на спора. Настоящето производство
не е с предмет на изследване дали другият съдружник М.И. е извършвал
конкурентна дейност по отношение на „Булгарплод Варна“ ООД, а предмет на
изследване е извършването на конкурентна дейност от страна на ищцата Т. К.
чрез новоучредено дружество.
Искането на процесуалния представител на ищцата за ангажиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на водене, за
това, че М.К.И., в качеството му на управител, е знаел за прекратяване на че
договорите за наем и е дал своето съгласие, СЪДЪТ намира за относимо към
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
С това доказателствено искане ищцовата страна се домогва да установи
обстоятелството, че прекратяването на договора за наем не е извършено с цел
увреждане на ответното дружество.
По отношение на искането на процесуалния представител на ищцата за
ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на водене, за установяване на обстоятелството, че ищцата Т. И. К., е
била лишена от достъп до базата по седалището с адрес на управление на
18
дружеството в с. Ветрино, СЪДЪТ намира същото за неоснователно.
Ирелевантно към разпределената тежест, твърденията на страните е
обстоятелството дали ищцата е била лишена от достъп, с оглед на което
искането се явява неотносимо.
Обстоятелството, че към края на месец ноември 2023 г. ищцата Т. И. К.,
в качеството й на управител на „Булггарплод Варна 2023“ ЕООД е сключила
договор с фирма СОТ, която е сменила кода за достъп до склад, находящ се в
гр. Варна, ****** не се оспорва от страните, поради което следва да бъде
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и 4 от ГПК.
По отношение на поставените от процесуалния представител на
ответната страна въпроси по реда на чл. 176 ГПК, с молба вх. №
25490/11.10.2024 г., с оглед на тяхното съдържание СЪДЪТ намира за
относими към предмета на спора. Всички те са насочени за установяване на
тезата на ответника, че с действията си ищцата е допринесла за влошаване на
финансовото състояние на дружеството, както и че е извършвала конкурентна
дейност.
Въпросът поставен от процесуалния представител на ищцата по реда на
чл. 176 ГПК: закупувал ли е М.И. стоки за осъществяване на търговска
дейност на представляваното от него дружество „Булгарплод Варна“ ООД,
след като твърди, че не е допускан в базата и ако не, каква е причината,
СЪДЪТ намира за неотносим към предмета на делото.
По отношение на искането на ответната страна, направено с молба вх. №
24178/30.09.2024 г., да бъде задължено третото неучастващо лице „Престиж“
ООД, ЕИК: *********, гр. Горна Оряховица, ул. „Л. Каравелов“ № 33,
представлявано от Т.П. Д., да представи посочените в молбата писмени
документи, СЪДЪТ намира за основателно, доколкото са насочени за
установяване на финансовото състояние на дружеството и са необходими за
изготвяне на допуснатата по делото ССЕ, досежно въпрос №3.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Протокол от 16.01.2024 г. с нотариална заверка на подписи,
Дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „Булгарплод
Варна“ ООД, извлечение от ТРРЮЛНЦ.
19
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Покана и предупреждение до Т. И. РА.а, Покана за
извънредно общо събрание на съдружниците в „Булгарплод Варна“ ООД,
което се свиква от управителя М.К.И., изпратена по имейл на 17.01.2024 г.,
обратна разписка от 29.11.2023 г., уведомление за отлагане на ОС и болничен
изпратени по имейл на 12.12.2023 г., Нотариална покана до Т. И. РА.а с
нотариална заверка, уведомление връчено от ЧСИ на 05.01.2024 г., Протокол
от 14.12.2023 г. с нотариална заверка, Констативен протокол рег. № 30, том 1,
акт № 1/2024 г. от 09.01.2024 г. с нотариална заверка, писмо изх. № 5001-03-
12-4/19.01.2024 г., придружително писмо от 18.01.2024 г., Решение на ЛКК №
21/17.01.2024 г., писмо от ЧСИ по изп.д. № 20238070400817, Справка за
декларирани данни изх. № R00162932/02.01.2024 г., свидетелство за
регистрация част 1-6 бр., Договор за наем от 01.11.2005 г., Анекс № 1 към
договор за наем от 01.11.2005 г./от 03.01.2008 г., Анекс № 2 към договор за
наем от 01.11.2005 г./от 04.12.2019 г., Договор за наем от 01.10.2007 г., приемо-
предавателен протокол от 01.10.2007 г., Анекс към договор за наем от
01.10.2007 г./ от 03.01.2008 г., Анекс № 2 към договор за наем от 01.10.2007 г./
от 04.12.2019 г., Договор за наем от 24.07.2014 г., Договор за наем от
21.08.2015 г., Анекс № 1 към Договор за наем от 21.08.2015 г./от 04.12.2019 г.,
Удостоверение рег. № 230819000693-2бр., Удостоверение рег. №
230819000691, Удостоверение рег. № 230819000698, Удостоверение рег. №
230819000706, Удостоверение рег. № 230819000700.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изисканите по
реда на чл. 192 ГПК писмени доказателства, представени с молба вх. №
20919/19.08.2024 г. от „Варна плод“ АД, както следва: Молба от Т. И. РА.а,
управител на „Булгарплод Варна“ ООД до изпълнителния директор на „Варна
плод“ АД от 02.10.2023 г.; Приемо – предавателен протокол от 10.10.2023 г.;
Молба от Т. И. РА.а, управител на „Булгарплод Варна“ ООД до изпълнителния
директор на „Варна плод“ АД от 02.10.2023 г.; Договор за наем от 09.10.2023
г.; Приемо – предавателен протокол от 01.09.2015 г.; Молба от „Булгарплод
Варна“ ООД до директора на „Варна плод“ АД от 16.07.2018 г.; Анекс № 1 от
04.12.2019 г. към Договор за наем от 21.08.2015 г.; Договор за наем от
21.08.2015 г.; Молба вх. № 21/21.07.2014 г. от Т. И. К. до изпълнителния
директор на „Варна плод“ АД; Договор за наем от 24.07.2014 г.; Приемо –
предавателен протокол от 01.08.2014 г.; Анекс № 2 от 04.12.2019 г. към
Договор за наем от 01.10.2007 г.; Договор за наем от 01.10.2007 г.; Анекс от
03.01.2008 г. към Договор за наем от 01.10.2007 г.; Приемо – предавателен
протокол от 01.10.2007 г.; Анекс № 2 от 04.12.2019 г. към Договор за наем от
01.11.2005 г.; Анекс от 03.01.2008 г. към Договор за наем от 01.11.2005 г.;
Договор за наем от 01.11.2005 г.; Приемо – предавателен протокол от
01.11.2005 г.;
20
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената с
писмо вх. № 21160/22.08.2024 г. от КаМ. на частните съдебни изпълнители
справка за образувани изпълнителни дела изх. № 2960/19.08.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
днес от процесуалните представители на ответника писмени доказателства,
както следва: договор за покупко-продажба на МПС от 30.06.2016 г.,
декларация от 01.06.2018 г., декларация от 14.08.2023 г., декларация от
23.03.2017 г., декларация от 23.03.2022 г., свидетелство за регистрация част 1
№ ХА17DХК /превод от френски език/, фактура № 2023-07-52/26.07.2023 г.
/превод от немски език/, товарителница № LI2200055, фактура №
124717/06.03.2017 г. /превод от нидерландски език/, фактура № RE18-
00093/24.05.2028 г. /превод от немски език/, фактура № **********/24.09.2015
г., фактура № **********/24.09.2015 г., фактура № **********/30.09.2016 г.,
фактура № **********/17.02.2017 г., фактура № **********/17.07.2019 г.,
/24.09.2015 г., фактура № **********/01.08.2016 г., удостоверение рег. №
230819000693/07.12.2023 г., удостоверение рег. № 230819000691/07.12.2023 г.,
удостоверение рег. № 230819000693/07.12.2023 г., удостоверение рег. №
230819000702/07.12.2023 г., удостоверение рег. № 230819000706/07.12.2023 г.,
удостоверение рег. № 230819000700/07.12.2023 г., фактура №
**********/05.11.2019 г., хронологичен опис за документ № 4016 от януари
до декември 2019 г., Протокол за въвеждане в експлоатация на дълготраен
актив от 05.11.2019 г., фактура № **********/02.11.2020 г., Протокол за
въвеждане в експлоатация на дълготраен актив от 02.11.2020 г., хронологичен
опис за документ № ********** от януари до декември 2020 г., фактура №
**********/26.11.2019 г., Протокол за въвеждане в експлоатация на
дълготраен актив от 26.11.2019 г., фактура № **********/26.11.2019 г.,
хронологичен опис за документ № 0000034903от януари до декември 2019 г.,
досие на системата, фактура № **********/29.05.2019 г., фактура №
**********/26.11.2018 г., фактура № **********/19.05.2021 г., фактура №
**********/20.05.2021 г., фактура № **********/30.11.2018 г., фактура №
**********/29.05.2019 г., фактура № **********/26.11.2018 г., фактура №
**********/19.05.2021 г., фактура № **********/20.05.2021 г., фактура №
**********/16.05.2016 г., фактура № **********/16.05.2016 г., Протокол за
въвеждане в експлоатация на дълготраен актив от 31.05.2016 г., хронологичен
опис за документ № 15495 от януари до декември 2016 г., фактура №
**********/18.03.2019 г., хронологичен опис за документ № 22124 от януари
до декември 2019 г., фактура № **********/15.11.2023 г., фактура №
**********/15.11.2023 г., фактура № **********/15.11.2023 г., фактура №
**********/15.11.2023 г., фактура № **********/15.11.2023 г., фактура №
**********/15.11.2023 г., фактура № **********/15.11.2023 г., фактура №
**********/16.11.2023 г., фактура № **********/16.11.2023 г., фактура №
**********/18.11.2023 г., фактура № **********/20.11.2023 г.
21
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищцата, да изрази
писмено становище по представените в днешно съдебно заседание от
ответника писмени доказателства, в едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
днес от процесуалния представител на ищцата писмени доказателства, както
следва: Договор за овърдрафт № 056-1156802/27.01.2021 г. между „Прокредит
Банк /България/“ ЕАД и „Булгарплод Варна“ ООД и писмо изх. №
1884/24.11.2023 г., за преустановяване възможността за ползване на
овърдрафта и предоставен срок за погасяване на усвоената част.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложеното
към молба вх. № 21481/27.08.2024 г. от ответника уведомление, връчено от
ЧСИ Д., рег. № 807 в КЧДИ, на ищцата, относно покана за общо събрание на
съдружниците на 09.01.2024 г., с резервна дата 16.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на ищцата със становище вх. № 22564/11.09.2024 г. искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото:
Протокол от общото събрание на съдружниците на „Булгарплод Варна“
ООД от 26.08.2013 г., извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на
„ДМД Варна“ ЕООД и Устав на ЕООД „ДМД Варна“ от 26.08.2013 г.
Оставя към корица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна – „Булгарплод Варна“ ООД,
след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв., съдебно
удостоверение, което да послужи пред Национален статистически институт
– Варна /ТСБ-Североизток/, гр. Варна, отдел „Статистически
изследвания“, за снабдяване с друго такова, от което да е видно: основният
код по КИД на „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, ЕИК: *********, за 2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна – „Булгарплод Варна“ ООД,
след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв., съдебно
удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП - Варна, за снабдяване с
подадените от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД справки – декларации по ДДС
за 2023 г. и от 01.01.2024 г. до 31.07.2024 г. /вкл./.
ДОПУСКА допълнителна задача към допуснатата по делото ССЕ,
вещото лице по която след представяне по делото на справките-декларации по
ДДС, подадени от „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД за 2023 и за 2024 г., както и
22
със справките-декларации по ДДС, подадени от „Булгарплод Варна“ ООД за
2022 г., 2023 г. и 2024 г., да даде заключение: налице ли е съвпадение в
съконтрагентите на двете дружества и кои са тези съконтрагенти. Ако е налице
такова съвпадение вещото лице да посочи периода, за който го е констатирал
при „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 300 лв., вносим от ответната страна, като го задължава, в
едноседмичен срок от днес да представи доказателства по делото за внесен
депозит по сметка на Окръжен съд-Варна.
ДАВА възможност на ищцовата страна да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на водене, за
установяване на обстоятелството, че М.К.И., в качеството му на управител, е
знаел за прекратяване на договорите за наем и е дал своето съгласие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на водене, за установяване на обстоятелството, че ищцата Т. И. К., е
била лишена от достъп до базата по седалището с адрес на управление на
дружеството в с. Ветрино.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че лицето, подписало
заявленията за пререгистрация на МПС – товарни автомобили на името на
„Булгарплод Варна 2023“ ЕООД, е упълномощено от ищцата Т. И. К., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че към края на месец
ноември 2023 г. ищцата Т. И. К., в качеството й на управител на „Булгарплод
Варна 2023“ ЕООД е сключила договор с фирма СОТ, която е сменила кода за
достъп до склад, находящ се в гр. Варна, ******, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 от ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл. 176 ГПК, въпроси към ищцата Т. И. К.,
както следва:
1. Тя ли е прекратила договора, сключен между „Варна плод“ АД и
„Булгарплод Варна“ ООД за отдаване под наем на склада, намиращ се в гр.
Варна, ******, ползван от „Булгарплод Варна“ ООД и тя ли е сключила
непосредствено след това договор за наем за същия склад от името на
учреденото от нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД и защо.
23
2. Сключила ли е договор за наем от името на ответното дружество
„Булгарплод Варна“ ООД за ползване на склад в гр. Варна на същия или друг
адрес и ако отговорът е „не“, защо не е сключен друг договор, който да
замести прекратения.
3. Тя ли е разпоредила да бъде сменена регистрацията на всички
собствени на ответното дружество и ползвани то него в търговската му
дейност товарни МПС на името на учреденото от нея дружество „Булгарплод
Варна 2023“.
4. Закупени ли са от ищцата други товарни МПС, вместо
регистрираните на нейното дружество товарни МПС, които да бъдат ползвани
в търговската дейност на ответника „Булгарплод Варна“ ООД.
5. Уведомен ли е другият съдружник и управител за посочените по-
горе нейни действия, кога и по какъв начин.
6. Тя ли се е разпоредила чрез продажба с всички налични в склада
на ответното дружество материални запаси /стоки/ включително и в полза на
учреденото от нея дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД.
7. След разпродажбата на стоковите запаси в края на 2023 г.
подновила ли е наличностите чрез закупуване на тяхно място на други стоки,
съответстващи на тези, с които ответното дружество е търгувало със своите
съконтрагенти.
8. Поради каква причина учреденото от нея и вписано в ТР на
09.10.2023 г. дружество „Булгарплод Варна 2023“ ЕООД е станало основен
съконтрагент на ответното дружество и то още в деня на вписването му в ТР.
9. Има ли сключен договор за СОТ между „Булгарплод Варна 2023“
ЕООД и охранителна фирма за сигнално-охранителна дейност на наетия от
това дружество склад в гр. Варна, на ****** и кога е сключен този договор.
УКАЗВА на ищцата, че в случай, че не се яви в съдебната зала или
откаже да отговори на въпросите по неуважителни причини или даде
уклончиви отговори, съдът може да приеме за доказани фактите по
отношение на които страната създава пречка за събирането им като
доказателства по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищцата с приложение №3 от НАРЕДБА № 7 от
22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването
по Гражданския процесуален кодекс.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцата за поставяне на въпрос към ответника М.К.И., в качеството му на
управител на ответното дружество, по реда на чл. 176 ГПК, както следва:
закупувал ли е М.И. стоки за осъществяване на търговска дейност на
представляваното от него дружество „Булгарплод Варна“ ООД, след като
твърди, че не е допускан в базата и ако не, каква е причината.
24
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице „Престиж“ ООД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Л. Каравелов“ № 33,
представлявано от Т.П. Д., в едноседмичен срок от уведомяването, да
представи по делото:
1. Всички счетоводни документи, установяващи движението по
касовата наличност на „Булгарплод Варна“ ООД за периода от 01.07.2023 г. до
31.08.2024 г.
2. Всички счетоводни документи, установяващи движението на
паричните средства по разплащателните сметки на „Булгарплод Варна“ ООД,
в левове и във валута за периода от 01.07.2023 г. до 31.08.2024 г.
3. Всички документи послужили като основание за осчетоводяване
на постъпления и плащания по Б. път и за осчетоводяване погасяването чрез
други способи /цесии, даване вместо изпълнение и др./ на вземания от и на
трети лица, включително Клиенти, както и документите за осчетоводяването
им за периода м. септември 2023 г. – м. декември 2023 г. и м. януари 2024 г. –
м. август 2024 г.
4. Документите, поясняващи какво представлява салдото в размер
на – 587725.18 лв. по счетоводна сметка 411 – Клиенти към 31.12.2023 г.,
посочена под наименованието „Клиент без наименование“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо лице препис-извлечение от
протокола от днешно съдебно заседание и молба вх. № 24178/30.09.2024 г.
с приложение №8 от НАРЕДБА № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на
образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален
кодекс.
АДВ. Х.: С оглед равнопоставеността на страните, с оглед допуснатите
на ищеца свидетели, за установяване на факта, че ответникът М.И. не се е
противопоставил на прекратяване на договор за наем с „Варна плод“ и
сключването на друг такъв с новоучреденото дружество на ищцата
„Булгарплод Варна 2023“, моля да ни бъдат допуснати и на нас двама
свидетели за опровергаване на тези факти. Твърдим, че не е така. Твърдим, че
М.И. не е бил съглА. с прекратяване на договора. Нито е знаел, нито е бил
съглА..
АДВ. А.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответника за
относимо към предмета на спора, с оглед спора по този факт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна да ангажира гласни
25
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на водене, за
опровергаване на твърдението, че М.К.И. е знаел за прекратяване на
договорите за наем и е давал своето съгласие за това.
АДВ. Х.-Х.: С оглед обстоятелството, че приехте за относим и
приобщихте към доказателствата по делото договор за овърдрафт, обръщам
внимание, че този договор е от началото на 2021 г., а писмото на банката,
изпратено до „Булгарплод Варна“ е от ноември 2023 г.
Моля да ни бъде дадена възможност, с оглед твърденията на ищцовата
страна, че състоянието, финансово и икономическо, се е влошило и
дружеството не е могло да обслужва кредита, моля да ни дадете възможност
да представим доказателства за погасяването на вноските по предоставения
овърдрафт с вноски от дружеството за периода от сключването му до
24.11.2023 г. От това доказателство ще се установи, че до края на ноември
2023 г. ответното дружество е погасявало редовно задълженията си по
договора.
АДВ. А.: Ние не оспорваме, че е погасяван. Но за този овърдрафт
ежемесечно банката иска сведения от счетоводството на дружеството и на
база на тях решава дали да го направи предсрочно изискуем или не.
АДВ. Х.-Х.: Какви данни е подавало счетоводството е друг въпрос.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22864 от 16.09.2024 г. и вх. №
25027 от 08.10.2024 г. заключение по допуснатата съдебно техническа
експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Ю. Б. А. - 58 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Х.: В електронната поща на „НЕТИНФО“ в abv.bg
има посочен телефон – ******. Установихте ли на кого е.
Вещо лице А.: Не съм установил, мога да го установя, аз съм вещо лице
и по съобщителна техника, но ми трябва съдебно удостоверение.
26
АДВ. Х.: Нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. А.: Може ли, след като установите на кой е този
номер, да се установи кой го е въвел.
Вещо лице А.: Не може да бъде установено. В опитите да го установим
стигнахме до номера и една до една друга поща - @fishmasters.org, която се
оказа, че е хоствана от „ГООНЕТ“, който е хоствал ******@dmdvarna.com.
Такава поща се прави поръчково към сайт. Сайт няма, явно са го поръчали, но
не е направен. Иначе, ако беше направен в контакти щеше да пише на кой е
сайта.
АДВ. А.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 560.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
560.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно техническа експертиза в размер на 450.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.07.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 110.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22324 от 09.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
27
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Х.-Х.: В табл. 1, стр. 4 пояснете разликата на ред 1
и 2, колона 5 и 6, с таблицата по приложение 5. Има разминаване в цифрите.
Вещо лице Б.: Разликата в сумите в приложение 5 и на стр. 4 се дължи
на това, че се касае за различен период. В таблица № 1 периодът е от
01.10.2023 г. до 30.06.2024 г., а в приложение № 5 е от 09.10.2023 г. до
30.06.2024 г. Това е заради естеството на поставената ми задача, след 09.10.
На въпроси на адв. Х.-Х.: В приложение № 5 това ДДС внесено ли е.
Вещо лице Б.: Би трябвало да е внесено, понеже в справката за
задължението липсва ДДС за внасяне.
На въпроси на адв. Х.-Х.: Сумата 1 254 000, прил. № 5, събрана ли е по
сметка на „Булгарплод Варна“.
Вещо лице Б.: Нямал съм такава задача.
На въпроси на адв. Х.-Х.: По табл. № 2, стр. 5 установихте ли
извършено плащане от „Булгарплод Варна“ по сметката на ответника за
сумата 287 000.
Вещо лице Б.: Не съм изследвал Б.ата сметка.
На въпроси на адв. Х.-Х.: Пояснете в табл. 3 на стр. 6 от заключението
сте посочили вземания от СБА АД от продажба на плодове и зеленчуци в
размер на 645 000, от СБА Белослав – 27 000, а същевременно в табл. № 9 на
стр. 13 тези вземания не фигурират, като срещу СБА има 0. Означава ли, че
това вземане е събрано, т.е. че задължението на СБА е погА.о.
Вещо лице Б.: На последната страница изрично съм написал „поради
непредставено движение по сметка, няма как да установя“. Исках го, но не ми
беше предоставено.
Моля да ми бъде дадена възможност с молба ще посоча необходимите
документи.
28
На въпроси на адв. Х.-Х.: Табл. № 3, може ли да кажете, че ръстът на
приходите за 2023 г. е в резултат на тоталната разпродажба на всички складови
наличности и МПС.
Вещо лице Б.: Да, понеже транспортните средства са продадени.
Наличните стоки са продадени. Може да се приеме, че е във връзка с
разпродажбата на имуществото. След ноември в складовата база почти не е
останала стока. Дълготрайните активи намаляват със стойността на
автомобилите.
На въпроси на адв. Х.-Х.: Да разбирам ли на табл. № 5, стр. 7, че от
2020 г. сочите и приемате като основни клиенти на „Булгарплод Варна“ тези,
за които са издадени фактури над 10 000, т.е. да приемем, че от 2020 г. до 2023
г. всички дружества са основни съконтрагенти.
Вещо лице Б.: Аз съм извадил от аналитична ведомост на сметка
„клиенти“ оборотите. Дали са основни или не, не мога да кажа. Дружеството
„Булгарплод“ е имало голяма дейност, поне според тия и е нормално, ако е
предлагало по-ниски цени, всички тези дружества да пазаруват стока от
„Булгарплод“, но за основни клиенти, не мога да кажа.
На въпроси на адв. Х.-Х.: И такъв основен съконтрагент е и
„Булгарплод Варна 2023“, защото виждам, че срещу „Булгарплод Варна“ през
периода 09.10. – 31.12. има сума 382 000.
Вещо лице Б.: Да, това са продажбата на автомобилите и стоката. Но за
основни клиенти няма как да твърдя, всеки отива където е по-евтино.
На въпроси на адв. Х.-Х.: Продажби на отложено плащане на стоки да
сте установили.
Вещо лице Б.: Не съм установил.
На въпроси на адв. Х.-Х.: Как може да обясните увеличението на
вземанията от предходни години и намалението на паричните средства в каса
и разплащателни сметки. Стр. 9, абзац след табл. № 6.
Вещо лице Б.: Вземанията, като се увеличат, не влизат в касата, а от
касата се харчат пари. Стоят все още на ниво вземания. Поне така е по тези
баланси.
На въпроси на адв. Х.-Х.: В табл. 9, стр. 12, запис на първи ред, - 587
000 от кого е.
Вещо лице Б.: Не мога да обясня, защото нямам информация.
Предполагам, че понеже е имало смяна на счетоводители, това се влачи с
29
години и никой не го оправя. Не може в дебитна сметка „клиенти“ да има
кредитно салдо. Значи постъпили са пари, а няма фактура или са постъпили
пари, но не са разнесени където трябва, а са ги направили като един кюп. Това
е според мен грешка на счетоводителите, че не са уточнили тази сума кой я е
превел, дали по фактура или без.
На въпроси на адв. Х.-Х.: В прил. № 1 са подадени към 31.12. вземания
от клиенти и доставчици 906 000, табл. 9, вземанията са 354 общо към същата
дата.
Вещо лице Б.: Тук имаме вземания от клиенти и доставчици и по
оборотна ведомост тук се включват и другите вземания, които се водят в
сметка 948, други дебитори, подотчетни лица, 422, в тези 506 по оборотна
ведомост са събрани всички вземания, поне така ми обясниха, не само от
клиентите.
На въпроси на адв. Х.-Х.: В оборотната ведомост представяте всички
тези документи, които са предоставени от счетоводната къща. В оборотната
ведомост, приложението, което сте дали, е посочен склад 300 „стоки“.
Означава ли, че в този склад са били всички тези стоки.
Вещо лице Б.: Това е сметка 304 - стоки, не склад. Тук е посочено, че
тези стоки се водят като наличност в този склад и там съм показал приход,
разход и какво остава, но няма как да твърдя, че те са в склада.
На въпроси на адв. А.: Стр. 3 подписът се различава от подписите, в
каква връзка го написахте.
Вещо лице Б.: Понеже сравнявам. Имам предвид, че предните са
подписани от Милен за 2021 г., цитирам кои документи съм използвал. Не съм
графолог.
На въпроси на адв. А.: Правите извод, че поради прекратяване на наема
за складовата база, поради липса на транспортни средства за доставка и разнос
е логично да има липса на дейност. Известно ли ви е, че има и друга складова
база и как установихте извършване на транспорт и доставка на стока.
Вещо лице Б.: Друга складова база поне, като говорих и със
счетоводството, няма. Има договор за наем. Като дълготраен актив не се води
склад. Установих, че има транспорт от продажбата. Взел съм справка
дълготрайни активи. На база счетоводни данни, които са представени. изискал
съм да видя останалите транспортни средства.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват заключението да бъде прието.
30
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 950.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
950.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.07.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ. Х.: Във връзка със СТЕ ще искаме допълнителна задача, за
установяване на кой е телефонният номер.
АДВ. А.: Вещото лице каза, че не може да се установи кой го е посочил.
Не оспорваме, че посоченият в експертизата на вещо лице А. номер
******, е на Т. И. К..
АДВ. Х.: Оттегляме искането за допълнителна задача.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещо
се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че
посоченият в експертизата на вещо лице А. номер ******, е на Т. И. К., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
31
отношенията между страните обстоятелството, че посоченият в съдебно
техническата експертиза на вещо лице А. телефонен номер ******, е на Т. И.
К., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
АДВ. Х.-Х.: По ССЕ, моля да се допълни задачата със следния въпрос:
вещото лице да изследва кой е търговския обект, от който са разпродавани
всички стокови наличности, ползвана ли е счетоводно-складова програма за
заприходяване и следене на наличностите, документирани ли са, има ли
съставени стоково съпроводителни документи към всяка една фактура,
стокова разписка и протокол и кое е лицето предало стоката.
АДВ. А.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище с
писмена молба по това искане. Трябва да се консултирам със счетоводител
дали е относимо или не.
АДВ. Х.-Х.: Това е във връзка с наведеното твърдение днес, че
„Булгарплод Варна“ е имала друга складова база. Такава няма.
АДВ. А.: Аз не твърдя, че от там се продава. Там се складира.
СЪДЪТ намира направеното от ответника доказателствено искане за
допускане на допълнителна задача към допуснатата по делото ССЕ с
посочените задачи за неоснователно. Задачата е неотносима към предмета на
спора, поради което следва да бъде искането следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника доказателствено
искане за допускане на допълнителна задача към допуснатата по делото ССЕ:
вещото лице да изследва кой е търговския обект, от който са разпродавани
всички стокови наличности, ползвана ли е счетоводно-складова програма за
заприходяване и следене на наличностите, документирани ли са, има ли
съставени стоково съпроводителни документи към всяка една фактура,
стокова разписка и протокол и кое е лицето предало стоката.
АДВ. Х.: По отношение, че счетоводната кантора „Престиж“ не е
представила документи, вещото лице да изследва сумите от продажби дали са
постъпили по сметките на дружеството, по Б.и сметки и в касата на
дружеството в брой, сметка 501 и 411.
32
АДВ. А.: Ние твърдим, че са платени по Б.ата сметка и са разходвани за
покриване на овърдрафта. „Булгарплод Варна 2023“ е заплатило както
плодовете и зеленчуците, които са префактурирани, така и МПС-тата. Тази
сума я е наредил Т. К. по Б.ата сметка на „Булгарплод Варна“ ООД. Постъпили
са по Б.ата сметка на „Булгарплод Варна“ и от там са отишли за покриване на
предсрочно изискуемия овърдрафт. Наредено е от Т. К., заради предсрочната
изискуемост.
АДВ. Х.-Х.: Задачата, която поставихме на вещото лице, която остана
неизпълнена, не е въпрос само какъв съконтрагент е бил и е станал
„Булгарплод Варна 2023“. Въпросът е за разпорежданията извършени от Т. К.
и с останалите вземания от съконтрагенти. Този въпрос вещото лице каза, че
не е изследван. Аз зададох въпроса за СБА и не случайно го задавам. Имам
неофициална информация, че там плащане на тази огромна сума от почти
половин милион, няма. Затова моля да бъде изяснено.
Да се даде възможност на вещото лице да изпълни т. 3, след постъпване
на документите от счетоводната кантора „Престиж“.
СЪДЪТ, по направеното от процесуалния представител на ответника да
бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни задачата по т. 3 от
заключението, намира, че следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза
да изпълни задачата по т. 3 от заключението след получаване на документите
от счетоводна кантора „Престиж“ ООД.
За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства,
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 10.12.2024 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
33
34