Р Е Ш
Е Н И Е № 167/27.9.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на седми
септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар: Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 145 по описа за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Г.С.Г.,***,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018 с изх.№02-280-6500/2448/30.03.2021г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на
намаленията по заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2018 по общо заявление с УИН *****.
Актът се счита за незаконосъобразен, като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Съображенията за
това са следните:
1.относно
допуснати съществени процесуални
нарушения – обжалваният административен акт не е мотивиран, към уведомителното
писмо за извършено плащане от ДФЗ-РА-София и съдържащите се в същото Таблица1 и
Таблица 2 мотиви липсват.
2.относно издаването на
обжалвания акт в противоречие с материалноправните
разпоредби - съгласно чл.43, ал.4 на
Закона за подпомагане на земеделските производители Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите,
установени в законодателството на Европейския съюз. В обжалваното Уведомително
писмо за такова законодателство третиращо материята е посочен ЗПЗП - чл.30 и
чл.37.В обжалваното УП ДФЗ-РА сочи, че в резултат на
извършени административни и/или проверки на място, намаля финансовото
подпомагане по подаденото Общо заявление за плащания на площ по схемите и
мерките за директните плащания за кампания 2018 г. ДФЗ - РА посочва, че
намаления се отчитат: след извършени адм.
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени то МЗХГ и МОСВ;намаление на
субсидията в случаите, косато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгл.чл. 12 от Наредба 5/2009г.;наложена
ставка на корекция/финансова дисциплина/ определена съгл. чл.26 от Регламент ЕС
1306/2013 и чл.8, пap. 1 от Регламент ЕС 1307/2013;Линейно намаление съгл.чл.51 параграф2 от Регламент ЕС
1307/2013;Линейно намаление съгл.чл.65 пар.2 буква „в“ от Регламент ЕС 1307/2013, налагано съгл.
Чл.6 пар2, буква е/ от Регламент за
изпълнение ЕС 809/2014 на Комисията.От така сочените правни основания част от
тях са взаимно изключващи се и водещи до нарушения при прилагане на материалния
закон изразяващи се в следното:Неясно е по кое от всичките или по всичките
основания адм. орган е наложил обжалваните
намаления.След като по надлежния ред са представени документи, доказващи
правното основание за ползване на всички заявени парцели/БЗС как ИСАК установява,
че заявителят не е предоставил такива. Автоматизираната система не гарантира
законосъобразност на актовете постановявани от РА , нито последната може да
обосновава тази законосъобразност единствено с обстоятелството, че същите
актове са автоматично генерирани.Отговорност на РА е да поддържа актуалността
на информацията и адекватността на програмните ресурси по начин, който да
гарантира достоверността на данните и правилното прилагане на правните норми
при фактическите обстоятелства във всеки отделен случай.
3.относно
извършени проверки за площи, заявени от повече от един кандидат - след
приключване на проверките, заявителят е уведомен от адм.
орган и надлежно е представил документи касаещи площи заявени от повече от един
кандидат, от които е видно, че правните основания за изчертаване и заявяване за
подпомагане на съответните части от цитирания парцел принадлежат на него, а без
необходимите правни основания изчертаване и заявяване за подпомагане за същите
площи е осъществил и лицето Х.С.Н..Т.е. в хипотезата на извършена проверка за
площи заявени от повече от един кандидат, жалбоподателят е представил всички
необходими документи, доказващи неговото правно основание за изчертаване и
заявяване за подпомагане по схеми и мерки за ДПП.Въпреки това обаче адм. орган намаля неговото финансово подпомагане.
Иска
се съдът да отмени обжалваното уведомително писмо като незаконосъобразно в
частта на намаленията на плащанията и да реши въпроса по същество.
В
съдебно заседание жалбоподателят Г.С.Г. ***, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М. А. ***, която моли съдът
да уважи жалбата като основателна по съображенията, които са изложени в нея, и
да отмени обжалвания административен акт като незаконосъобразен и постановен в
противоречие с материалния закон.Счита, че актът е немотивиран и не става ясно
точно на какво основание е намалено финансовото подпомагане за площ по схеми и
мерки, по които е кандидатствал жалбоподателят за кампания 2018 г.Моли да се
присъдят и направените по делото разноски.
Ответната
страна Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно
призован, се представлява от старши юрисконсулт Д.Б., жалбата се оспорва като
неоснователна и недоказана. Счита се, че оспореното уведомително писмо отговаря
на всички изисквания за законосъобразност. Прави се уточнение защо е така,
предвид формата и съдържанието, в което същото е издадено: След извършване на
всички административни проверки, които са задължителни, за да се провери
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, с оглед на получения
резултат административният орган одобрява, намалява или отказва изплащането на претендираната годишна финансова помощ, след което писмено
уведомява кандидата за изплатената финансова помощ. В случая административният орган, придържайки
се към действащи нормативни правила, е издал предвиденото в нормативната
уредба, с оглед предмета на дейност и правомощията, с които същият разполага, а
именно да издаде един особен вид индивидуален административен акт, а именно
уведомителното писмо за плащане, съответно отказ от плащане за заявената помощ,
като в същото е посочено претендираното финансово
подпомагане и съответните намаления, като в съответната текстова част са
изложени и основанията за това намаление. Моли съдът да има предвид, че по
делото назначената съдебно-техническа експертиза в отговор, поставен от съда,
потвърди констатациите и изводите на административния орган, а именно че
намаленията на оторизираните суми съответстват на посочените от
административния орган основания така, както са описани в текстовата част към
колона 3 на таблица 1 от оспорваното уведомително писмо.С оглед на така
изложеното, моли да приемете, че обжалваният административен акт не страда от
пороци, които водят до неговата нищожност или съответно унищожаемост,
поради което моли съдът да отхвърли оспорването и да потвърди
законосъобразността на акта.Претендират се направените разноски за юрисконсултско възнаграждение и внесен депозит за
съдебно-техническа експертиза.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА на жалбата:
Предмет на
контрол за законосъобразност е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 с
изх.№02-280-6500/2448/30.03.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в частта на намаленията в по заявление за финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания
2018 с УИН *****, подадено от Г.С.Г. ***, УРН *****. Актът засяга
неблагоприятно заявителя, връчен му е лично срещу подпис на 20.04.2021г., срокът
за жалба от Г.С.Г. изтича на 05.05.2021г.(първи
работен ден след официалния празник 1 май и Великден за 2021г. - 2 и 3
май).Жалба е депозирана в Административен съд Ямбол с вх.№1144/05.05.2021г. С оглед на това съдът приема жалбата на Г.С.Г. за
допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, срещу
административен акт, с който се засяга неблагоприятно, и в рамките на
14-дневния срок за оспорване пред съд.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът взе предвид
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, ал.2, т.1 и т.
4 от ЗПЗП Държавен фонд“Земеделие“ подпомага финансово
регистрираните земеделски стопани и изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Според чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички
плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от
Европейския фонд за морско дело и рибарство. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. Същият, на осн. чл.20а, ал.4 от ЗПЗП може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018 с изх.№02-280-6500/2448/30.03.2021г. е издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- П.С., на която
по силата на Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. Изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“ е делегирал правомощия по Закона за подпомагане на земеделските
производители(ЗПЗП), сред които и да издава и да подписва всички уведомителни
писма по схеми и мерки за директни плащания(т.1 от заповедта). С оглед на това
съдът приема, че обжалваното писмо е издадено от материално компетентен орган
при хипотеза на делегирани правомощия.
В
преписката се съдържат писмени доказателства за следното:
Земеделският
производител Г.С.Г. е подал заявление с УИН ***** за кампания 2018 от регистрирано в ИСАК на
11.05.2018г. с вх.№1883794. Декларирани за подпомагане са 13 парцела в
землището на с.Ситово и с.Горска поляна, с обща площ 26.34 ха, описани в
таблица на заявените площи и схеми и мерки 2018, индивидуализирани по БЗС, номер на парцел, площ и съответните
схеми и мерки за подпомагане(СЕПП, ПНДП, ЗДП, Мярка 13.2./НР2, Натура 2000).Видно
от резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението
констатирана е грешка от вида фермерски
блок без физически блок за БЗС: ********, посочено е и предупреждение,че над
0.05 ха от четири БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, с
конкретни детайли за БЗС и площ в ха: БЗС-та/Излизаща площ(ха): ********,13189ха;
********/1,6417ха ; *******/0,37107xа и *********/0,38927ха. Жалбоподателят
е подписал декларация, че е запознат с
резултатите от извършените автоматични проверки при подаване на заявлението на
11.05.2018г.Корекция на заявлението е била извършена на 30.05.2018г., корегирана е площта по ПНДП и по Натура 2000, но общата
заявена площ за подпомагане остава 26.34 ха. Впоследствие с писмо изх.№
02-280-6500/2265 от 13.8.2018г. зам.изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
уведомил заявителя Г. за установени
площи, декларирани от повече от един кандидат, към писмото е приложена таблица
на установените застъпвания, които касаят два БЗС с № ****** и ******със
съответната им застъпена площ.На 29.08.2018г. Г. е потвърдил, че ползва
парцелите на правно основание и е представил договор за наем от общински
поземлен фонд, според който ползва 150/284.784 дка ид.
части от имот с кадастрален номер ПИ ****** по КВС на с.Ситово, съответно
33/284.784 дка ид.ч. от имота се ползват по силата на
същия договор от друг земеделски производител Х.С.Н..На л.93 и 94 от делото са
налични декларации от ползвателя Г.С.Г. и от ползвателя Х.С.Н., че ще ползват съвместно
имот с кадастрален номер ПИ ****** по КВС на с.Ситово, посочени са конкретни
номера на БЗС по идентификацията им в
ИСАК, които са предоставени на ползвателя Х.С.Н. и последният е декларирал, че
ще ползва предоставените му 33/284.784 дка ид.ч. от
имота само по картите на конкретни БЗС, очертани в ИСАК към 29.05.2017г.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото се назначи
съдебно-техническа експертиза, възложена на вещо лице със специалност „геодезия
и картография“, дало заключение за следното:
По
въпросите за площите, извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“:
От декларираните 13 броя парцели с обща площ 26.34 ха в заявление
с УИН ********, кампания 2018 г., 10 бр. от тях попадат изцяло в границите на
слоя „Площи допустими за подпомагане“(ПДП), а за другите 3 бр. парцела - част
от площите им са определени като „Недопустими за подпомагане площи”(НДПП).
Общата площ от всички заявени парцели, която попада в слой „ПДП” е 25,69 ха.
Общата площ от 0,65 ха ( от 3 бр. парцела) е определена като излизаща извън
слоя „ПДП”. Във връзка с установената грешка при автоматичните проверки при
подаване на заявлението за БЗС ******вещото лице дава заключение, че заявителят
е декларирал като попадащ в това БЗС
парцел с № ******* с площ 4.28 ха, от който недопустима площ спрямо слоя ПДП са
0.63 ха.Вещото лице е установило , че за
този парцел е имало подадено възражение от земеделския стопанин до МЗХГ с
рег.№РД-16-75/07.01.2019г. срещу проекта на МЗХГ за слоя „ПДП“, но слоят е
останал непроменен и площта на парцела извън него е останала 0.63 ха.Общата
недопустима площ от 0.65 ха извън слоя
„ПДП” се формира от недопустимата площ на парцел с № *******(0.63
ха), и недопустимата площ на други два
парцела с идентификатор
66679-25-10-1(0.022 ха) и с идентификатор *******(0.0066ха).
Вещото лице е получило от
МЗХГ допълнителни данни(цветна карта) относно дешифрацията
на площта на парцел *******, която прилага като Приложение № 2.Установило е, че със Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. Министърът на
земеделието храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане” за Кампания 2018г. като част от Система за идентификация на
земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2018г. чрез:дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2018 г.;отразяване на резултатите от
теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат на
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ-PA) и областните и
общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ),както
и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със заповед №
РД 46-504 от 12.12.2018 г. на министъра на
земеделието, храните и горите.
Парцел ******* е със заявена ( декларирана ) площ 4,28 ха и
установената от МЗХГ площ от 0,63 ха, която е останала като „НДПП” (
недопустима площ за подпомагане) и с тези данни е предаден като цифрова и
графична информация от МЗХГ към ДФЗ.За останалите два парцела, които частично
попадат извън слоя ПДП няма подадено възражение от г-н Г..Причината за
определянето като „недопустима” за подпомагане на заявената от жалбоподателя
площ за подпомагане и определената площ от 0,65 ха като площ извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, т.е. като „недопустима”
е въз основа на данните от дешифрирането на ортофото
снимки от 2018 г., тъй като е установено от МЗХГ, че тази площ не отговаря на
изискванията на : Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи
са посочени в Наредба №2/ 26.03.2018 г. . Раздел III. Условия за допустимост за
подпомагане на земеделските площи, по-конкретно в : Чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1
- площта е неизползвана/пустееща земя; Чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма
височина на тревостоя от допустимия; Чл. 8, ал. 2, т.
1 - повече от допустимите дървета/храсти.
По
въпросите за застъпени площите с друг земеделски производител:
Застъпването касае площ 1.95 ха на парцел 66697-58-3-1, заявен от Г.С.Г.
за кампания 2018(от площта на парцела 0.63 ха попада и извън слоя ПДП) и площ
0.90ха на парцел *******(от площта на
парцела площ 0.0066 ха попада и извън слоя ПДП).Общата площ на застъпване е
2.85 ха и тя е в резултат на декларирани
за подпомагане площи за кампания 2018 от Х.С.Н., представил пред
ДФ“Земеделие“ същия Договор за наем с Община Болярово № 1349/30.06.2017г„
Декларацията и Скицата на ПИ ********, от които е видно, че той ще ползва
33,000/284,784 дка, а Г.С.Г. ще ползва 150/284,784 дка от имота.
В Декларацията за съвместно ползване на ПИ ******** от с.Ситово,
общ.Болярово - на Х.С.Н. с УРН *****, са посочени 5 броя парцела, които ще
ползва единствено и само съгласно карти с конкретни номера.
Констатира се, че за кампания 2018 г. Х.С.Н. с ЕГН ********** с
УРН ***** и УИН 28/180518/89486 при заявяване на парцели е надвишил предварително
уточнената площ 33,000/284,784 дка, като е очертал площ в повече: 60,6 ха -
33,000 ха = 27,6 ха.
Застъпената площ от 1,95 ха (посочена от ДФЗ в УП до Г. С.Г.) е
от:неправилно очертания парцел 66679-58-4 с площ 1,95 ха
от Х.Н. с УРН *****, на място в ПИ ********, което по скицата към договора за
съвместно ползване е предвидено за очертаване само от Г.Г.
( п-л ******с площ от 4,28 ха), и така се е получило това застъпване.
Застъпената площ от 0,90 ха на заявения парцел 66679-247-3 от Г.Г. с УРН ***** в Заявление с УИН***** за 2018г. е получена от неправилно очертания парцел 66679-247-4 с
площ 0,93 ха от Х.Н. с УРН *****, на място, което по скицата от 2017 г. към
Договора за наем с Община Болярово, е предвидено за очертаване единствено само
от Г.Г. (с очертан през 2018 г. п-л 66679-247-3 с
площ от 3,13 ха).
Вещото лице е установило, че както
жалбоподателят Г., така и Х.С.Н. също е потвърдил застъпените площи 2.85 ха,
като за тях са били приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г.: „Когато
за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени
документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече
от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива
документи. Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от
Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014.Т.е. двойното застъпване не е било разрешено
в полза на никой от двамата земеделски стопани, и двамата са били
санкционирани, тъй като никой от тях не се е отказал от застъпената площ.
По
въпросите за това как са установени недопустимите площи и съответният им
размер:
Обобщено вещото лице дава отговор, че ДФ“Земеделие“
чрез извършване на административни проверки на площите по заявлението на
жалбоподателя за кампания 2018 г., е установил всички недопустими за
подпомагане площи от: Проверка на площи, заявени от повече от един кандидат,
Автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени от МЗХГ, тъй като няма данни извършвани проверки на място.
Общият размер на недопустимата площ, установена
от Разплащателната агенция по подаденото от жалбоподателя заявление е 3.50 ха,
като: 0,65 ха са
недопустима площ за подпомагане, представляваща площ извън специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от МЗХГ, съответно 2.85 ха е общият размер на „застъпените площи”, които са
отпаднали от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради липса на
еднозначно доказано право на ползване за тях.
В процентно съотношение
размера на декларираните спрямо установените като годни за подпомагане площи е
: (26,34/22.84 ха) х 100 = 115,32 %.Изчислено обратно, процентното съотношение между размера на установените като
годни за подпомагане площи спрямо декларираните е : (22,84/26.34 ха) х 100 =
86,71 %.
Съгл. чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 санкционираната площ се определя
като процентно отношение на недопустимата площ спрямо установената
площ:( 3,50 ха : 22,84 ха ) х 100 = 15,32 % , и когато е в рамките до 3% или
над 2 ха до 20 % - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната.
За установените застъпени площи в размер на 2.85
ха са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г.: „Когато
за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени
документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече
от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива
документи, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014.
Вещото лице е получило отговор от ДФ“Земеделие“
за изясняване на наложените санкции и намаления, представено като част от
заключението Приложение № 4.
1)Установени са недопустими за подпомагане площи
в резултат на извършените административни проверки:
1.1. застъпени площи в
размер на 2.85 ха, за които са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5
от 27.02.2009 г.: „Когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на
ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции
съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.
1.2.невключени земи или части от тях в размер на
0.65 ха в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“
2) Наложени са намаления: ставка на корекция (финансова дисциплина)
и наложена сума на линейно намаление.
По схемите за директни плащания е наложена
ставка на корекция (финансова дисциплина) в размер на 186.01 лв., определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пар.1
от Регламент (ЕС) №1307/2013, като 182.98 лв. са възстановени;
Наложени са 14.11 лв. сума на линейно намаление
по СЕПП, съгласно чл.51, пар. 2 от Регламент
1307/2013 и чл.65, пар. 2, буква в) от същия
регламент, налагани съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
3)Декларирани и Установени недопустими за
подпомагане площи в резултат на извършените административни проверки:
По
схемите и мерките по директни плащания - СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка
13.2/НР 2 от декларирани 26.34 ха са установени 22.84 ха.Площ в размер на 2.85 ха са отпаднали от
допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради липса на еднозначно
доказано право на ползване за тях и 0.65 ха поради невключване на част от
земите в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и
поддържан от МЗХГ;
По мярка 12/Натура 2000 декларираната площ е
23.4 ха, а установената площ е 20.55 ха. Площ в размер на 2.85 ха са отпаднали
от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради липса на еднозначно
доказано право на ползване за тях.
На последния въпрос от Административен съд -
Ямбол вещото лице дава отговор, че намаленията
на оторизираните суми по подадено заявление УИН:***** за кампания 2018
съответстват на основанията за намаления, така както са описани в текстовата
част към колона 3 „намаления“ към таблица 1 от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 с изх.№02-
280-6500/2448/30.03.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Съобразно
установеното от фактическа страна, съдът счита жалбата за основателна.
Обжалваният
административен акт е издаден в писмена форма, като съдържа издател и адресат,
мотиви и разпоредителна част, от които става ясно, че заместник-изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ се е произнесъл по подадено от земеделския
производител Г.С.Г., УРН *****, заявление за подпомагане с УИН :***** за
кампания 2018г, като е оторизирал и изплатил суми по схеми и мерки, описани в
таблица 1 и таблица 2 от уведомителното писмо.Жалбоподателят обжалва
уведомителното писмо в частта на намаленията в размерите, посочени в колона 3
на таблица 1 към уведомителното писмо:намаления
по подмярка 13.2/НР2 1197.2лв.; по СЕПП 1775.16лв.;
по Натура 2000 1504.99лв.; по СПП 1237.73лв., по ЗДП 469.55.Общо намаленията възлизат на
стойност 5585.35лв. В поясненията към колона 3 на таблица 1 е посочено, че при
намаленията се отчитат:
-намаления
на субсидията след извършени адинистративни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени то МЗХГ и МОСВ;
-намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгл.чл. 12 от Наредба № от 27.09.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
-наложена
ставка на корекция/финансова дисциплина/ определена съгл. чл.26 от Регламент ЕС
1306/2013 и чл.8, nap. 1 от Регламент ЕС 1307/2013;
-Линейно
намаление съгл.чл.51, параграф 2 от Регламент ЕС 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение(ЕС) №809/2014 на
Комисията;
-Линейно
намаление съгл.чл.65 параграф 2 буква в) от Регламент ЕС 130 7/2013 налагано
съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение(ЕС)
№809/2014 на Комисията.
Съдът
счита за основателно възражението на жалбоподателя, че от мотивите на акта не
става ясно по кое от всичките или по всичките основания административният орган
е наложил обжалваните намаления, както и как е изчислена сумата на намаленията.
В съдържанието на процесното УП липсва каквато и да е
конкретизация в тази връзка, не е налице и препращане към определен документ,
съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове извода на
административния орган. В тази връзка съдът приема за необоснован и не споделя
крайния извод на вещото лице, че намаленията на оторизираните суми по подадено
заявление УИН:***** за кампания 2018 съответстват на основанията за намаления,
така както са описани в текстовата част към колона 3 „намаления“ към таблица 1
от Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018 с изх.№02- 280-6500/2448/30.03.2021г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Действително по
делото се установи, че 0.65 ха от декларираните от земеделския производител
площи за кампания 2018 са попаднали извън слоя „Площи, допустими за
подпомагане“.Установи се и двойно деклариране на площ 2.85 ха, тъй като същите
са били потвърдени от друг земеделски производител.Никъде обаче в
уведомителното писмо не се сочи нито размер на такава установена недопустима
площ, нито размер на санкционирана площ, нито че в тази връзка е бил приложен
чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 и е бил санкциониран двукратния
размер на наддекларираната площ. Дори елементарно изчисление примерно на
сумите по СЕПП сочи, че при прилагане на този метод за намаление намалението по
СЕПП би било равно на санкционираната площ(7 ха) х ставката 195.73лв., т.е.
възлиза на стойност 1370.11лв.Очевидно са били приложени и други намаления, тъй
като в УП е посочена стойност на намаление по СЕПП 1775.16лв., която неясно как
е била формирана. Отговорът от името на ДФ“Земеделие“(Приложение 4 от
заключението на вещото лице) не внася яснота защо са били наложени други
намаления-нито става ясно защо са били приложени намаления за финансова
дисциплина, нито защо е била възстановена впоследствие сума на намаления за
финансова дисциплина, още по-малко пък как точно е определен соченият от органа
размер.По никакъв начин не става ясно и как е определена сумата за линейно
намаление, във връзка с твърдяното приложение на чл.51, пар.
2 от Регламент 1307/2013 и чл.65, пар. 2, буква в) от
същия регламент, налагани съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията-нито се сочи размер на сума
на всички плащания по схемата, нито разлика с общата финансирана сума, за да са
възможни въобще някакви коректни изчисления.
Обобщено
следва да се отбележи, че е недопустимо да се допълва, изяснява и прецизира
волята на административният орган в хода на съдебното производство.Това
нарушава правото на защита на земеделския производител, който още във фазата на
административното производство следва да е запознат с конкретните фактически и
правни основания за намаляване на оторизирани суми.Съдът приема, че обжалваното
уведомително писмо не отговаря на изискването за форма, като не съдържа
конкретни мотиви нито за санкционирана площ, нито за това как е определен
размерът на приложените намаления.Това препятства съдебния контрол по същество
за съответствие на акта с приложимия материален закон.
Настоящият
състав приема за основателни и възраженията на жалбоподателя, че органът е
допуснал нарушения и при прилагане на материалния закон, във връзка с
установеното застъпване на площи. След приключване на проверките по заявлението,
заявителят е бил уведомен от административния орган и е представил документи за
площите, заявени от повече от един кандидат, от които е видно, че не Г., а
другият ползвател Николов некоректно без правно основание е потвърдил същите
площи.Това се потвърди и от изслушаната по делото СТЕ.
Предвид
изложеното оспореното УП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в обжалваната му част – постановено при
допуснати нарушения на изискванията за неговата форма и неправилно приложение
на закона, а преписката да бъде върната на основание чл. 173, ал. 2 АПК на органа за ново произнасяне по заявлението
с УИН ***** за кампания 2018 г. в отменената част на акта. При новото
произнасяне следва органът да реши отново въпроса за разликата над
оторизираните суми за финансово подпомагане като изложи фактическите положения,
които приема за установени и посочи точно и конкретно приложените въз основа на
тях относими правни норми, по всяка една от схемите и
мерките заявени от земеделския производител. При новото произнасяне органът
следва да вземе предвид и установеното по делото, че причината за застъпени
площи между земеделския производител Г.С.Г. и Х.С.Н. за кампания 2018, не се
дължи на некоректно поведение на Г.С.Г., а на очертана по-голяма площ от
земеделския производител Х.С.Н., каквато последният няма право да ползва съгласно
представения договор за съвместно ползване на площи и декларации към същия, в
тази връзка органът следва да извърши повторна преценка за това дали за
застъпената площ следва да бъде санкциониран жалбоподателят Г.С.Г., като вземе
предвид и констатациите на вещото лице, представило СТЕ по делото.
По делото е направено искане за присъждане на
разноски от оспорващия и предвид изхода на спора и съобразно нормата на чл. 143, ал. 1 АПК на същия следва да се
присъдят разноски в размер на 10. 00/десет/ лева - внесена държавна такса и
сумата от 350/триста и петдесет/ лв. изплатено адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител, както и 400 (четиристотин)лв. внесен депозит за вещо
лице, общо в размер на 760(седемстотин и шестдесет) лева.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 вр.
чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Ямбол,
пети състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018 с изх.№02-280-6500/2448/30.03.2021г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на намаленията на оторизираните суми по
заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за Кампания 2018 по общо заявление с УИН *****, както следва: по подмярка 13.2/НР2 -1197.2лв.; по СЕПП - 1775.16лв.;
по Мярка 212/Натура 2000 -1504.99лв.; по СПП - 1237.73лв., по ЗДП - 469.55лв..
ВРЪЩА преписката на Зам.
изпълнителния директор на ДФ "ЗЕМЕДЕЛИЕ" за ново произнасяне по
подаденото от Г.С.Г. Заявление с УИН ***** за кампания 2018, в отменената част
на Уведомително писмо с изх.№02-280-6500/2448/30.03.2021г. като ОПРЕДЕЛЯ за
това едномесечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" гр. София, ул.“Цар Борис ІІІ“ №136, да заплати на Г.С.Г.,***,
разноски по делото общо в размер на 760(седемстотин и шестдесет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. София, в
14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му до страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете