№ 1069
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110153731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 172 състав
На двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
Секретар: МОНИКА АСЕНОВА
Сложи за разглеждане гр. дело № 53731 по описа за 2021 година.
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
1
ИЩЕЦЪТ Б.Д. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява,
представлява се адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Ч. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се
полковник К. И., представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 15.09.2021 г. от ищеца – Б.Д. Д., чрез
неговия процесуален представител адв. К..
ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото на 03.08.2021 г. от ответника –
Н. Г. Ч., чрез неговия процесуален представител юрк. Й..
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените към същата доказателствени
искания. Поддържам последващата молба с направените доказателствени искания. Оспорвам
отговора, като твърдим, че изложените в исковата молба становище, считаме че е налице...
Поддържам направените доказателствени искания с исковата молба и с последваща молба,
като в молбата ни от 23.12.2021 г. е записано, точка 16 – „Моля да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ, по силата на което да се снабдим с
писмени доказателства, от които да е видно, че лицето Б. Д. с ЕГН… да е сключен трудов
граждански договор за периода 09.2021 г. до 31.12.2021 г., с кого и върху какъв доход се
осигурява.“. Моля същото да се чете „Да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да
ни послужи пред НОИ, по силата на което да се снабдим и с писмени доказателства, от
които да е видно под код 33593026 и код…“. Поддържам молбата от 23.12.2021 г., както и
релевираните в нея доказателствени искания. Има техническа грешка, по отношение на два
кода, желаем да се впише в удостоверението.
ЮРК. Й.: Оспорвам исковата молба, като считам същата за неоснователна и необоснована.
2
Трудовото правоотношение е прекратено при спазване на законовите норми и в изпълнение
на заповеди на министъра на отбраната. Считам, че издадената заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата за правилна и законосъобразна. Поддържаме
подробни мотиви, изложили сме в отговора на исковата молба, която поддържаме.
Доказателствата, които са приложени към отговора на исковата молба са безспорни. Нямам
възражения по проекта на доклада, но с едно уточнение. Във връзка с определението на съда
за представяне на доказателства по точка 14 уточнявам, че доказателственото искане по
точка 14, не фигурира в исковата молба, а по точка 5,6, а по точка 5 и 12 това са длъжностни
разписания и допълнителни… Искам да уточня, че оригиналите на тези длъжностни
разписания са в дирекция „Управление на човешките ресурси - МО“. Ние не разполагаме с
оригинали.
АДВ. К.: Госпожо съдия, пак да обърна внимание, че приложената таблица за длъжностните
характеристики, изрично е записано, че е от 2011 година. Ние сме искали преди и след
съкращаването на ищцата. Иначе има дата изведена 10.11.2020 г., но след съкращаването
няма приложена длъжностна характеристика.
ЮРК. Й.: Щатните разписания при нас са само извадки и копия. Оригиналите са в МО.
Поддържам молбата от 17.01.2022 г.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че е задължил ответника да представи длъжностно щатно разписание,
отразяващо наличните щатни бройки при ответника преди съкращаването, както и щатно-
длъжностна книга на основанието, на което доверителката е съкратена.
СЪДЪТ взе предвид изявлението на ответника, че при него не се съхраняват длъжностни
щатни разписания. При него се съхраняват единствено извадки от същите, а длъжностните
щатни разписания в пълното им текстово съдържание се съхраняват в принципала МО.
С оглед изявлението на ответника и доколкото по реда на чл. 190 от ГПК, съдът може да
задължи насрещната страна да представи документ само в случай, че такъв документ
физически се съхранява у тази страна, съдът с оглед изявление на ответника в днешното
съдебно заседание, счита, че следва да отмени определението, с което е задължил ответника
да представи документи по точка 4 от исковата молба, като предоставя възможност на
ищеца да преформулира доказателственото си искане и направи такова по реда на чл. 186 от
ГПК, а също и за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. К.: Моля да бъде изискано от МО по реда на чл. 186 от ГПК, длъжностно щатно
разписание пред съкращаването и длъжностно щатно разписание след съкращаването.
Периодът е преди 2020 година и след съкращаването към 28.01.2022 г., отразяващо
наличните щатни бройки в Н. Г. Ч..
3
ЮРК. Й.: По точка 6, Заповед № ОХ-633 от 23.07.2021 г. на Министъра на отбраната, е
представена от ищцата, но не е описана в приложната част на исковата молба. Заповедта и
извадка от протокол сте поискали с рег. № СИ-16-3574 за подбор, той е представен с
отговора на исковата молба като приложение № 2. По точка 12, това е длъжностно
разписание, допълнително разписание на длъжностите. Това е друго длъжностно
разписание, което също се съхранява в дирекция „Управление на човешките ресурси - МО“.
Това е допълнително разписание, което касае назначаване на длъжности на служители за
определен период от време. Тоест срочни трудови договори за извършване на определена
работа. Последният трудов договор с ищцата не е бил срочен.
С оглед уточнението от ответника, че допълнителното щатно разписание касае трудови
договори, които имат срочен характер и предвид уточнението на ответника, че с процесната
заповед е прекратено трудово правоотношение, възникнало с основа на правопораждащ
юридически пакт – трудов договор с неопределен срок, а допълнителното щатно разписание
касае трудови договори със срочен характер, съдът намира, че това искане следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо, като отмени определението, с което е задължил
ответника по реда на чл. 190 от ГПК, да представи документите, посочени в точка 12 от
исковата молба.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че е допуснал техническа грешка по отношение формулиране волята си за
задължаване ответника да представи документи по точка 14 от исковата молба, като
действителната воля на съда е да задължи ответника да представи документи по точка 4 от
исковата молба.
ЮРК. Й.: Моля да ми дадете възможност да проверя дали разполагаме с документ,
обективиращ организационна структура на Н. Г. Ч..
СЪДЪТ
ИЗМЕНЯ определението, с което е задължил ответника да представи документи по точка 14
от исковата молба, като същото се чете „ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи документи
по точка 4“, като
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи такъв документ в срок до
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 08.12.2021 г. за
окончателен.
АДВ. К.: Поддържаме искането за СМЕ.
ЮРК. Й.: Аз възразявам, дотолкова, доколкото ние нямаме никакъв документ в
деловодството на Н. Г. Ч. за заболявания, от които е страдала ищцата. Нямам възражения по
искането за СМЕ.
СЪДЪТ намери искането за СМЕ за необходимо, дотолкова, доколкото ответника не
направи изрично признание на факта, че ищцата страда от заболяване за наличие, на което са
въведени твърдения от страна на ищеца.
АДВ. К.: Ищцата страда от 50 % трайно намалена работоспособност, има дископатия,
проблеми с опорно-двигателната част на тялото и световъртеж.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че съгласно представеното по делото експертно решение, то касае
заболявания, предполагащи необходимостта от назначаване на специалисти в ортопедията и
неврологията, поради което следва да се допусне комплексна СМЕ, която да установи
обстоятелството, дали ищцата е страдала от твърдяното от нея заболяване. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА комплексна СМЕ, при депозит вносим от бюджета на съда след представяне на
справка-декларация от вещите лица по наредбата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д-Р Р. М. Д. – ТЕЛЕФОН и Д-Р Б. М. СТ. – ТЕЛЕФОН, които
да се уведомят.
АДВ. К.: Поддържаме оспорването на протокола. Оспорваме го по форма и съдържание.
Оспорваме обективността на изложеното в протокола.
ЮРК. Й.: Поддържам законосъобразността на изготвения протокол. Възразявам срещу
5
оспорването. Няма законова форма или точно определена форма за изготвянето на
протокола. В него е регламентирано, посочена е комисия.
СЪДЪТ взе предвид, че ищецът оспорва протокола в неговото съдържание, дотолкова,
доколкото според ищеца същото не отразявало фактите, които са се случили в обективната
действителност, доколкото оспорването касае тази чат на протокола и същият представлява
частен свидетелстващ документ, който следва да се цени съобразно другите доказателства
по делото. Съдът счита, че не следва да се открива производство по чл. 193 от ГПК, което би
следвало да се открие в хипотезата, която се оспорва обстоятелството, че процесният
протокол е подписан от лицата, посочени като негови съставители.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по чл. 176 от ГПК НА ПОЛКОВНИК К. И.
- Командир на Н. Г. Ч..
ПОЛКОВНИК К. ИВАНОВ НА ВЪПОРСИ НА АДВ. К.: След съкращаването на дамата за
длъжността, която е заемала не е имало сключени договори с други лица. След 01.09.2021 г.
не е имало.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС. Изисква правни познания, които свидетелят не
се предполага да притежава.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Това ми е било в исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА процедурата по чл. 176 от ГПК.
АДВ. К.: Остана точка 8 от исковата молба, да бъдат разпитани в качеството на свидетели,
лицата участвали в подбора.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да посочи, при какъв режим иска да му бъдат
допуснати свидетелите.
АДВ. К.: При режим на призоваване.
СЪДЪТ МУ УКАЗВА да посочи трите имена и адреси на свидетелите и да изясни
обстоятелството, в каква връзка иска да бъдат разпитани.
6
АДВ. К.: Да бъдат призовани чрез Н. Г. Ч., с адрес: гр. С., бул. А. Й. 2, свидетелите…
ЮРК. Й.: Нямам възражения.
С оглед обстоятелството, че от ищеца е направено изрично възражение за това, че е
извършен подбор на база на критериите посочени от ответника, счита, че следва да уважи
искането за необходимо, като предоставя възможност на ищеца, да посочи двама свидетели
на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, които да бъдат призовани за даване на показания
относно описаните обстоятелства.
АДВ. К.: Това са майор Г. С. В. и капитан Л. М. К..
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца с уточнителна молба с препис за ответника да
формулира в двуседмичен срок от днес за кои обстоятелства иска съдебно удостоверение.
ЮРК. Й.: Госпожо съдия, бих поискала при режим на довеждане също двама свидетели.
АДВ. К.: Не възразявам.
С оглед принципа на равнопоставеност,
ПРЕДОСТАВЯ възможност ответника да доведе други двама свидетели за установяване на
обстоятелството, относно извършване на подбора и критериите, по които е извършван.
АДВ. К.: Имаме и други искания. Трима свидетели при режим на довеждане, значи
искането ни е – отказваме се от двама, искаме един свидетел при режим на довеждане, с
чиито обстоятелства ще доказвам, ще докажем, че доверителката ми след като и е бил
издаден, описания в исковата молба ТЕЛК е предоставила същия на работодателя си – Н. Г.
Ч., като последният е отказал да го приеме. Затова сме посочили тези свидетели в началото,
така че моля да ни бъде допуснат един при режим на довеждане.
ЮРК. Й.: Възразявам срещу искането на ищцовата страна за довеждане, призоваване на
свидетел или ако уважите искане за довеждане на свидетел, искаме и ние един свидетел,
който да докажае, че в деловодоството на Н. Г. Ч. не е постъпвало заявление, дори за
издаване на производствена характеристика, което е част от фактическия състав за издаване
7
решение на ТЕЛК.
Относно така релевираното от ищеца искане, съдът взе предвид следното – от страна на
порцесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание бе направено
изрично оспорване на твърдението на ищеца, че ищцата е запознала работодателя си с
факта, че страда от заболяване, за което е издадено експертно решение от орагана на
медицинската експертиза. Предвид на така направеното оспорване от ответника, съдът
намира искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел,
който да установи така оспореното обстоятелство за основателно, доколкото няма и
ограничение в тази насока, визирано в разпоредбата на чл. 169 от ГПК. С оглед принципа на
равнопоставеност,
ДОПУСКА и един свидетел на ответника за установяване на обстоятелството дали същия е
запознат с факта, че ищцата е страдала от твърдяното от нея заболяване.
АДВ. К.: По точка 10, моля това искане да ни бъде уважено. И по точка 6 задължихте ли
Министерството на отбраната да представи исканите доказателства?
СЪДЪТ: Да.
АДВ. К.: Добре, значи остава да конкретизирам техническата грешка от него със съдебното
удостоверение. Прилагам и моля да приемете писмени доказателства от сайта, предоставени
ми от доверителката, на Министерството на отбраната, тоест на Н. Г. Ч., от което е видно, че
дори в момента тече процедура по откриване на нови щатни бройки за назначаване на
работа, както и предоставяме препоръка в подкрепа до командира на Н. Г. Ч. да не бъдат
съкращавани определени лица в...
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника по реда на чл. 63 от ГПК, да се запознае с днес
депозираните документи в срок до следващото съдебно заседание, като отлага
произнасянето по тяхното приемане, като доказателства по делото.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Й.: Възразявам срещу доказателственото искане по точка 6, тъй като това е цитирана
Заповед № ОХ-633 от 23.07.2021 г. и Протокол с рег. № СИ-16-3574 от 20.08., като същите
документи ние сме уточнили в предоставеното на съда по точка 6.
8
ДОКЛАДВА заключение от С СЕ, депозирано по делото на 20.01.2022 г.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. СТ. СТ. – на 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291
НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Няма
какво да добавя. Представила съм обезщетение предмет на делото в два варианта – в брутен
и в нетен размер на страница 4. На страница 4 също съм представила и изплатените
обезщетения по чл. 222, ал. 1 от КТ, пак в брутен и в нетен размер. Релевантният период е 6
месеца.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССЕ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер на 300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
АДВ. К.: Изплащането е станало след уволнението. Тогава правя изменение на иска. Искът
от 6345 да се счита предявен с 1736,36 лева по-малко. Искът по чл. 225 от ГПК, да се счита
предявен от 6345 лева на 4608,64 лева, за периода от месец септември до месец февруари.
Оттеглям този иск за разликата до пълния предявен размер.
ЮРК. Й.: Давам съгласие, не възразявам.
9
С оглед обстоятелството, че искането по чл. 214 от ГПК е направено в преклузивните
срокове, ответникът дава съгласие за прекратяване на производството в заявената част,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска, предявен на основание чл. 344, по т. 3 от КТ, във връзка с
чл. 225 от КТ, като същият се счита предявен вместо за сумата от 6345 лева за сумата от
4608,64 лева, като прекратява производствтото в частта, обективираща искане за
присъждане на сумата над 4608,64 лева до сумата от 6345 лева.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес пред СГС, доколкото процесуалните представители и на двете страни се намират в
залата.
Като счете делото за неизяснено от фактически и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 25.03.2022 г. от 10:45 часа, за която дата и час
страните са редовно уведомени.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните по отношение на свидетелите, които са допуснати при режим на
довеждане, че в случай, че не ги доведат за разпит в следващото съдебно заседание или не
представят доказателства, обективиращи обективни пречки за неявяването им за участие в
него, съдът ще отмени определнието, с което е уважил това доказателствено искане.
Съдебното заседание приключи в 12:20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10