№ 830
гр. Перник, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20241700100365 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 3776/13.06.2024 г.,
депозирана от К. И. К., с ЕГН: **********, чрез адв. Г. Й. от САК със служебен адрес
*** срещу ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано“ 5, представлявано
от И.И.Г. и П.А.Ш. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в
размер на 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно с лихва за забава върху тях, считано от 26.01.2024 г. /датата на
уведомяване на застрахователя/ до датата на окончателното плащане, както и сума в
размер на 2439 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, ведно с лихва за
забава върху тази сума, считано от 26.01.2024 г. /датата на уведомяване на
застрахователя/ до датата на окончателното плащане
Ищецът излага в исковата молба, че на 16.12.2023 г., около 22:00 ч., л.а. „***“, с
peг. № КН ***, се е движел по Републикански път - 1-6, когато в района на км. 49,
между селата Драгомирово и Углярци в община Радомир, застъпва един от камъните,
паднали на пътното платно, вследствие на което той изхвърча и нанася телесна
повреда на К. К., работещ на пътя, в Областно пътно управление Перник, който в
същото време извършвал дейност по обезопасяване на пътния участък от падналите
големи каменни парчета на пътя. На мястото е съставен Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица, като съгласно протокола виновен за настъпването на инцидента бил
водачът на лек автомобил „***“. Било образувано и следствено дело № 60/12.07.2023 г.
След инцидента К. К. бил настанен в Отделение по Ортопедична травматология
към „УМБАЛ и спешна медицина Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД, с оплаквания за силна болка
в областта на лява подбедрица и десен глезен. Той бил докаран в болничното
заведение с данни за открито счупване на костите (тибия, фибула) на лява подбедрица
и счупване на тибиален глезцен вдясно, поради което се наложило оперативно лечение
по спешност.
По време на болничния му ппрестой на К. били извършени изследвания в
клинична лаборатория, рентгенография на бял дроб, рентгенография на десен гчезен,
рентгенография на лява подбедрица, рентгенография на таз и консултативни прегчеди
1
и е приемал множество медикаменти под терапевтична схема, от които му била
поставена диагноза счупвания, обхващащи няколко области от двата долни крайника,
открито; счупване на тялото (диафиза) на тибията, открито; счупване на вътрешния
(медиален) малеолус, закрито.
На 23.12.2023 г. ищецът бил изписан, с дадени указания за сваляне на конците
30 дни след операцията, както му бил назначен контролен преглед. Издаден му е
болничен лист за период от 37 дни.
С исковата молба се навеждат твърдения, че видно от Фактура № **********,
К. заплатил сумата от 2 439 лв. за извършената оперативна намеса.
Твърди се, че ищецът продължава лечението си в домашни условия като все
още приема обезболяващи и антикоагулантни лекарства. Сочи се, че към настоящия
момент за битовите и ежедневните нужди на пострадалия се грижат близките му,
които му помагат да се храни, да се изправя, да ползва баня и тоалетна. Твърди се, че
поради травмите, получени в областта на двата долни крайника, пострадалият изпитва
изключително силни болки с невъзможност да изправя и движи без чужда помощ, като
се допълва, че настоящият случай се характеризира с изключителна тежест, поради
обстоятелството, че и двата крака на ищеца са счупени, което прови възстановяването
исключително трудно. В продължение с исковата молба се навежда, че тъй като няма
здрав крак, който да ползва при вертикализация, използването на помощни средства
при ищеца е невъзможно, поради което към настоящия момент ищецът продължава да
прекарва ежедневието си на легло. Изправя се единствено с помощта на своите близки,
които го придържат от двете страни. За да използва тоалетна или баня са нужни двама
човека, които да го придържат. Сочи се, че към настоящия момент К. К. е ограничен в
движенията си и почти не се движи, което създава редица неудобства за него, тъй като
и при най-елементарно движение, същият изпитва невероятно силни болки в
увредените крайници, като при натоварване същите започват да се подуват и да
отичат. Допълва се, че ищецът изпитва много силни болки в увредените крайници и
при промяна на времето. Отбелязва се, че К. поради силните болки които изпитва има
нарушен сън, което налага прием на силни болкоуспокояващи. С исковата молба се
твърди, че ищецът все още усеща крайниците си безчувствени на моменти.
На следващо място се правят твърдения, че претърпеният инцидент е оказал
силно негативно въздействие върху психиката на ищеца - страда от нарушения на
съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието. Сочи
се, че К. е получил посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в
повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.
Ищецът е загубил желание да води какъвто и да било социален живот.
С исковата молба се излага, че към днешна дата възстановителният период за
пострадалия тепърва предстои, като същият не може да натоварва крака си поради
нетърпимите болки. В допълнение се сочи, че докторите не се ангажират със
становище колко време ще продължи възстановяването на пострадалия и дали той ще
може да води предишния си начин на живот.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се
покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по отношение на лек
автомобил „***“, с peг. № *** е налице сключена застраховка “Гражданска
2
отговорност”, сключена със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, със
застрахователна полица № BG/03/523001561012, валидна към датата на събитието,
поради което функционално отговорно за вредите причинени от водача на лек
автомобил е горепосоченото застрахователно дружество. Допълва се, че въз основа на
последното е предявена писмена застрахователна претенция, която е надлежно
заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 26.01.2024 г., въз основа на молба с вх. №
279/26.01.2024 г., с искане за определяне и изплащане на обезщетение, съобразно
представените доказателства, но по същата не е направено произнасяне в предвидения
от закона тримесечен срок.
С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, да заплати на К.
И. К. сума в размер на 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно с лихва за забава върху тях, считано от 26.01.2024 г.
/датата на уведомяване на застрахователя/ до датата на окончателното плащане, както
и сума в размер на 2439 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, ведно с
лихва за забава върху тази сума, считано от 26.01.2024 г. /датата на уведомяване на
застрахователя/ до датата на окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер. На първо място с отговора се прави възражение
за подсъдност. Счита, че исковата молба следва да бъде оставеноа без движение, тъй
като същата не отговаря на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК. С отговора се прави
и възражение на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото
производство, тъй като от приложените към исковата молба доказателства се
установява, че е налице преюдициално наказателно производство, като се излагат
подробни аргументи в тази насока. Моли се исковата молба да бъде оставена без
движение като се укаже на ищеца какви са неговите фактически твърдения – дали се
касае за настъпване на ПТП, в следствие на което са настъпили вреди на осн. чл. 45 от
ЗЗД или се касае за отговорност от вещ на основание чл. 50 от ЗЗД. Оспорва се
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва се настъпването на
застрахователно събитие, което да обективира отговорността на застрахователното
дружество. На следващо място се оспорва механизмът на ПТП, както и наличието на
виновно и противоправно поведение на твърдения в исковата молба водач А.В.С..
Оспорен е вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно-
следствената връзка между деликта и претърпените имуществени вреди, като се
твърди, че липсват доказателства в тази насока. Оспорен е самият механизъм на ПТП
и твърдението, че при движение лек автомобил „Хонда“ е ударил ищеца и че при
движение на този автомобил е настъпил удар между същия и камък, който е изхвърчал
и е ударил К.. На следващо място се оспорва настъпването на застрахователно
събитие, което да е покрито по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. На отделно основание се оспорва исковата претенция, като се сочи,
че произшествието е настъпило в следствие на случайно деяние. Прави се възражение
за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице, като се
твърди, че не е изяснен механизмът на настъпване на ПТП. На отделно основание и
при условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на
3
ищеца, като вредоносния резултат е настъпил със съществен принос на пострадалия.
Твърди се, че застрахованият водач не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното произшествие. Оспорва се исковата претенция за
заплащане на претърпени имуществени вреди, като се навеждат твърдения, че същите
не са в причинно-следствена връзка с пътнотранспортното произшествие. Оспорени са
и предявените искови претенции за начисляване на лихва. Няма възражения по
направените с исковата молба доказателствени искания. В условията на евентуалност е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените искови претенции за процесуално допустими, респ.
същите следва да бъдат разгледани. Обстоятелството, че в исковата молба не е
приведена в съответствие с изискванията на чл. 127 ал. 4 от ГПК не е основание за
оставянето на последната без движение, доколкото съгласно константната практика на
ВКС липсата на посочена банкова сметка или друг начин за плащане не е от
категорията нередовности, водещи след себе си като последица оставяне на исковата
молба без движение. Независимо от това, на ищеца следва да бъде указано, да приведе
исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 127 ал. 4 от ГПК, като най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание посочи банкова сметка или друг
начин на плащане, при евентуално уважаване на исковите претенции.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за допускане
изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които да
отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на въпросите,
поставени от ответника с писмения отговор, като намира, че същите ще бъдат
удовлетворени чрез назначаването на една комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като на ищеца следва
да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна
писмена молба да посочи имената на свидетеля.
За неоснователно съдът намира доказателственото искане на ищеца и ответника
да се изиска сл.д. № 2/2024 г. по описа на ОслСл - гр. Перник, доколкото няма данни
досъдебното производство по същото да е приключило. Следва, обаче, с оглед
направеното искане по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК да се изиска информация за
хода на досъдебното производство, включително и дали същото е приключило с
повдигане на обвинение и влязъл в сила краен акт.
Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ищеца за
задължаване на основание чл. 190 от ГПК ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД да представи заверено копие на застрахователна полица сключена между
4
него и собственика на лек автомобил „***“, с peг. № ***.
Следва да се уважи искането за привличане на третото лице помагач, тъй
като са налице условията чл. 219, ал. 1 ГПК
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК „Агенция пътна
инфраструктура“, ЕИК: *********, с адрес за призоваване: гр. София, бул.
„Македония“ 3 като трето лице-помагач на страната на ответника.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени от страна на ищеца са обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е
причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
застрахователя – ответник.
В тежест на ищеца е да докаже началния момент, от който ответната страна е
изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни
обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, както и приносът
на пострадалия досежно вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за
съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като
относими и допустими към предмета на делото.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно - медицинска и
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и
отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица И.А.Я. и К.С.Ч. включени в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник
за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещите лица в размер на 800,00
лева (по 400,00 лева за всяко едно от вещите лица), от които 400,00 лева платими от
5
бюджета на съда (тъй като с определение на основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищецът е
освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото) и 400,00лева -
вносими от ответното дружество, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда в случай, че не могат
да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТО – Радомир при РП – Перник информация за хода на
досъдебното производство по сл. д. № 2/2024г. по описа на ОслС – Перник, пр. пр. №
4302/2023г. по описа на ТО – Радомир при РП – Перник, в това число и дали същото е
приключило с повдигане на обвинение и влязъл в сила краен акт.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел
на страната на ищеца, при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи
трите имена на свидетеля.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка или друг начин за плащане,
съгласно изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК, в случай на пълно или частично
уважаване на исковите претенции.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД да представи заверено копие на застрахователна полица №
BG/03/523001561012, сключена между него и собственика на лек автомобил
„***“, с peг. № ***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2024
година от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
6
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него, а на третото лице – помагач – и с препис от исковата молба и отговора към нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7