РЕШЕНИЕ
№229/08.11.2016г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Д.А.….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №623 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на М.С.Д. ***, със съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, срещу
Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/10932 от 28.09.2015г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие” – София.
Жалбоподателят
счита оспорения акт за незаконосъобразен, неправилен и недопустим, тъй като бил
издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Писмото
било неразбираемо и неясно, тъй като не било посочено правно основание за всеки
отделен отказ за финансово подпомагане за всеки от декларираните парцели,
липсвало и ясно изложение на фактическите основания, т.е. липсвали мотиви.
Оспорва се констатацията, че площите не били стопанисвани към момента на
подаване на заявлението за подпомагане. Това твърдение било невярно, тъй като
въпреки искането на оспорващия за извършване на проверка на място, такава не
била направена. Жалбоподателят сочи, че никога не бил уведомяван за започване
на административни проверки, нито бил запознат по законоустановения ред с
доклада от тези проверки, което било в противоречие с изискванията на Регламент
1122/2009г. на Комисията на ЕО. Не били
налице условията по чл.43 от ЗПЗП за отказ да бъде извършено плащане по
отношение на всеки деклариран парцел, като било налице и несъответствие с целта
на закона, тъй като намаляването на размера на плащанията или отказ за цялостно
подпомагане на земеделски производител следвало да е допустимо само при изрично
предвидените в закона условия за това, а не при неясни критерии и липса на
правни основания и мотиви, както в настоящия случай. Твърди се, че
уведомителното писмо било издадено в писмена форма, но в качеството си на
индивидуален административен акт не съдържало изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК
реквизити – посочени фактически и правни основания за издаването му, т.е. при
издаването му били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Сочи се, че уведомителното писмо
съдържало Таблица „Площи след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП”, като било
описано и съдържанието на съответните колони. Непосредствено преди таблицата
било посочено, че за площите, посочени в нея, са констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане, като било отказано финансово подпомагане на
основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП. Разпоредбата визирала правомощие на РА и не
можело да представлява конкретно правно основание за отказ за финансово
подпомагане за площите, посочени в таблицата. По-нататък в текста на писмото се
обяснявало съдържанието на таблиците, но се използвала бланкетната форма и
липсвала всякаква конкретизация и яснота за всеки отделен БЗС парцел. Никъде в
акта не било отбелязано и не ставало ясно за кое БЗС кое от посочените законови
основания се отнасяло, не можело да се установи за кои площи кое обстоятелство
по посочените точки било налице. Доколкото в колона 3 „Площ на парцела след
разрешаване на двойно заявените площи” била посочена площ, идентична с
декларираната, следвало да се приеме, че основанието по чл.43, ал.3, т.5 от
ЗПЗП, посочено като обяснение към колоната, не било налице. От колона 4 на
двете таблици се виждало, че нищо не било отбелязано, което за оспорващия
означавало, че не била правена проверка на място от техническия инспекторат към
МЗХ, което при разминаване на декларирани и реално обработваните площи било
наложително да се направи. В колона 5 била отразена площ след извършени
административни проверки, като в обяснителния текст към колоната били посочени
чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП. Навеждат се доводи, че в случая
административният орган не конкретизирал по отношение на всеки от посочените в
таблицата парцели кое от посочените основания се отнася, нито били налице данни
в подкрепа на евентуален извод, че жалбоподателят заявил площи, които не стопанисва
или такива, които не попадат в специализирания слой. По отношение на последния
следвало да се отбележи и обстоятелството, че същият бил окончателно одобрен
със Заповед №РД 09-807 от 05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните,
т.е. много след подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2014 г. и по
тази причина жалбоподателят нямал обективната възможност към датата на подаване
на заявлението да се съобрази с окончателно определения размер на допустимите
площи за подпомагане относно заявените от него парцели. В случая не можело да
се приеме, че мотиви относно постановения отказ за плащане и налагане на
санкция за бъдещ период се съдържали в друг документ по административната
преписка. Твърди се, че в уведомителното писмо липсвали мотиви, под формата на
фактически основания, относно отказа за плащане и налагането на санкция за
бъдещ период. Фактите и обстоятелствата, които били от значение за
осъществяването на преценка по подаденото заявление, не били изяснени и били в
противоречие с приложимите административнопроизводствени правила и принципите
за достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост.
Посочването на фактическите и правни основания за издаването на този
административен акт от страна на ДФЗ – РА било предпоставка, обуславяща
възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за
организиране на адекватна защита спрямо него. Навеждат се и доводи, че
административният орган не се съобразил и с разпоредбата на чл.28, ал.2 от
Регламент №1122/2009г., определящ, че данните за наличието на нередности,
получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат
следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, ако това е
целесъобразно и от проверка на място. Макар последната да не била задължителна,
в случая съобразяването с посочената разпоредба и предприемането на
допълнителни проверки според жалбоподателя би способствало за изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая и събиране на относимите
доказателства, каквото било изискването на чл.35 и 36 от АПК. По подробно
изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения акт.
Претендират се разноски.
Ответникът –
Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител
оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на направените по делото
разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. При условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи
подадената жалба, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
М.С.Д. е подал на 14.05.2014 г. Заявление за подпомагане 2014, форма за
физически лица, с приложена Таблица за животните за кандидатстване по
схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, с което е заявено
подпомагане по Схема за поддържане на производството на краве мляко в
необлагодетелствани райони, обвързана с производството (НДКМ2). Заявлението е
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 26/260514/25283 в ДФ
„Земеделие” – Разплащателна агенция. Приложена е разпечатка за Резултати от автоматични проверки на
въведените данни, видно от която не са открити несъответствия.
С
допълнително подадено от 30.05.2014 г. Заявление за подпомагане 2014, е
извършена редакция на парцели/схеми, с приложени в табличен вид използваните
парцели 2014 г. в землището на с. Б., за които е заявено подпомагане по Схема
за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП),
Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от
планинските (НР2), Схема за поддържане на производството на краве мляко в
необлагодетелствани райони, обвързана с производството (НДКМ2). Приложена е
Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани
с производството. Изготвена
е разпечатка за Резултати от автоматични проверки на въведените данни.
Представено е Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до М.С.Д., за което адресата е уведомен на 05.11.2014г., видно от направеното отбелязване. Приложена е към писмото таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи. На 28.11.2014г. от М.С.Д. е подадена Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, с която е потвърдил част от установените двойно декларирани площи, заявени от него със Заявление за подпомагане, като за тях представил документи съгласно чл.2а от Наредба №5 от 27.02.2009г. Приложена е попълнена на 28.11.2014г. Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи. Изготвен е Списък с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи за кандидата М.С.Д..
По делото са представени и Уведомителните писма за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратени от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до следните земеделските стопани: В.Д. *** (л.8-10); С. К. Т. от с. Б. (л.21-23); А.Р. М. от с. Караманци (л.32-34). Представени са също Декларации за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин и документи за правното основание за ползване на земи от гореизброените лица.
Със Заповед №РД 09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, заедно база данни физически блокове се предоставят на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Във връзка с подаденото от М.С.Д.
възражение срещу обхвата актуализирания специализиран слой, до последния е изпратено писмо изх. №94-3435/29.05.2015г.
на Министъра на земеделието и храните.
Представена
е и Заповед №РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с
която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2014, като част от СИЗП, който е актуализиран за
2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова ЦОФК на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2014г., отразяване на резултатите от теренни проверки,
извършени през годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА и
областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени
възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, одобрен чрез заповед №РД 09-807 от 05.12.2014г.
По
делото са представени също: Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия, ведно с допълваща я Заповед №03-РД/323/11.06.2015г.; Заповед
№РД-46-408/18.11.2014г. за одобряване на слой „Постоянно затревени площи“ –
част от СИЗП, ведно с методика за създаването му; Заповед
№РД-46-288/06.03.2014г. за одобряване на окончателен слой „Постоянно затревени
площи“.
На 28.09.2015г. е издадено процесното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 от Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”. Уведомителното писмо е получено от М.С.Д. на
13.10.2015г., видно от представеното по делото известие за доставяне. Жалбата е
подадена на 27.10.2015г. по пощата, видно от поставеното върху плика пощенско
клеймо.
По делото беше изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, жалбоподателят е заявил за подпомагане за кампания 2014г. от директните плащания 37 парцела като Постоянно затревени площи (пасища и мери за паша) с обща площ от 46.07 ха по СЕПП и по НР2, в землището на с. Б., Община Минерални бани, област Хасково. Описание на заявените площи е представено в таблица. В табличен вид (стр. 5-6 от заключението) вещото лице описва установените недопустими площи от заявените парцели. Сочи, че общият размер на недопустимата площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 16.41 ха по СЕПП и НР2. Установената допустима площ е в размер на 29.66 ха по СЕПП и НР2. Процентите на наддеклариране по двете схеми са в размер на 55.33 %. Санкционираната площ е в размер на установената площ = 29.65 ха по СЕПП и по НР2. Допустими за подпомагане площи по СПП са допустимите за подпомагане площи по СЕПП за първите 30 хектара на стопанството. Недопустимата площ по СПП е в размер на 0.34 ха, процентът на наддеклариране е 1.15 % и съответно няма санкционирана площ по СПП. Подробно описание на заявените и недопустимите площи е представено в таблиците към СТЕ. Границите на допустимите/недопустимите площи са определени въз основа на специализирани теренни проверки на служител на ОСЗ Минерални бани. Съставени са протоколи №HKV-08-US-13014 от 14.10.2014г. и №HKV-08-US-13612 от 20.10.2014г. Проверките са извършени съответно на 21.09.2014г. и на 25.10 (или 09).2014г. В протоколите от теренни проверки недопустимите площи извън слоя с подходящи за подпомагане площи са описани като неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност/трайно пустеещи, необработвани земи. Подробно описание за всеки парцел е представено в таблица. При определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ. Подробно описание на недопустимите площи по парцели е представено в приложената таблица. Съгласно заключението, при кръстосаните административни проверки по заявлението на жалбоподателя за 2014г. е установено наличие на площи, заявени и от други земеделски стопани. Установената площ на застъпване е била в размер на 1.933 ха. Кандидатът е бил поканен да представи документи, доказващи правното основание за ползване на заявените площи. Жалбоподателят се е явил и е представил такива за КИ 06803-181-008 и 06803-181-009. Другите кандидати са представили документи за ползване на част от двойно декларираните площи - общо 1.1935 ха, от които 0826 ха са решени в тяхна полза. Останалата неизяснена застъпена площ е в размер 0.269 ха. Подробно описание на застъпванията по БЗС, кадастрални имоти и решаване по представени документи за ползване е представено в приложените таблици. Вещото лице посочва, че за кампания 2014 г. за територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи, в МЗХ не е налично самолетно или сателитно ортофото заснемане от 2014г. и границите на допустимите площи не са определени чрез дешифриране на актуална ЦОФК. На 21.09.2014г. и на 25.10. (или 09).2014г. са извършени специализирани теренни проверки на служител на ОСЗ Минерални бани. Съставени са протоколи №HKV-08-US-13014 от 14.10.2014г. и №HKV-08-US-13612 от 20.10.2014г. При извършената справка в МЗХ на вещото лице били представени протоколите от теренните проверки и снимките, на които били посочени дата, час, координати и посока на заснемане. Горевизираните протоколи от теренни проверки са представени като доказателства по делото.
В съдебно заседание вещото лице направи допълнителни пояснения във връзка с представеното заключение.
По делото са разпитани свидетелите Д. И. Д., Е. А. А. и Р. Л. Л..
Свидетелят
Д. И. Д. заяви, че познава
жалбоподателя от около 10 години. М. гледал животни – крави, телета, биволици и
т.н., имал около 50 бр. общо животни. Той свободно пускал животните, ходел да
ги прибира, вечер на ясли. И двата варианта ги комбинирал. Доколкото свидетелят
бил запознат, М. ползвал наети терени, които били повечето в местността
„Шукеро“ – с. Г. Б.. Свидетелят бил на тези терени във връзка с почистването.
Миналата година ги чистили, по-миналата пак. Почиствали челии, дръвчета,
основно това. М. ги ориентирал основно за терените. Един-два пъти идвал с човек
от общината, с GPS определяли
границите и той бил около тях и казвал къде да почистват. Като се имало
предвид, че не чистели всеки ден, процедурата за почистването им отнела около
три седмици. Това било миналата година май месец, по-предната пак през април,
май, тези месеци основно ходили да почистват. Свидетелят лично не познавал Али
Мюмюн, чувал само за този човек от съседи. Ходили да го търсят съседите, които
живеели по-нагоре, ходили в Караманци да го търсят, но не го намерили.
Доколкото свидетелят знаел, нямало други животни наоколо, освен животните на
жалбоподателя. Свидетелят почиствал два-три парцела на жалбоподателя. Площта,
която почиствал, може да били два парцела, или повече. Не знаел точно как било
по документи, но площта, която почиствал, била голяма. Нямал представа точно
колко декара била. Били около 9–10 човека минимум, за да почистват. Какво било
заявено точно от жалбоподателя, не можел да каже. На място свидетелят можел да
покаже точно къде чистил, но не и по документ, нито по номер на парцел. Иначе
местността била „Шукеро“, едната площ била на „Света неделя“, другият имот се
виждал отсреща.
Свидетелят
Е. А. А. заяви, че познава
жалбоподателя от 7-8 години и повече, били приятели. М. отглеждал животни. Имал
около 50 крави и няколко телета. Гледал ги в м. “Юртите“ – това била местност
към “Аида”. Там имал обори за животни. Пускал кравите на паша и вечерта се
прибирали. Ползвал пасища, където да пасат. Свидетелят познавал тези терени,
защото работил там и помагал на М.. Почиствали храсти. Имало човек от общината,
който казвал къде се намират тези пасища и М. им ги показвал. Той с GPS обикалял в нивата и казвал кое
трябва да се почисти и М. им казвал. Свидетелят рязал храстите. Работили там
месец и половина, но разпокъсано, защото понякога валяло. Около 15 човека
работили там. Това било 2014 г., май месец или юни. Свидетелят познавал С. К.
Т., били съседи. Тя била възрастна жена и не се занимавала с нищо. Нямала
животни, пенсионерка била, инвалид и не се движела много. Свидетелят не знаел
някое от нейните деца да се занимава с животновъдство. Твърди, че почиствали
няколко парцела, но не знаел точно колко. Около 5-6 парцела били. Не бил с М. в
Общинска служба „Земеделие“, когато заявявал площите.
Свидетелят Р. Л. Л. заяви, че познава
жалбопоподателя, с когото били приятели от 7-8 години. М. се занимавал с
животновъдство. Гледал около 50 крави. Пускал ги на паша в един район – м.
„Шукеро“ и вечер ги прибирал. Свидетелят бил в тази местност, защото ходили да
почистват парцелите на жалбоподателя. Като време не помнел точно колко дни, но
доста пъти ходил. Това било април и май месец, 2014 г. По принцип М. показвал
къде да чистят, с още едно лице бил, свидетелят не го познавал, и той им
показвал къде точно и кои парцели трябва да се почистват. В. Д. В. бил бившият кмет на с. Д. Б.. Той бил пенсионер. Никога
не бил животновъд. Специално там, където М. гледал животни, нямало никой около
него да гледа животни. В м. “Шукеро“ бил само М. и само неговите животни били
там, други нямало. Имало си постройка, в която гледал животните, прибирал ги
вечерта, имало си и друга къща с пазач там. Там, където свидетелят чистил били
поне 4-5 парцела. Не знаел точно колко парцела М. заявил за подпомагане. Не бил
с него в Общинска служба „Земеделие“, когато заявявал площите.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и представлява същата, като според чл.10,
ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, в правомощията му е да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
§1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност
Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
В случая, видно от представената Заповед №03-РД/323/11.03.2015г.,
на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Живко Тодоров Живков, са
делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Актът е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, поради което е надлежно мотивиран. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
В Уведомителното писмо е посочено, че за декларирани в заявлението за подпомагане за Кампания 2014 площи по СЕПП е отказано финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП. В табличен вид са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане.
В колона 3 е вписана площта на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи. Изложени са мотиви, че площта на БЗС/ парцела се определя при спазване на процедурата по чл.17, ал.7 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а, ал.2 от Наредба №5, като е посочено, че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи, жалбоподателят бил уведомен с писмо изх. №02-260-6500/15014/08.08.2014г. При сравняване съдържанието на колона 2 и колона 3 може да се направи констатацията, че е установено двойно деклариране по отношение на 4 бр. имоти от заявените за подпомагане от жалбоподателя, а именно по отношение на имоти с №№ 06803-226-1-1, 06803-671-4-1, 06803-764-2-1, 06803-769-4-1.
В колона 4 на таблицата са вписани площите на БЗС/ парцела, установени след извършена на място проверка от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. Видно от посоченото в таблицата, може да се направи извода, че такава не е извършвана. В колона 5 на таблицата са вписани площите на БЗС/ парцела, установени след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба №5. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. са извършени административните проверки, посочени в член 20 от Регламент (ЕО) №73/2009 от 19 януари 2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Вписано е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, който включва площи в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а на Наредба №105 от 22.08.2006 г., както и че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014 г. е одобрен със Заповеди РД 09-807 от 05.12.2014 г. и РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания за съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за 2014 г.
В колона 6 от таблицата е посочена площта, изчислена съгласно чл.2, ал.23 от Регламент (ЕО) №1122/2009, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, а в колона 7 – разликата между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане – в случая общо 16.41 ха.
По отношение плащанията по СПП е посочено, че след прилагане на процедурата по чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 и във връзка с чл.15г, ал.2 от Наредба №2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 хектари е оторизирана сума в размер на 3940.49 лева.
По отношение плащанията по НР2 е посочено, че след прилагане процедурата на чл. 16 от Регламент (ЕС) № 65/2011г. на Комисията от 27.01.2011г. е оторизирана сумата от 0 лева. В табличен вид, по идентичен начин с този за мярка СЕПП, са посочени площите, за които е констатирано несъответствие с изискванията за финансово подпомагане за БЗС/парцели с №№ 06803-226-1-1, 06803-671-4-1, 06803-764-2-1, 06803-769-4-1. Посочено е, че ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за 2014 г., както и че се отказва подпомагане за площта, за която са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. В колона 6 от таблицата е посочена площта, изчислена съгласно чл.2, ал.23 от Регламент (ЕО) №1122/2009, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, а в колона 7 – разликата между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане – общо 16.41 ха. Действително, допусната е грешка в едно от посочените правни основания, а именно чл. 12 от Наредба 11 от 03.04.2008г., която има отношение към Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., докато заявлението за подпомагане на жалбоподателя касае кампания 2014г. и следователно относимата в този случай наредба е Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г. Грешката в правното основание обаче не оказва влияние върху законосъобразността на проверяваният акт, тъй като съдът извършва необходимата проверка единствено въз основа на фактическите основания, изложени в него.
По всяка от трите заявени за подпомагане мерки, в табличен вид са посочени декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и санкционираната площ (по мярка СПП санкционираната площ е 0.00 ха), както и е изчислен процента наддеклариране: по СЕПП – 55.33 %, по СПП – 1.15 % и по НР 2 – 55.33 %.
Посочено е, че съгласно чл.58 от Регламент 1122/2009 наддекларираната площ се увеличава с: при процентно отношение на наддекларирана площ към установена площ над 50% – санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената (наддекларирана) площ.
Така изложените в уведомителното писмо данни са достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния орган да постанови крайния резултат.
При извършената служебна проверка не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не се споделят изложените съображения в жалбата в тази насока. Проверките на място не са задължителен елемент от производството пред административния орган. Съгласно чл.37, ал.3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат най-малко 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимата разпоредба на чл.28, §2 от Регламент (ЕО) №1122/2009г. на Комисията също не изисква задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че неизвършването на такава и оттук липсата на необходимост за изготвяне на доклад по чл.32 от Регламент 1122/2009г., има характер на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения административен акт.
Отделно от това, от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява по несъмнен начин, че за територията, в която попадат процесните парцели, границите на допустимите/недопустимите площи са определени въз основа на специализирани теренни проверки на служител на ОСЗ Минерални бани. Съставени са протоколи №HKV-08-US-13014 от 14.10.2014г. и №HKV-08-US-13612 от 20.10.2014г. Проверките са извършени съответно на 21.09.2014г. и на 25.10 (или 09).2014г.
Изяснени са всички факти и обстоятелства свързани с издаването на административният акт, поради което не е допуснато и нарушение на чл.35 от АПК.
Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е съответно на закона, при следните съображения:
По мярка СЕПП:
Съгласно чл.32, ал.1 ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно §1, т.18 ДР ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават заявление за подпомагане по образец.
Съгласно чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40, когато за съответната площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 ЗПЗП за съответната година. В конкретния случай в уведомителното писмо отказът за подпомагане на заявени парцели за мярка СЕПП е обоснован с наличието на хипотезите на чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП. Релевантните за установяване в случая обстоятелства следователно са заявил ли е жалбоподателя площи, които не стопанисва, налице ли е двойно застъпване по отношение заявени за подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено и включени ли са заявените от него за подпомагане площи в специализирания слой по чл.33а, ал.1 от ЗПЗП. Установените застъпвания в четири от имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя - конкретно посочени в оспорения акт, несъмнено се установяват от посочените писмени доказателства по делото и от заключението на вещото лице. Тук е мястото да се посочи, че съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице, като пълно, отговарящо на всички поставени въпроси и обективно дадено от лице, разполагащо с необходимата компетентност.
По отношение включването на имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя в специализирания слой, съдът намира следното:
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” се създава от Министерството на земеделието и храните в системата за идентификация на земеделските парцели, с приемането на нов чл.16а, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006г. (в приложимата редакция) за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, и се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, който слой се обновява ежегодно съобразно чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и въз основа на методическите указания по чл.12а. По делото безспорно е установено, че със Заповед № РД 09-807 от 05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 16б, ал.1 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен обновеният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014г. (понастоящем допустими за подпомагане площи), срещу който кандидатите за подпомагане, сред които и жалбоподателя, са можели да подадат възражение срещу конкретни части от него, в случай, че са считали, че не отразява точно състоянието на съответните площи. Безспорно е установено, че със Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2014г., който е актуализиран за 2014г. По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят не е обжалвал Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните, поради което последната е придобила стабилитет спрямо него.
Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. по тълк. дело №1/2015 г. на ВАС, което е задължително за прилагане от съдилищата, след извършване на проверки на получените предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на земеделието и храните по чл.16б, ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване на установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр.16/2015 г.) от Наредба №105. В мотивите на тълкувателното решение изрично е възприето становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. В тази връзка следва да се посочи, че в настоящото производство не е допустимо упражняването на инцидентен контрол за законосъобразност на Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните по арг. от чл. 17, ал.2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. В чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., изрично е посочено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105.
Следователно релевантно за случая е безспорно установеното обстоятелство, че част от заявената от жалбоподателя за подпомагане площ, в посочения в уведомителното писмо размер, попада извън одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната кампания, което се установява от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. от извършените административни проверки и заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло като обективно дадено, пълно и точно отговарящо на поставените задачи и изготвено от лице, разполагащо с необходимата компетентност. Видно от последното, извън границите на специализирания слой от заявените за подпомагане по мярка СЕПП попадат 15.32 ха, като подробно е описано по какви причини същите не са включени в окончателно одобрения специализиран слой “Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2014г. От заключението на СТЕ се установява по безспорен начин, че за определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите и недопустимите площи така, както те са определени от МЗХ, като използваните от ДФ „Земеделие” недопустими площи изцяло се припокриват географски с определените от МЗХ. Оттук и доколкото, както вече бе посочено по-горе в мотивите на решението, съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, то съобразно изложените съображения се установява и че жалбоподателят е заявил за подпомагане площи по мярка СЕПП, които не стопанисва, в размера посочен в Уведомителното писмо. Правилно в съответствие с установеното е определен и процента наддеклариране от жалбоподателя – 55.33 %. След като по безспорен начин по делото се установява, че по заявените за подпомагане площи от жалбоподателя в размера, посочен в процесното уведомително писмо, се установява двойно застъпване, което не е отстранено в полза на оспорващия, респ. заявени са за подпомагане площи в установения в административният акт размер, които не се стопанисват от жалбоподателя и не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал.1 от ЗПЗП, както и че процента наддеклариране е в размер 55.33 %, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки на чл. 43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП, даващо основание на административният орган да откаже плащане по СЕПП.
С оглед установената допустима площ по СЕПП - 29.66 ха и доколкото тя е в рамките до 30 ха, правилно административният орган е приложил закона и по отношение на мярка СПП, оторизирайки сума съобразно тази допустима площ.
По мярка НР 2 :
В конкретния
случай, с оглед посоченото в уведомителното писмо, следва да се установи заявил
ли е оспорващият площи, по-големи от реално ползваните от него, съответно
налице ли и е двойно деклариране на площи и заявени ли са за подпомагане площи
попадащи извън окончателно одобрения специализиран слой за 2014г. Приложимата
нормативна уредба към датата на издаване на оспореното уведомително писмо е
Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с
природни или други специфични ограничения” от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. В чл.13, ал.1, т.1 от същата изрично
е посочено, че Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, може да
откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за
подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.
Безспорно от изготвената по делото експертиза и събраните писмени доказателства
се установява, че това обстоятелство в случая е налице. Недопустимите площи,
установени от административните проверки, се припокриват географски с
определените от МЗХ. Административните проверки следователно са извършени
изцяло в съответствие с окончателно одобрения специализиран слой с влязлата в
сила по отношение на жалбоподателя заповед №
РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните.
Следователно, след като заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по мярка
НР2 е в размер на 46.07 ха, а установената площ, след извършените
административни проверки и след разрешаване на двойно заявените площи е в
размер на 29.66 ха, и процента наддеклариране е 55.33%, то несъмнено заявените
от него за подпомагане площи са в размер, по- голям от реално ползваните и са
налице посочените от административния орган основания да откаже плащането.
Ето защо, в обобщение следва да се посочи, че в хода на валидно проведено административно производство, компетентният административен орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството факти. Постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014г., обективиран в процесното Уведомително писмо, е в съответствие със закона и неговата цел и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени поисканите разноски, платими от жалбоподателя. Направени са разноски от 400 лева за възнаграждение за вещо лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144 от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело №5/2009 г. на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което, определено съобразно спецификата на производството по реда на чл.7, ал.1, т.4, във вр. с §1 от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.Д. със съдебен адрес:***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/10932 от 28.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
ОСЪЖДА М.С.Д. с ЕГН **********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” - София, разноски по делото в размер на 700.00 (седемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: