№ 50327
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110172563 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № ******** на
*******, ЕГН **********, с адрес: *****, срещу *********, ЕИК *******, с която е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
установяване в отношенията между страните, че ответникът няма право на
принудително изпълнение, поради погасяване по давност на вземане по Договор за
кредит, за което издаден изпълнителен лист от 15.09.2017 г. по ч.гр.д. № ******** по
описа на ******** и е образувано изп.дело № ******* по описа на *********.
Съдът, при извършена служебна проверка по чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК на
редовността и допустимостта на предявения иск намира, че делото не е местно
подсъдно на Софийски районен съд, по следните съображения:
Предявен е иск от потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което в
случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм., бр. 100 от
2019 г., в сила от 20.12.2019 г.) в която е предвидено, че исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така определената от
законодателя подсъдност не е изборна, каквато е била преди изменението, а е въведена
задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел
оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (в този
смисъл мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на
Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf ). Следователно при
наличието на регистриран настоящ адрес, последният определя местно компетентния
съд да разгледа спора и ищецът няма правото на избор между съдът по настоящия си
или постоянния си адрес. За подсъдността по искове на и срещу потребители, съдът
следи служебно по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК.
Специалната потребителска подсъдност е приложима е в хипотезата на
предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в това производство ищецът
се позовава на новонастъпили факти (настъпила давност), които са относими към
1
вземането на взискателя, респективно задължението на длъжника, което произтича от
облигационна връзка, в която ищецът – длъжник има качеството „потребител“, то
приложение за определяне на подсъдността намира разпоредбата на чл. 113 ГПК. В
тази връзка съдът съобрази, че относно характера на производствата по чл. 439 ГПК,
образувани по искови молби на длъжници, чиито задължения произлизат от договор за
банков кредит, е налице константна съдебна практика. Така с Определение № 18 от
16.01.2020 г. по ч. т. д. № 2502/2019 г., състав на ІІ т. о. на ВКС е прието, че съобразно
ЗЗП, само основанието за възникване на вземането е от значение за качеството
потребител на едно физическо лице. Липсва неяснота относно приложението на чл. 113
ГПК вр. чл. 439 ГПК, доколкото новонастъпилите правопогасяващи факти по чл. 439
ГПК са именно по отношение на вземането на взискателя, за което е издадено
изпълнителното основание и което е предмет на изпълнителното производство.
Приложимостта на чл. 113 ГПК в исковите производства по чл. 439 ГПК е възприета
още в Определение № 39 от 09.02.2022 г. по гр. д. № 3242/2021 г., ІV г. о., Определение
№ 50413 от 05.10.2022 г. по ч. т. д. № 2100/2022 г., І т. о., Определение № 306 от
11.07.2022 г. по ч. т. д. № 1362/2022 Г., І т. о. и др.
От служебно изготвената справка в НБД „Население“ се установява, че
регистрираните постоянен и настоящ адрес на ищеца ******* е в ********, поради
което местно компетентен да разгледа настоящия спор е Районен съд – Кюстендил.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 72563/2024 г. по описа на СРС, І ГО,
157 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по
местна подсъдност на Районен съд – Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2