№ 13972
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110156780 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД, редовно призован на 24.08.2022 г., представлява се от
юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Й. Г., редовно призован на 10.09.2022 г. чрез особен
представител адв. С., не се явява, представлява се от адв. С..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т.С. ЕООД, редовно призован на 23.08.2022
г., не изплаща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж., редовно призован на 29.08.2022 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призована на 29.08.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 26.08.2022 г. на ищеца, препис, от която се връчи на
ответника.
ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 г. на третото лице-помагач, с приложения.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 14.09.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 30.09.2022 г.
ВРЪЧИ заключения от СТЕ и ССчЕ на страните.
1
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 22.08.2022 г., връчено на страните.
Юрк. К.: Поддържам искова молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля доказателствата от третото лице-помагач да бъдат приети по делото.
Адв. С.: Поддържам отговор на искова молба. Имам едно искане по едно
новооткрито обстоятелство, г-жо съдия, служебното правителство опрости 680
млн. на ищеца към Б., но цяла година следя всички изяви на представители на
ответниците в медиите, те говориха за една и съща сума 300 млн., г-жо съдия; и
тук възниква въпросът дали опростената сума не влизат всички съдебни спорове,
които се водят с ответници и ищци. Моето искане е ищецът да изясни това
обстоятелство, смятам, че е съвсем просто, в противен случай ще си помислим, че
става въпрос за двойно счетоводство, за объркани счетоводни сметки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, съобразно молбата-уточнение на
ищеца от 26.08.2022 г. относно имената на ответника.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 22.08.2022 г., постановено по делото, с изменение от днес.
Юрк. К.: Считам поставения въпрос за неотносим към конкретното
производство. Моля да се приемат писмените доказателства.
Адв. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи, както и ч. гр. дело № 58552/2020 г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
А. И. Ж., 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
2
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Въпросът ми беше зададен още в отговор на искова молба. От къде
сте сигурен, че това помещение е магазин, работещ магазин, за да плаща?
Вещото лице Ж.: Това е посочено, че е магазин както в искова молба, така и
в изравнителните сметки, които съм получил от Т.С.. Не съм ходил на място, не
съм видял.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Ще повторя въпроса със счетоводните сметки. Дали в опростената
сумата от 680 млн. не влизат всички искове срещу трети лица и срещу ищеца да са
опростени?
Вещото лице М.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Адв. С.: Смятате ли, че счетоводните документи, които сте ползвали в
счетоводството на ищеца са редовни?
Съдът не допуска въпроса, такъв не е поставян за изследване.
Адв. С.: Другият ми въпрос е за промененото ДДС. Не виждам отбелязване
тук.
Вещото лице М.: Стойността по фактурите, които съм разглеждала
процесния период са по фактури, дадени от топлофикация, с включен ДДС в
3
размер на 20%. Исковият период е от м.10.2017 г. до м.04.2019 г. Включен е ДДС в
размер на 20% по всички фактури.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, ведно с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение по уважаване
на исковата ни претенция. Видно става въпрос за стопански обект, а именно
магазин № 11. Ответникът се явява собственик на процесния имот, не е сключил
договор за продажба на топлинна енергия с дружеството ни и считаме, че същият
е отговорен за сумите, които са доказани по основания и размер, съобразно
приложените доказателства и приети експертизи. Моля да ни присъдите и
сторените разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: В списъка не е посочено юрисконсултско възнаграждение. Да
започна в смисъл, че юрисконсулта вече е отдържал своето юрисконсултско
възнаграждение, защото счетоводните разноски и юридическите разноски на
правната кантора при ищеца са заплатени в самите сметки, включени са в самите
сметки като разноски. Според мен се полага възнаграждение само за явяването.
Относно така предявения иск няма уточняване от ищеца и моля това да не се
приеме, че е извършвана услуга топлоподаване на магазинно помещение. Така е
по нотариален акт, но този магазин трябва да е работещ, за да има съответната
необходимост от топлоподаване. В случая е налице само минималното, което се
нарича сградна инсталация, от което не може нито един жилищен и магазинен
имот да се освободи, но в случая сградната инсталация трябва да бъде според
квадратурата на имотите в сградата. Моля да не уважите иска в тази част.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. С. Д. С., в качеството на особен представител на
ответника Г. Й. Г., възнаграждение за процесуално представителство в размер на
сумата 620 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО.
Съдебното заседание приключи в 10,01 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5