Р Е Ш Е Н И Е
№ 231/19.4.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и
втори март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 1180 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, (с предишно наименование „Теленор – България“
ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, подадена чрез пълномощника А. И. –
юрисконсулт и директор Дирекция „Правни отношения“, срещу Решение № 416 от
25.10.2022 год. постановено по административно-наказателно дело № 955 от 2022
год. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № К-0051168 от 01.11.2021 год. на директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора към Комисията за защита на потребителите (КЗПотр.) – София и е осъдено
търговското дружество да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата
от 80,00 (осемдесет) лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се релевират оплаквания за
неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт поради неправилно
приложение на материалния закон – отменителни касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс
(НПК), във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Излага съображения, че инстанцията по
същество неправилно е обсъждала и изложила мотиви в хипотезата на чл. 192а от
ЗЗПотр. досежно наложената, с оспореното наказателно постановление, санкция за
неизпълнение на даденото разпореждане с Констативен протокол № К-2690082 от
23.07.2021 год. на КЗПотр. за предоставяне на протокол на оторизиран независим
сервиз. Сочи, че съдът не е изпълнил задължението си да провери
законосъобразността на оспореното НП по смисъла на чл. 192, т. 2 от ЗЗПотр., за
неизпълнение, на която търговското дружество е привлечено към
административно-наказателна отговорност и е санкционирано за извършено
нарушение по смисъла на чл. 230д от ЗЗПотр. Отбелязва, че не е доказано
безспорно от обективна и субективна страна, че касационният жалбоподател е
осъществил състава на чл. 230д от ЗЗПотр., във връзка с чл. 192, т. 2 от същия
закон, поради което неправилно е привлечен към административно-наказателна
отговорност. Налице е обективна невъзможност от страна на „Йеттел България“ ЕАД
за осигуряване на допълнителен протокол, потвърждаващ верността на първия
протокол за установяване на повреда, е налице единствено поради обективна
невъзможност за снабдяване с такъв документ с оглед на факта, че единственият
оторизиран сервиз на дефектирали продукти с търговска марка „Motorola“ е дружеството
„Булграм“ ЕООД, извършил първоначалната констатация във връзка с рекламацията
на мобилното устройство, собственост на потребителя. Изпращането на
устройството извън страната за оценка от друг оторизиран сервиз е непропорционален
разход за продавача по смисъла на чл. 112, ал. 2 от ЗЗПотр., а търговската
марка „Motorola“ няма представителство РБългария. Извършеното от търговеца е
малозначително, не е обществено опасно и неговата обществена опасност е явно
незначителна, доколкото не осуетява осъществяването на правомощията на
контролните органи по ЗЗПотр. В подкрепа на изложените оплаквания е представено
заверено копие „вярно с оригинала“ от електронна кореспонденция от 21.11.2022
год., водена между касационния жалбоподател с представител на търговската марка
„Леново“.Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да
постанови отмяна на обжалваното наказателно постановление за налагане на
имуществена санкция на „Йеттел България“ ЕАД. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Комисията
за защита на потребителите, Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив,
представлявана от изпълняващия длъжността директор на регионалната дирекция,
чрез адв. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
моли за отхвърлянето й. От юрисконсулт Б., в качеството й на пълномощник на
ответната страна по делото е постъпило писмено становище с вх. № 1286 от
14.02.2023 год., в което изразява становище по същество на спора като моли съда
да остави в сила обжалваното първоинстанционно решение и да присъди направените
по делото разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
след постановяване на Решение № 574 от 07.07.2022 год. по касационно
административно дело № 483 от 2022 год. по описа на Административен съд –
Пазарджик, тричленен състав, с което е отменено Решение № 161 от 15.03.2022
год. по административно-наказателно дело № 39 от 2022 год. на Районен съд –
Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Указано
е, че при новото разглеждане следва да бъде обсъдено извършено ли е описаното в
наказателното постановление нарушение, независимо от основанията, посочени от
страните, респективно да изпълни задължението си да провери изцяло
законосъобразността на обжалвания акт.
При повторното разглеждане на спора Районен съд –
Пазарджик е постановил оспореното пред настоящата касационна инстанция Решение № 416 от 25.10.2022 год. по
административно-наказателно дело № 955 от 2022 год. по описа на същия съд, с
което е потвърдил Наказателно постановление № К-0051168 от 01.11.2021 год. на
директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисията за защита на потребителите
(КЗПотр.) – София, с която е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00
(хиляда) лева, на основание чл. 230д от ЗЗПотр. на „Теленор България“ ЕАД за
нарушение на чл. 230д от ЗЗПотр., във връзка с чл. 192, т. 2 от същия. С
процесния съдебен акт са присъдени и разноски по делото.
За да постанови обжалваното решение, инстанцията по
същество е приела, че с оспореното наказателно постановление
дружеството-жалбоподател е санкционирано, след като в КЗП – РД – Пловдив, РЗ –
Пазарджик, е постъпила жалба с вх. № П – 03-806 от 08.07.2021 год. от
потребителя Л. Д. Н. за рекламация на мобилен телефон апарат „Motorola Moto G7 power”, сериен номер 351628116258701, закупен на 19.04.2021
год. от магазин на „Теленор“ в гр. Пазарджик, стопанисван от „Теленор България“
ЕАД. Във връзка с подадената жалба е извършена проверка и е съставен
Констативен протокол № К-2690082 от 23.07.2021 год., с който комисията е дала
писмено нареждане на търговеца да представи становище по жалбата на
потребителя, както и протокол от независим сервиз на основание чл. 108 от
ЗЗПотр. От страна на дружеството е приет протокол за проверка на документи №
К-01317525 от 20.08.2021 год., но не е представен протокол от независим сервиз
с обяснения, изразени в писмено становище, че мобилният апарат е бил рекламиран
неколкократно и е описано какви дейности е извършил единственият оторизираният
сервиз „Булрам“ ЕООД, за тази марка, в страната. Във връзка с това е поискано
от КЗП да посочи на дружеството в кой друг сервиз да бъде изпратен апаратът за
независима експертна оценка. На търговското дружество е указан повторен срок за
изпълнение с краен срок 08.09.2021 год., когато да представи протокол от
независим сервиз. На посочената дата не е представен протокол от независим
оценител като в писмено становище представител на търговеца е посочил, че „Булрам“
ЕООД е единственият оторизираният сервиз в РБългария и ако
продуктът се изпрати в друг, неоторизиран сервиз, ще отпадне гаранционната
отговорност на търговеца. При изпращане на мобилния апарат в оторизиран сервиз
извън страната, ще е пропорционален разход за продавача. За описаното, на
28.09.2021 год., на „Теленор България“ ЕАД, е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № К-0051168 за извършено административно
нарушение по чл. 230д от ЗЗПотр., във връзка с чл. 192, т. 2 от същия закон от
свидетелката Г. М.. Издадено е и наказателно постановление, обжалвано чрез
административно-наказващия орган до Районен съд – Пазарджик, въз основа на
което е образувано административно-наказателно дело № 39 от 2022 год., по което
е постановено Решение № 161 от 15.03.2022 год., с което е отменено
наказателното постановление. След обжалване на съдебния акт пред
Административен съд – Пазарджик е постановено Решение № 161 от 15.03.2022 год.
по касационно административно дело № 483 от 2022 год. по описа на същия,
отменящ първостепенния съдебен акт и връщане делото на инстанцията по същество
за ново разглеждане и произнасяне по същество на спора.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан
съставителя на АУАН № К-0051168 за извършено административно нарушение - Г. М.,
която е потвърдила фактическите констатации в цитирания акт.
Във връзка със задължителните указания на касационната
инстанция и в изпълнение на чл. 226 от АПК, при разглеждане от правна страна на
спора, първостепенният съд е приел, че безспорно е установено извършеното
нарушение от търговското дружество. Последното не е изпълнило даденото му
разпореждане да представи протокол от независим сервиз, но посоченото не е
изпълнено в посочения срок, за което е и съставен АУАН. От обективна страна е
приел, че търговецът е осъществил състава на административно нарушение по чл.
230д от ЗЗПотр., във връзка с чл. 192, т. 2 от цитирания, при което правилно е
ангажирана имуществената му отговорност. Посочил е, че ако за дружеството е
било налице такава невъзможност, то е следвало да оспори разпореждането с
дадените му указания по съдебен, респективно административен ред, но след като
не го е сторило законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност с издаване на процесното наказателно постановление.
При извършена цялостна проверка за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът не е констатирал наличие на
допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяната му. Също така е разгледал
дали са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН и е достигнал
до извода, че нарушението е леко и не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид. Приел е, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и че наложената санкция е в минимален размер и няма основание за
нейната отмяна. Въз основа на изложените аргументи районният съд е счел
обжалваното наказателното постановление за законосъобразно, поради което го е
потвърдил.
Решението е правилно.
При новото разглеждане на спора Районен съд – Пазарджик е изпълнил дадените
му с отменителното решение на Административен съд – Пазарджик задължителни
указания като е извършил цялостна проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, с оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК.
Посочил е, че в акта са посочени датата и мястото на нарушението, нарушените
разпоредби съответстващи на подробно и точно извършеното нарушение съгласно съставомерните
му признаци, поради което съответства на имеративните изисквания на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Обсъдил е приложимостта на разпоредбата на чл. 192а, ал. 1, т.
2 от ЗЗПотр. и е достигнал извод за законосъобразност на ангажираната
имуществена отговорност на „Теленор България“ ЕАД, поради което съдът е
постановил правилен и обоснован съдебен акт. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и
писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка и в изпълнение на
дадените от касационната инстанция задължителни указания за проверка
законосъобразността на наказателното постановление, районният съд е изложил
приложил правилно материалния и процесуалния закон.
Несъстоятелни са оплакванията на касационния
жалбоподател, че първоинстанционният съд неправилно е приложил и тълкувал
материалния закон. Обосновано съдът не е споделил довода за липса на извършено
нарушение, поради обстоятелството, че единственият оторизиран сервиз на
дефектирали продукти с търговска марка „Motorola“ е дружеството „Булграм“ ЕООД,
от чиито услуги вече се е възползвал търговецът във връзка с извършената
рекламация от потребителя на мобилното устройство. Правилно съдът е отбелязал,
че разпореждането на комисията е било дружеството да представи становище от
друг независим сервиз. Неправилно касационният жалбоподателя интерпретира
дадените указания на КЗП като навсякъде в жалбата си сочи, че в РБългария няма
друг оторизиран сервиз на търговска марка „Motorola“, освен
„Булграм“ ЕООД. В параграф 1, т. 3 от ДР на Наредба № РД-16-130 от 24.02.2006
г. за реда за предоставяне на информация на потребителите и за означаване на
цените при ремонт на битови уреди законодателят е дал легална дефиниция за „оторизиран
фирмен сервиз за техническо обслужване“. По смисъла на закона това е лице,
предоставящо услугата „ремонт на битови уреди“, което притежава писмено
разрешение от производителя или от официалния му представител в РБългария за
извършване на такава дейност. По смисъла на чл. 6, ал. 4, т. 4 от цитирания
подзаконов нормативен акт и оторизираните сервизи, и неоторизираните сервизи
могат да извършват диагностика на повредата. Липсата на втори оторизиран
сервиз, както сочи търговското дружество в касационната жалба, а и в
представената пред настоящата съдебна инстанция извадка от водената електронна кореспонденция
от 21.11.2022 год. между „Теленор България“ ЕАД и представителят на търговската
марка „Леново“, не е релевантно за обективната невъзможност на търговеца да
изпълни дадените му от КЗП разпореждания. В последните органът е указал на
търговското дружество, че следва да представи протокол от независим сервиз,
който е всеки сервиз, който е различен от този, който е предоставил становище
на „Теленор България“ ЕАД, във връзка с направената рекламация от Нонов. Ето
защо, по безспорен начин се доказва, че касаторът е осъществил състава на чл.
230д от ЗЗПотр., във връзка с чл. 192, т. 2 от посочения, поради което правилен
е изводът на районният съд за законосъобразност на обжалваното пред него наказателно
постановление.
Правилно инстанцията по същество е възприела и липсата на
предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, отчитайки ниската степен на
засегнатите обществени отношения и разкривайки маловажността на случая.
Изложеното налага изводът за неоснователност на
касационната жалба, предвид изложените в нея отменителни основания, поради
което атакуваното първоинстанционно решение следва да се остави в сила като
правилно и обосновано.
Предвид изхода на спора и предвид липсата на възражение
от страна на касационния жалбоподателя за прекомерност на претенцията за
присъждане на разноски от страна на ответната страна, то следва в полза на
Комисията за защита на потребителите гр. София да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, заявен в списъка по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК (л. 26 от настоящото дело), с оглед чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във
връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правна
помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в размер на 150, 00 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, Административен
съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 416 от 25.10.2022 год. постановено по административно-наказателно дело № 955
от 2022 год. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА „Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, (с предишно наименование „Теленор – България“
ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, да заплати на Комисията за защита на
потребителите – София сумата в размер на 150, 00 (сто и петдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.