№ 5570
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110160802 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма1] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Р. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма2] – редовно призован на 12.04.2022 г., се
представлява от юрк. Д. с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца, с която моли да се даде ход на делото и същото да се
гледа в негово отсъствие.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 19.02.2022 г.,
1
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
ДОКЛАДВА останалата част от молбата от 15.04.2022 г. от ищеца и
становище от 22.03.2022 г. от ищеца, с която заявява искане за изменение на
основание чл. 214, ал. 1 ГПК на предявените искове чрез увеличаване размера
на същите, като исковете да се считат предявени съответно за сумата от
163,38 лева за иска за дължимо застрахователно обезщетение по щета №
[номер] и съответно за иска за мораторна лихва за сумата в размер на 49,79
лева.
ДОКЛАДВА и останалата част от молба от 15.04.2022 г. от ищеца, с
която заявява изменение по отношение размера на предявените искове на
основание чл. 214 ГПК, като увеличава предявения иск за дължимо
застрахователно обезщетение до сума в размер на 178,38 лева и съответно
иска за дължима мораторна лихва върху главницата до сума в размер на 54,36
лева, начислена върху главница в размер на 178,38 лева.
АДВ. Р.: Поддържам направеното искане по чл. 214 ГПК, обективирано
в молбата от 15.04.2022 г. Моля да имате предвид, че това са пълните размери
на предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам
исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Не възразяваме срещу проекта за доклад. Поддържаме
отговора на исковата молба, така както сме го представили с всичките
възражения. Оспорваме иска като неоснователен. Не възразявам срещу така
направеното искане по чл. 214 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
представения проект на доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът, като съобрази направеното с молбата от 15.04.2022 г. от ищеца
искане за изменение на предявените искове чрез увеличаване размера им,
намира, че искането по чл. 214, ал. 1 ГПК е своевременно, допустимо и
2
основателно, поради което и следва да се допусне изменение на исковете чрез
увеличаване на размера, поради което и така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявените
от [фирма1] против [фирма2] искове по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, като исковете
да се считат предявени, както следва: искът с правно основание по чл. 411 КЗ
за сумата от 178,38 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение, съответно искът по чл. 86 ЗЗД – за сумата от 54,36 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 24.10.2018 г. до 24.10.2021г.,
представляващи пълни предявени размери на исковете.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 24.02.2022 г. е депозирано
заключение на съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
Й.Й., и пристъпва към изслушване на същата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице, както следва:
Й. Д. Й., на 42 г , неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Процесното МПС е отремонтирано в сервиз на
официалния представител с влагане на оригинална броня и 66 лв./час труд без
ДДС. При средните пазарни цени стойността на труда е 18 лв. без ДДС.
Предлага се и алтернативна броня на оригиналната.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза, изготвена от
вещото лице Й. Д. Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 230
(двеста и тридесет) лева от внесен от страните депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
3
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Моля в полза на довереното ми дружество да бъдат присъдени
сторените разноски в производството, за което е представен списък по чл. 80
ГПК, ведно с приложени към него договор за правна защита и съдействие,
доказателства за заплатен адвокатски хонорар и удостоверение на
регистрация по ЗДДС на дружеството, които са приложени със становище с
вх. № 55794/22.03.2022 г.
ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Акцентирам
върху няколко факта от делото. На първо място, следва да се отбележи, че
съгласно предоставената застрахователна полица застраховката при ищеца е
без условията на официален сервиз, което се е отчело в автотехническата
експертиза, която се прие, в отговора на четвърта задача, където без цените на
официалния сервиз е изчислена стойност, по-малка от тази, която сме
заплатили на ищеца в стойност на 618,05 лева, а именно изчислената по
експертиза стойност е 532,99 лева за уврежданията и за тяхното
отремонтиране, без да са включени цените на официалния сервиз. Поради
тази причина считаме, че искът е напълно неоснователен и сме покрили
всички вреди, които са били причинени по процесния автомобил, вследствие
на което моля искът да бъде отхвърлен като неоснователен. По отношение на
поисканото адвокатско възнаграждение и разноски, считаме че адвокатското
възнаграждение е поискано в прекомерен размер, и молим същото да бъде
намалено, а имаме искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5