Р Е Ш
Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен,31.12.2020 год.
Плевенският районен съд,VІІІ –
ми наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Чавдар Попов НАХД
№ 2379/2020 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе
съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № *** от ***. на *** на ***„***на
М.С.И. с ЕГН ********** *** са наложени административни наказания глоба, както
следва:
1/ На основание на чл. 177, ал.3, предл.3 от ЗДвП. глоба
в размер на 2000/две хиляди/ лева за нарушение чл. 139, ал.1,т.2 пр.3 от ЗдВП,
вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ.
2/ На основание чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДП е наложена глоба
в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното
административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ***, който поддържа
жалбата.
Ответната страна по жалбата ***“ – Плевен,
редовно призована, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна :
На ***. около 15.00 часа в град ***,
изход за гр.***, като водач на товарен автомобил марка ***с рег.№ *** с
прикачено полуремарке с рег. № ***
извършва обществен превоз на товар / царевица / с п.л. *** и товарителница № ***,
като допуска следното нарушение: Управлява състав от ППС – влекач с 2 бр. оси с
ремарке с 3бр. оси и след измерване с електронна мобилна везна *** ***със
стикер за заверка № ***/ до ***. се установи, че допустимата сума от
натоварването на тройната ос на полуремаркето от 24000кг. е надвишена с 7420кг.
Общата сума, след измерването е 31420кг.
Не представя документ от Агенция по пътна инфраструктура за платена такса за надвишено тегло.
Разстоянието между 3-та и 4-та ос е 1м.32мм.
2. Не представя контролен талон към
СУМПС.
На основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН наказващият
орган епреквалифицирал нарушението по т.1 от чл. 139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП в
такова по чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП и на основание чл. 52, ал.4 от ЗАНН,
след като проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушенията,
наличието на подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН, преценил, че
не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставителя Л.Ц.Б.
и свидетеля М.М.Х., от който се установява, времето и мястото на извършеното и
личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Безспорно не бе
установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от
тази, описана в АУАН. Същата не се оспорва и в съдебно заседание. Проверката е
извършена в присъствието на св. Х., връчен е препис от акта за установяване на
административно нарушение, подписан е без възражения от нарушителя по
обективността на констатациите.
Възражения не са постъпили нито при връчване на акта,
нито в законния срок.
Неоснователно е становището на повереника на
жалбоподателя, че неправилно и неясно е определена санкционната норма в НП.
Посочено е изрично в НП, че става въпрос за предл. 3 на ал.3 на чл. 177 от ЗДП,
а именно – претоварване на ос, което предложение присъства само в т.1 на ал.3.
Както правилно посочва и адв. Иванов – точките са само 2.
Неоснователно е и становището на повереника на
жалбоподателя, че наказващият орган неправилно е приложил чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН. Напротив – изключително точно е приложен въпросният текст от страна на
наказващият орган. Тук следва да се посочи заявеното от св. Х., че на
нарушителя, „не му излизала сметката“ да извършва превоз, съобразно
изискванията на закона и затова управлява МПС с огромно претоварване, което
безспорно довежда до унищожаване на републиканска пътна настилка за милиарди левове, от една страна
и от друга, създаващи реална опасност
за всички пътуващи по повредените по този начин пътища да катастрофират ненадейно! На тази безобразна практика трябва
да се сложи незабавен край, включително чрез законодателни промени,
криминализиращи подобни случаи!
Неоснователно е становището на жалбоподателя, че измервателното
устройство е било поставено по наклонен участък. Събраха се достатъчно
доказателства в подкрепа именно на
обратната теза.
По отношение и на второто нарушение стана ясно от
разпита на св. Х., че ако КТ вече е бил иззет, нарушителят е следвало да
представи акта, с който е иззет, което не е сторено от нарушителя.
Затова съдът приема, че М.С.И. виновно е осъществил с
деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.
139, ал.1,т.2 пр.3 от ЗдВП, вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г.
на МРРБ и чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДП, поради което законосъобразно наказващият
орган е приел за извършени теви нарушения и е наложил наказания за тях. При
проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши
съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които
да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Размерът на наказанието по т.1 е дори смекчен, предвид огромното претоварване
на МПС с над 15 тона, което безспорно довежда до унищожаване на републиканска
пътна настилка за милиарди левове, от една страна и от друга, създаващи реална
опасност за всички пътуващи по повредените по този начин пътища да
катастрофират ненадейно, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава Наказателно
постановление № *** от ***. на *** на ***„**“-Плевен, с което на М.С.И. с ЕГН **********
*** са наложени административни наказания глоба, както следва:
1/ На основание чл. 177, ал.3, предл.3 от ЗДвП глоба в
размер на 2000/две хиляди/ лева, за нарушение чл. 139, ал.1,т.2 пр.3 от ЗдВП,
вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ.
2/ На основание чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен
съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :