№ 46922
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110168567 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ...... срещу Е. С. Я. с ЕГН:
********** и М. Р. З. с ЕГН: **********.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ХХХХХХХХХХ“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ХХХХХХХХХХ“
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТЛАГА за първото съдебно заседание произнасянето по исканията на ищеца за
експертизи след изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.02.2026 г. – 09,45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ......, представляван
от А. С.А, с адрес гр. С. УЛ. Я., № .. срещу Е. С. Я. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С. Ж.К.“,
бл. .., ВХ.., ЕТ.., АП.., и М. Р. З. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж. к. „ХХ, БЛ. ХХХ,
ВХ.., ЕТ.., АП..,, в качеството им на общински наематели на процесния топлоснабден имот,
с която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца, в условията на разделна отговорност при квоти от 1/2 за
всеки от тях, следните суми:
1. за Е. С. Я. с ЕГН: ********** - 1/2 от сумите, а именно: сумата от 1271,81 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С. Ж.К.“, бл. .., ВХ.., ЕТ.., АП..,, аб. №
1
ХХХХХ за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., сумата от 213,81 лв. - мораторна
лихва за периода от 15.09.2022 г. до 30.10.2024 г., сумата 24 лв. – главница за услугата
дялово разпределение за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2023 г., както и сумата от
6,09 лв. - мораторна лихва за периода от 18.03.2022 г. до 30.10.2024 г., ведно със
законната лихва върху двете главници, считано от 18.11.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите,
2. за М. Р. З. с ЕГН: ********** - 1/2 от сумите, а именно: сумата от 1271,81 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С. Ж.К.“, бл. .., ВХ.., ЕТ.., АП..,, аб. №
ХХХХХ за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., сумата от 213,82 лв. - мораторна
лихва за периода от 15.09.2022 г. до 30.10.2024 г., сумата 23,99 лв. – главница за
услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2023 г., както и
сумата от 6,09 лв. - мораторна лихва за периода от 18.03.2022 г. до 30.10.2024 г., ведно
със законната лихва върху двете главници, считано от 18.11.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Претендира ответниците да са клиенти на топлинна енергия на основание чл. 153,
ал. 1 ЗЕ, в качеството им на общински наематели на процесния имот. Посочва, че съгласно
чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент
– физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за
гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по
чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“. Посочва,
че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в
сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в
рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира
топлоснабденият имот, се е извършвало от „ХХХХХХХХХХ“ ЕООД. Поддържа, че
съгласно общите условия за ответниците е налице задължение за заплащане на ищеца на
стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена.
Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за
доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща
стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника Е. С. Я..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника М. Р. З., чрез назначения му особен представител – адв. М. Л., с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение с ищеца по доставка на топлинна енергия, респективно да е
потребител на същата. Оспорва претенцията за обезщетение за забава върху главницата за
топлинна енергия като неоснователна по аргумент, че не е канен от ищеца по смисъла на чл.
84, ал. 2 ЗЗД, както и претенцията за обезщетение за забава върху главницата за услугата
дялово разпределение по аргумент, че в ОУ не била налице предвидена уговорка за
начисляване на лихви върху суми, дължими за тази услуга. Оспорва като недопустима
претенцията за главница за услугата дялово разпределение при твърдение, че ищецът не е
процесуално легитимиран да предявява тази претенция, доколкото не е страна по договор за
извършване на услугата дялово разпределение. Навежда възражение за изтекла погасителна
давност за вземанията.
2
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена ведно със стойността
на услугата дялово разпределение в претендираните размери.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докажат, че са заплатили на ищеца претендираните суми.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответниците в забава съгласно Общите условия.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят изпълнение на задълженията
си в срок.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба на ответника М. Р. З., а на третото лице помагач – препис от
исковата молба ведно с приложените към нея доказателства, от уточнителната молба от
3
17.12.2024 г., както и препис от отговора на исковата молба на ответника М. Р. З..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4