Решение по дело №11702/2018 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 25.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-в състав в открито заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлин Михайлов

                Членове: Пепа Тонева

 мл.съдия:  Биляна Коева

 

при секретаря Антоанета Луканова…..……………………………………… и с участието на прокурора …………………………………………………………………………… като разгледа докладваното от …………….съдия Михайлов …..в.гр.д. № 11 702...... по описа

за 2018 г.,     и за да се произнесе, съдът взе предвид:

                        Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

                        Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „Т.**“ ООД, с която обжалва решение № 450 738 от 16.07.2017 г., постановено по гр.д. № 88 993/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав. В жалбата се твърди, че съдът е разпределил с доклада по делото доказателствената тежест на страните. Твърди, че съдът неправилно е преценил свидетелските показания, тъй като единият свидетел е служител на ответника, а втория свидетел е дал противоречиви показания. Твърди, че от заключението на назначената експертиза се установява, че СТИ не измерва погрешно, а липсват информация как указва влияние монтираното допълнително средство. В тази връзка твърди, че приемането на ПИКЕЕ не освобождава от отговорност доставчикът на ел.енергия да установи неправомерната манипулация.  Твърди, че дори да се приеме, че ответникът може да прави корекция, то само в две хипотези – липса на СТИ или при установяване на погрешно мерене от страна на СТИ. Твърди незаконосъобразни действия от страна на ответника, тъй като същият не притежава лиценз за опериране в системата. Твърди, че представител на ищеца не е присъствал при съставянето на КП. Твърди, че същият е съставен октомври 2017 г., а с решение на петчленен състав на ВАС е отменена разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ. Твърди, че допълнителен аргумент е и факта, че начисленията могат да се правят от операторите на съответните мрежи, а ответникът е само снабдител.  Твърди, че между страните липсва облигационно правоотношение, както и че липсват доказателства за спазена процедура по уведомяване на клиента. Моли съда да отмени атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него се постанови друго, с което да уважи предявеният иск, като претендира и разноски за двете инстанции.

                        Ответникът „Ч.Е.Б.“ АД оспорва подадената въззивна жалба. Твърди, че липсват процесуални основания съдът да не кредитира свидетелските показания.  Твърди, че независимо, че дейностите са организационно независими, то съобразно правилата на чл.51 от ПИКЕЕ и чл.12, ал.2 и чл.19, ал.1 от ОУ на ответника потребителят заплаща на продавача ковмсумираната енергия и извършения пренос.  Твърди, че направеният анализ на задълженията от въззивника е неправилен, тъй като операторът има задължение да предостави информация на ответното дружество, а той издава фактурата, в съответствие със собствените си лицензиционни задължения. Твърди, че от заключението на експертизата се установява, че включените релета се изключват от фотодатчик при отваряне, поради което тогава електромера отчита нормално потреблиние. Твърди, че цитираното решение на ВКС е неотносимо, тъй като новата задължителна практика е възприела, че доставчикът е освободен от от доказването на пряка вина. Твърди, че съдът правилно е приел, че ищецът е потребител. Твърди, че проверката е извършена в съответствие с чл.58 от ПИКЕЕ от представители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, както и че от положените подписи се установява, че при извършването на проверката е присъствал управителя на ищцовото дружество, а представеният протокол не е оспорен в предвидените срокове. Твърди, че решението на ВАС не е влязло в сила, а и да влезне, същото ще има действие занапред. Твърди, че практиката приема, че е налице ред за извършване на корекциите, предвиден в общите условия. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното, като претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца.

                        Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

                        От фактическа страна:

                        Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 450 738 от 16.07.2017 г., постановено по гр.д. № 88 993/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав, съдът е отхвърлил предявения от „Т.**” ООД срещу „Ч.Е.Б.” АД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата 3 689.68лв., представляваща стойност на потребена електрическа енергия през периода 12.07.2017 г. - 09.10.2017 г. в обект на адрес гр. София, ул. „******, клиентски номер 21003005371, начислена по констативен протокол № 1018413/ 09.10.2017 г. и е осъдил „Т.**” ООД да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, на основание чл. 78, ал. 3 ЕПК сумата 370 лв.- разноски по делото.

                        Не се спори между страните, а се установява и от  нотариален акт № 113/ 14.06.201 3г., т. II, per. № 8252, дело № 268/2004 г., заявление за проучване на условията за присъединяване, фактура **********/ 12.12.2017 г.,  че на ищеца е открит клиентски № 210030053715 за партида на недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „******, апартамент офис, за който имот именно е извършена корекцията. Партидата е открита по силата на заявление, подадено от ищеца. Предвид това, ищецът се явява краен клиент, който купува енергия за обект, присъединен към електроразпределителната мрежа.

                        От представените констативен протокол, уведомително писмо и фактура се установява, че на 09.10.2017 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в обекта на ищеца, която е установила неизправност в средството за търговско измерване. От констатациите в протокола и показанията на свидетеля Д., служител в „ЧЕЗ Р.Б.” АД на длъжност „ел. техник системи и контрол на нетехнически загуби”, е видно, че при проверката е констатирана липса на пломба на щита, нарушена (лепена) пломба на клемния блок на електромера, нарушена (лепена) пломба а големия капак на електромера. Проверката е била извършена в присъствието на двама свидетели. Служителите на „ЧЕЗ Р.Б.” АД са потърсили лице от адреса, такова е дошло (като се представило като представител на дружеството, титуляр на партидата) и в негово присъствие е извършена проверката, като същият подписал протокола.

                        Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че протоколът е подписан от лицето Г.К..

                        От заключението на СТЕ  се установява, че констатираното в протокола води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия в имота. Допълнително присъединеното устройство шунтира токовите вериги и електромерът не измерва цялото количество електрическа енергия. По начина, по който е манипулирано средството за техническо измерване не е възможно да бъде измерено цялото количество потребена електрическа енергия. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на негово място бил монтиран нов електромер. Експертизата в Българския институт по метрология при отваряне на електромера е констатирала, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като към ел. схема допълнително е присъединено устройство- електронна платка, реле и фотодиод; има изменение на ел. схеми , които не съответстват на одобрения тип.

                        От правна страна:

                        При така установената фактическа обстановка съдът направи, следните правни изводи:

                        Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба и направените уточнения е предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД.

                        С атакуваното решение № 450 738 от 16.07.2017 г., постановено по гр.д. № 88 993/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав, съдът е отхвърлил предявения от „Т.**” ООД срещу „Ч.Е.Б.” АД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата 3 689.68лв., представляваща стойност на потребена електрическа енергия през периода 12.07.2017 г. - 09.10.2017 г. в обект на адрес гр. София, ул. „******, клиентски номер 21003005371, начислена по констативен протокол № 1018413/ 09.10.2017 г. и е осъдил „Т.**” ООД да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, на основание чл. 78, ал. 3 ЕПК сумата 370 лв.- разноски по делото.

                        По допустимостта и основателността на подадената въззивна жалба:

                        По отношение на допустимостта на подадената въззивна жалба съдът, в настоящия си състав намира, че същата е процесуално допустима. Подадена е от оправомощени лица и в установените от закона срокове.

                        В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, свързани с твърдения, за неправилност на изводите на първоинстанционния съд по отношение на установяването на наличието на предпоставките за възникване на задължението и правото да се извърши корекция, неправилна преценка на събраните по делото доказателства, лишпса на хипотеза при която може да се направи корекцията, както и с несъобразяването от страна на съда с отмяната на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ. Инвокирани са твърдения, че ответникът не може да извършва корекция и да начислява, с оглед лицензията, която притежава.

                        По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, свързани с липсата на предпоставките за извършването на корекция от страна на доставчика при констатирането на неправомерна намеса в СТИ, съдът в своето мнозинство намира, че същите са основателни.

    Обективна (безвиновна) отговорност на едно лице може да бъде предвидена единствено в закон, или по изрична законова делегация. В случая с измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на КЕВР правомощието (чл. 12 вр. чл. 2, ал. 1 in fine ЗНА) да приеме подзаконов нормативен акт, а именно - правила за измерване на количеството електрическа енергия, а разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на общите условия на продавача на електрическа енергия, като съгласно изменението на т. 6 на, ал. 2 те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

От измененията в нормативната уредба следва, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. Видно от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в обхвата на законовата делегация не е включено такова право на административния орган - делегацията касае създаване на "правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване".

Не е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, предвиждащо, че ОУ трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител. В чл. 17, ал. 2 и 18 от Общите условия на ответника е установено само задължение на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. След като ответникът не е доказал да е променил съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ общите си условия, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.

С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав ПИКЕЕ са отменени като приети в нарушение на императивните правила на чл. 26, ал. 2 ЗНА, с изключение на чл. 48 - 51 вкл., касаещи част от корекционната процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че така наведеният довод е основателен.

    Ето защо съдът в настоящия си състав намира, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени и вместо него се постанови ново, с което да се уважи предявеният иск.

            С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че въззиваемата страна дължи разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 488 лв., представляваща разноски за един адвокат пред първата инстанция, както и същата сума, представляваща разноски за един адвокат пред настоящата инстанция, предвид направеното възражение за прекомерност, както и сумата от 151.59 лв., разноски за държавна такса пред първата инстанция и сумата от 73.79 лв., представляваща размера на внесената държавна такса за втора инстанция.

                       Водим от гореизложеното  Софийски градски съд

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

                        ОТМЕНЯ изцяло решение № 450 738 от 16.07.2017 г., постановено по гр.д. № 88 993/17 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав, 157 състав, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановява:

                        ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО предявения от „Т.**” ООД, ЕИК ******срещу „Ч.е.Б.” АД, ЕИК ******, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, че „Т.**0“ ООД не дължи на „Ч.е.Б.“ АД сумата сумата 3 689.68лв., представляваща стойност на потребена електрическа енергия през периода 12.07.2017г- 09.10.2017 г. в обект на адрес гр. София, ул. „******, клиентски номер 21003005371, начислена по констативен протокол № 1018413/ 09.10.2017 г.

           ОСЪЖДА  „Ч.е.Б.” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Т.**” ООД, ЕИК ******сумата от 488 (четиристотин осемдесет и осем) лв., представляваща разноски за един адвокат пред първата инстанция, сумата от 488 (четиристотин осемдесет и осем) лв., представляваща разноски за един адвокат пред настоящата инстанция, както и сумата от 151.59 (сто петдесет и един лв. и петдесет и девет ст.) лв., разноски за държавна такса пред първата инстанция и сумата от 73.79 (седемдесет и три лв. и седемдесет и девет ст.) лв., представляваща размера на внесената държавна такса за втора инстанция.

                        Решението  не подлежи на касационно обжалване, на основание на чл.280, ал.2 от ГПК.

 

            Председател:                                                                      Членове: 1.

 

 

 

                                                                                                                      2.   

 

 

 

 

Особенно мнение на съдията докладчик:

 

До изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г. практиката на съдилищата, включително постановената от ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, безпротиворечиво приема, че и при действието на ЗЕЕЕ (отм.) и при действието на ЗЕ липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електро енергия. Коригирането на сметките само поради обективния факт на констатираното неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа на равнопоставеност на страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната отговорност (чл. 82 ЗЗД). Доставчикът на електрическа енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с приетите от самия него Общи условия, тъй като подобни клаузи са неправомерни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са нищожни съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно изменениета със ЗИД ЗЕ, ДВ бл.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр.2 ЗЕ, законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, както и съгласно изменението на т. 6, на, ал. 2, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния потребител на потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.

С оглед на така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 / чл. 83, ал. 2 ЗЕ/. Следователно, за да бъде извършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо наличието на две предвидени в закона предпоставки -изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ . В конкретния случай са налице и двете предпоставки, поради което следва да се приеме, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, а атакуваното решение е правилно и законосъобразно.

 

 

                                                                       Съдия-докладчик: