№ 4682
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110117905 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.............................. ЕАД - редовно и своевременно уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. .......................... с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Д. П. П. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. - редовно призован на основание чл. 41 ГПК, не
се явява и не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „........................................“ ЕООД -
редовно и своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. А. Т., 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На стр. 2 съм записал, че преди процесния период „.......................
.......................“ се трансформира в „.......................“ ЕАД. „.......................“ ЕАД
е фирмата за дялово разпределение, която е извършила дяловото
разпределение през периода 2017 г. -2020 г.
Има една щранг-лира в банята, сградна инсталация и един водомер, като
е осигурен достъп и са снети показанията на уредите. Има подписани главни
отчети.
Ответницата Д. П.: Всъщност твърдяха, че подписите са на майка ми,
която вече беше починала, а това е неин апартамент. Отново казвам, че майка
ми не е била жива при снемане показанията на уредите.
Юрк. ..........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Ответницата Д. П.: Казвам, че няма как да са подписани документите
ако не е фалшив подписа, това не е подписа на майка ми, която към тази дата
е била покойница.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не казвам, че го е подписала майка ви. Когато един
главен отчет не е подписан от никого вещото лице не може да го вземе под
внимание, защото няма доказателство, че освен служителят на фирмата за
дялово разпределение и друг е присъствал на отчета, аз заради това казвам, че
главните отчети са подписани, а от кого са подписани въобще не мога да
кажа, но на мястото на подпис на клиент има подпис.
Ответницата Д. П.: Но вие твърдите, че има отчитане на уредите, което
не е възможно да е станало. Оспорвам да има отчитане на уреди.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не съм казал, че има отчитане на уреди, има
отчитане на водомер. Водомерът не е уред за дялово разпределение.
Водомерът е в апартамента.
Ответницата Д. П.: След като аз не съм осигурила достъп не виждам кой
ще е той.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, като
възраженията на ответницата Д. П. ще бъдат взети предвид по съществото на
спора.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ..........................: Считам, че исковата ни претенция е доказана по
основание и размер, с оглед на което моля да осъдите ответниците да
заплатят на „.............................. сумите подробно описани в петитума на
исковата молба, както и направените съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответницата Д. П.: Оспорвам да има реален отчет на уреда. Майка ми е
била починала тогава. В имота никой не е живял от 2018 г. до 2020 г. Има
някакви спорадични посещения на имота, но те със сигурност не са
потребление, което да бъде в такива суми и въобще то е някакво минимално
потребление. Това са измислени цифри. Оспорвам сумата по размер.
Оспорвам подписа на майка ми. Позовавам се на давност. Няма как от 2018 г.,
законът твърди, че е три години давностния период за тези искания.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Ответницата Д. П.: Актуалният ми адрес е ж.к. „Белите брези“, ул.
„Ворино“ № 17, а в ж.к. „Зона Б - 5“ е баща ми.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3