№ 3092
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря С. В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20221110137367 по описа за 2022 година
С. А. С., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Ботевград, ....., настоящ адрес гр. София, .....,
е предявил срещу „ЗД Б. И.” АД, ЕИК ...., иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за
заплащане на обезщетение в размер на 1 250 лева, предявен като частичен иск при пълен
размер на претенцията от 2 250 лева, за причинени имуществени вреди - нанесени щети
върху собствения му лек автомобил марка „БМВ“, модел „520 И” с рег. № ...., при ПТП
настъпило на 23.7.2021 г. около 16.50 ч. на главен път I-1 /път Е 79/, к 174+600 /Мездра-
Ботевград/ по вина на водача на МПС Пежо модел 206 СВ с рег.№ ...., чиято гражда.ка
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска, 17.12.2021 год., до окончателното й заплащане. С исковата
молба се твърди, че на 23.07.2021 год. около 16.50 часа на главен път I - 1 /път Е 79/, км
174+600 /гр. Мездра - гр. Ботевград/, настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ“,
модел „520 И” с ДК № ...., управляван от Генади А. С. и собственост на ищеца С. А. С. и лек
автомобил марка „Пежо“, модел „206 СВ“, с рег. № ...., с водач Борис Лончев Митов с ЕГН
**********. Твърди се, че водачът на лекия автомобил „Пежо” при движение в посока от гp.
Ботевград към гр. Мездра загубил контрол над управляваното от него МПС, пресякъл
непрекъснатата осева линия на пътното платно и навлязъл в лентата за насрещно движение,
в рез.тат на което се сблъскал с насрещно движещия се лек автомобил „БМВ“. В следствие
на инцидента водачът на л.а. „Пежо” починал. Твърди се, че в рез.тат на настъпилото ПТП
били нанесени значителни щети върху притежавания от ищеца С. С. лек автомобил „БМВ
520 И” с рег. № ...., описани по пера в и.м., на обща стойност 2 250 лева. Сочи се, че във
връзка с горното ПТП било образувано досъдебно производство № 220/2021 год. по описа
на РУ - Мездра, пр. пр. № 1493/2021 год. по описа на ОП - Враца, прекратено с
1
постановление от 25.11.2021 год. на ОП - Враца на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК поради
смъртта на дееца - водачът на лекия автомобил „Пежо” Борис Лончев Митов. Твърди се, че
за лекия автомобил марка „Пежо“, модел „206 СВ“, с рег. № ...., управляван при ПТП от
деликвента Борис Лончев Митов, била сключена с ответника застраховка „Гражда.ка
отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/121002028596,
валидна от 17.07.2021 год. до 16.07.2022 год., т.е. към датата на ПТП, 23.07.2021 год. Твърди
се, че ищецът, заедно с другия пострадал, депозирал претенция до ответника, но той тказал
плащане. Ето защо моли да се осъди ответникът да му плати обезщетението и разноските за
производството.
Ответникът е депозирал отговор в срок, в който се оспорват твърденията по и.м., че е налице
деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „Пежо“ - Борис Лончев Митов.
Твърди се, че събитието е случайно за водача на този автомобил, като за него не е била
налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Сочи се,
че представеният с и.м. ко.тативен протокол за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни
длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен
механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал
противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение
презумпцията за вина по чл.45, ал. 2 ЗЗД. Оспорва да е доказана материалноправната
легитимация на ищеца. Твърди претенцията да е завишена. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Уважаването на претенцията по чл. 432, ал. 1 КЗ предпоставя кум.тивната наличност на
следните обстоятелства: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД за вземане за непозволено
увреждане срещу водач на МПС, които са: виновно и противоправно поведение на водача, в
причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на вредите; вина – която се
предполага съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест
на ответника. 2. наличие на договор за застраховка гражда.ка отговорност, сключен между
ответника и виновния водач; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 23.7.2021 г. настъпило ПТП
между л.а. „БМВ“, модел „520 И” с рег. № .... и л.а. Пежо модел 206 СВ с рег.№ .... , при
следния механизъм: лек автомобил БМВ 520 И с рег. № ...., собственост на С. С. /според
свидетелство за регистрация/, управляван от Генади С., се движи по път Е79 с посока от
село Ребърково към село Люти дол в полагащата му се дясна лента и със скорост 93 км/ч. По
същото време л.а. Пежо се движи по същия път в противоположна посока със скорост 110
км/ч. По неизвестни причини водачът на л.а. Пежо се отклонява от своята лента на
движение и навлиза в насрещната лента, траекториите на двата автомобила се пресичат и
настъпва челен удар между тях. Това се изяснява от писмените доказателства по делото
/материалите по прекратеното поради смъртта на виновния водач наказателно производство/
2
и заключението на приетата по делото САТЕ. Видно от заключението, причина за
произшествието според вещото лице е навлизането на л.а. Пежо в лентата за движение на
л.а. БМВ на разстояние по-малко от неговата опасна зона за спиране. Следователно водачът
на лекия автомобил Пежо е извършил противоправно деяние, изразяващо се в нарушение на
забраната, когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение, която следва от чл. 16, ал.1, т.1 ЗДвП. По тези съображения
не е налице и случайно събитие, тъй като произшествието не е било непредотвратимо при
съобразяване с пътните условия и достатъчно упражнен контрол над МПС по време на
движение и произшествието е рез.тат само и еди.твено от действията на водача на Пежото.
От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че
установените по МПС БМВ увреждания са в причинно-следствена връзка с ПТП. А по
делото е безспорно, че гражда.ката отговорност на водача на МПС „Пежо“, модел „206 СВ“,
с рег. № ...., към 23.07.2021 год. е била застрхована при ответното дружество. Т.е. на ищеца
са причинени вреди в рез.тат от противоправното деяние на застрахован при ответника
водач.
Предвид гореизложеното, искът е доказан по основание.
При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, както предвижда чл. 400 КЗ.
Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие, като не може да надвишава действителната /при пълна увреда/
или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, без прилагане на обезценека. В хипотезата на тотална щета, застрахователното
обезщетение се определя като от действителната стойност на увреденото имущество към
датата на ПТП се приспадне стойността на запазените части, за да се спази принципът
обезщетението да доведе до изравняване на имущественото състояние в сравнение с това
преди увреждането. Според заключението на автотехническата експертиза, стойността /на
база средни пазарни цени/, необходима за възстановяване на увредения автомобил, е
35035.72 лв. Към датата на ПТП стойността на автомобила е 4222 лв. Тъй като стойността
на ремонта надхвърля 70% от стойността на автомобила, е налице тотална щета по смисъла
на чл. 390, ал. 2 КЗ. Относно запазените части вещото лице е дало заключение, че същите са
на стойност 1055.50 лв. Предвид изложеното размерът на дължимото обезщетение следва да
се определи като от стойността на автомобила се извади тази на запазените части, т.е.
3166.50 лв. С така получената сума се съизмерява правота на ищеца на обезщетение.
Доколкото искът е предявен като частичен за 1250 лв., то следва да се уважи в цялост, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба.
По разноските:
3
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят в
цялост направените разноски за държавна такса 50 лв. и депозит в.л. 350 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ....., ДА
ЗАПЛАТИ НА С. А. С., ЕГН **********, гр. Ботевград, ж.к. Васил Левски бл.44, вх.Б, ет.6,
ап.18, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от 1250 лв., предявена частично от 2250 лв.,
обезщетение за претърпени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на МПС „БМВ“,
модел „520 И” с рег. № .... в следствие на ПТП настъпило на 23.7.2021 г. по вина на водача
на МПС „Пежо“, модел „206 СВ“, с рег. № ...., чиято гражда.ка отговорност била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.12.2021
г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 400.00
лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4