Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261
гр. С., 19 юни 2020 г.
С. районен съд, гражданска колегия,
в открито заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЖАНЕТ БОРОВА
при
секретаря Г. Н. разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1194 / 2019 г.
на съда и се произнесе, като взе
предвид следното :
Ищецът К.Д.И. ЕГН ********** адрес ***, със съдебен адрес:***, чрез процесуалния си
представител адв. Р.С. - ВАК, претендира от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника „ Е. С.” АД, че не му дължи сумата от 2 499.24 лева начислена под формата на корекция от „Е. П. П."
АД за обект, находящ се в с. А. общ. С., ж.к. С., бл.14, ап. 12 за периода от
19.01.2016 - 14. 05. 2019 г. по фактура № **/ 31. 07. 2019 г. за кл. № ** и аб.
№ **. Претендира и разноски за производството.
В исковата
молба се твърди, че до настоящия момент ищецът е бил изрядна страна в
отношенията си с ответника и своевременно е заплащал цената на ползваната
електроенергия. Счита, че констатациите на служителите на "Е. ОН Б.
Мрежи" АД по протокол от 14.05.2019г., не могат да ангажират отговорност
за плащане от негова страна, тъй като СТИ е собственост на ответника от една
страна, а от друга, самият ищец няма достъп до него. Навежда доводи относно
задължението на ответника да следи за изправността на СТИ, като от
неизпълнението на това задължение не може да черпи права за себе си. Прави
възражение и за неравноправност на част от клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ.
Ответникът „Е. С.” АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление - гр. В., В. ТАУЪРС - Г, бул. В. В.No 258, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.
Л.и И. Г. Г.е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло претенциите на ищеца, като твърди,
че корекционната процедура е извършена в съответствие с ПИКЕЕ, като с оглед
установеното отклонение в точността на измерване на потребената електроенергия
е съставен протокол от служители на "Е. ОН Б. Мрежи" АД и извършена корекция на сметките на ищеца в
съответствие с ОУ. Излага
подробни доводи във връзка със становището си за неоснователност на
претенцията, като при условие, че съдът приеме, че разпоредбата на чл. 50, ал.2
от ПИКЕЕ е неприложима към конкретната хипотеза, моли да претенцията да се
отхвърли на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено
точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната
по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия.
Като съобрази изложеното по-горе и представените с исковата молба писмени
доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимостта на претендираното от
ответника вземане за сумата от 2 499.24 лева.
По делото не
се спори, че ищецът е клиент на ответното дружество, като имотът му е
присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника с клиентски № ** и аб. № **, за обект, находящ се в с. А. общ. С.,
ж.к. С., бл.14, ап. 12 и доставяната електроенергия
е отчитана от СТИ с идентификационен
№ 1114 0215 6612
1917, като страните имат сключен договор за продажба и съответно за доставка на
електрическа енергия при общи условия.
С Решение №
798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за продажба на електрическа енергия
на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение ОУ- 06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение №
595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ АД, одобрени с решение
ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
В периода на
проверката- 07.06.2019 год. са действащи ПИКЕЕ, приети с Решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год.
На 14.05.2019 год.
служители на Е. С. АД са извършили проверка на СТИ с идентификационен № 1114 0215 6612
1917, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За извършената
проверка, която се провела в отсъствие на ищеца, е съставен протокол № 1901133 / 14. 05. 2019 год., като е демонтирано СТИ и на негово място монтирано друго с
фабричен номер 1127021804006307. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ е констатирано,
че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Установено е наличие на преминала ел. енергия на тарифа 15.8.3. – 0014956.150 кВтч, която
не е визуализирана на дисплея. Направено е заключение, че електромерът
съответства на метрологчните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1323 / 10. 07. 2019 год., въз основа на който Е. С. АД е изготвило становище за начисление
на ел. енергия, която да бъде начислена допълнително на ищеца за периода от 19.01.2016 - 14. 05. 2019 г. в размер на 14596 кВтч. За
извършената корекция е издадена фактура № **/ 31. 07.
2019 г. на стойност 2 499.24
лева с включен ДДС.
Няма
информация за момента на настъпване на еветуалната софтуерна намеса. Не са
представени доказателства, съобразно разпределената доказателствена тежест за
съставянето на протокол за монтаж на процесния електромер, за да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при проверката
количество ел. енергия, натрупано в тарифа 3 и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява
действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при
регулярните месечни отчети. Не се представиха доказателства за точният
момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да
отчита енергия в трета тарифа, дали погрешно отчетеното количество електрическа
енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния 3- годишен период.
От
Констативен протокол № 1901133 / 14. 05. 2019 г., представен по делото е видно, че той е съставен от Н. Т. Н.и Х. Д. Д., в присъствието на свидетелите А.Я.Г.и
К.В. М.. Не е снета самоличността на свидетелите, поради което те не могат да
бъдат установени и призовани в съдебно заседание по инициатива на съда, а допускането им до разпит не
е поискано и от страна на ответника.
По
предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже
при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си, т. е.
фактите, от които то произтича, а ищецът - възраженията си срещу
съществуването, респ. - изискуемостта на вземането, като указания в този смисъл
са дадени на ответника с определението, постановено по реда на чл. 140 от ГПК.
Периодът, за
който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е след
измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) и след приемане на с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
Съгласно решение
№ 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I отделение, с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.
“Корекцията”
има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел. енергия.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.
49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В тези случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по делото установяват,
че съставеният за проверката констативен протокол е подписан от двама
свидетели, но той не е изпратен на ищеца. Последният е уведомен само
за извършената корекция и допълнително начислената цена за преминала през СТИ
електроенергия. Поради това съдът приема, че е нарушена процедурата по
уведомяване на потребителя.
Протоколът
за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации
не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които
констативният протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и
отчетената ел. енергия. В настоящия
случай протоколът за проверката и подмяната
не е подписан от ищеца, поради което обективираните в него констатации не са му противопоставими, още по – малко с оглед оспореното
участие на свидетели при съставянето му, което действително остана недоказано
от ответника.
Дори и да
бъде приет аргументът, че констативният протокол следва да бъде ценен като
частен документ относно направените в него констатации, предвид оспорването им
от ищеца, без да се изследват реквизитите му, в хода на производството
ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 15.8.4,
установена след софтуерното му прочитане.
Нормата на чл. 55 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, предвижда, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Съдът
намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал
период, регламентирано в цитираната разпоредба, не е възникнало за ответното
дружество, доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за
това.
Недоказан
остана и точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е
започнал да отчита енергия в трета тарифа. Тъй като липсват на данни за началния
момент на грешката, не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно
отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от
конкретния абонат в процесния период. Дори и да се приеме за реално
преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 15.8.3, е
невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената
на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от
време, както е отразено и в становището за начисление на електрическа енергия. При това
положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистър 15.8.3 следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се
разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се
получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
Операторът
има задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията
на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за
потребителя регистър е в пряко нарушение на тези правила. След като
невизуализираната тарифа 15.8.3 подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който
разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, възможността за контрол на абоната на практика
липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по
тарифа 15.8.3 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин не
обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и
противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и
чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
Поради
гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се
явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 504.97 лева.
Мотивиран
така и на основание чл. 235 от ГПК, СРС,
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. С.“ АД с ЕИК **, седалище и адрес на управление - гр. В., В. ТАУЪРС - Г, бул. В. В.No 258, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.
Л.и И. Г. Г., че К.Д.И. ЕГН **********,*** не дължи сумата 2 499.24 / две хиляди
четиристотин деветдесет и девет лв. и 24 ст. / лева с включен ДДС по издадена фактура № № **/
31. 07. 2019 г., обективираща стойност на коригираното количество електроенергия за
периода от 19.01.2016г. - 14. 05. 2019 г.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД с ЕИК **, седалище и адрес на управление - гр. В., В. ТАУЪРС - Г, бул. В. В.No 258, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.
Л.и И. Г. Г.ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.И. ЕГН **********,*** сумата от 504.97 / петстотин и четири лв. и 97 ст. / лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: