Р
Е Ш Е
Н И Е № 1521
гр.Пловдив, 29.09.2015г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2152 по описа на
ПОС за 2015г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№22910 от 04.08.2015г от М.Г.С., чрез процесуалния му представител адв. Е.А., със съдебен адрес:*** , против Постановление за възлагане от 25.06.2015г. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.521.1077.1.3, находящ се в гр.Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: **** с предназначение: самастоятелен обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта едно, с площ 99.45кв.м по изп.д.№20138280401057 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с район на действие ПОС, като имотът е възложен на „Банка ДСК” ЕАД за сумата от 84 000лв. Жалбоподателят, в качеството му на длъжник в изпълнителното производство, навежда доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, като в тази връзка твърди, че публичната продан е започнала при необосновано ниска начална цена. В тази връзка сочи, че в чл.484 ГПК е вменено задължението на съдебния изпълнител да посочи начална цена, от която да започне наддаването, като твърди че съдебният изпълнител няма задължението да назначава вещо лице, което да определи началната цена на имота. Прерогатив на съдебният изпълнител е, след съвкупната преценка на всички определящи фактори, да определи началната цена на имота, при която би се стигнало до максимално висока стойност, от която да се удовлетвори кредитора и по този начин да се погаси дълга. Това обстоятелство от своя страна изисква, при определяне на началната, респективно на пазарната цена на имота, да се съобрази конюктурата на пазара, местоположението на имота, както и пазарната оценка на имотите в този регион. В тази връзка и доколкото началната цена не е съобразена с пазарната оценка на имота към момента на публичната продан, жалбоподатателят твърди че публичната продан не е извършена надлежно. Иска се отмяна на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот и назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да определи пазарната оценка на недвижимия имот към момента на публичната продан.
Взискателят по изпълнителното дело и ответник по жалбата „Банка ДСК” ЕАД не взима становище по същата .
Постъпили са мотиви от ЧСИ Драгомира Митрова, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата, доколкото при участието на трима наддавачи, имотът е възложен на най-високата предложена цена, а именно 84 000лв..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2015г.Действащия ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Оплакването в жалбата е, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като цената на имота е незаконосъобразно определена и не отговаря на фактическото положение на имота: Според разясненията в т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГК, постановено по т.д.№2/2013г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалбата срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: връчването на покана за доброволно изпълнение, оценка на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмет на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Ето защо обсъждането на предявените с жалбата оплаквания относно оценката на имуществото се явява недопустимо. Последното обосновава извода, че твърдените оплаквания, не опорочават извършеното наддаване, което би имало за последица незаконосъобразност на изготвеното Постановлението за възлагане на недвижим имот от 25.06.2015г., поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№22910 от 04.08.2015г от М.Г.С., чрез процесуалния му представител адв. Е.А., със съдебен адрес:*** , против Постановление за възлагане от 25.06.2015г. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.521.1077.1.3, находящ се в гр.Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: *** с предназначение: самостоятелен обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта едно, с площ 99.45кв.м по изп.д.№20138280401057, по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: