РЕШЕНИЕ
№ 2503
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207473 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК ********* обжалва
наказателно постановление (НП) № 42-0000969/19.04.2022г. издадено от
Д.И.Б.–Директор на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”, с
което е наложена:имуществена санкция от 3 000/три хиляди/лева - за
нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Йорданова поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 15.03.2022г., около 14:30 часа, в град София, ул.”Витиня” № 1, в
административната сграда на РД”Автомобилна администрация”от
служителите й, сред които свидетеля И. Д. С., била извършена проверка на
транспортната документация на „ЕС ЕС ДЖИ
ЛОГИСТИКС”ООД.Проверяващите констатирали, че лицензираният
превозвач е разпоредил извършването на 05.07.2021г.на международен превоз
на товари с водач Nicusor Facalet, който в Република Италия управлявал ППС,
с рег.№ ***** , и който не отговарял на изискванията за психологическа
годност. Във връзка с констатираното нарушение, свидетелят Д. съставил
АУАН, въз основа на който АНО издал обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели И. Д. С. и Д. Р. Б..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
Допуснато е съществено процесуално нарушение на правото на защита
на жалбоподателя. Не е посочена ясно приложимата правна норма. За
нарушена се сочи разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр. 3 от ЗАвП, която определя
само изискванията, на които следва да отговаря водачът, но не и формата на
изпълнителното деяние. В чл.7а, ал.2 се сочи общо изразът „осъществява
превоза”, който е конкретизиран едва в разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвП с
конкретните форми: назначи на работа или допусне. Последната разпоредба
не се посочва като нарушена, а само като определяща санкцията и то по
неясен начин. Посочен е чл. 96г, ал.1, пр. 2 от ЗАвП-за първи път в НП, в
АУАН липсва посочване на тази разпоредба. Неясно остава коя хипотеза
касае сочената разпоредба. Същата гласи: Който назначи на работа или
допусне водач , който не отговаря на някое от изискванията, определени с
този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да
управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв. Разпоредбата има три хипотези, в които задава
2
алтернативни белези.
АНО е следвало да посочи и конкретно датата, на която лицензираният
превозвач е разпоредил извършването на международен превоз на товари на
05.07.2021г.в Република Италия, тъй като съгласно чл.42, ал.1, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5, АУАН и НП трябва да съдържат датата на извършване на
нарушението, което не е сторено в конкретния случай.
Нарушението не е описано ясно и в пълнота, тъй като относно
нередовността, констатирана за водача е записано единствено”който не
отговаря на изискванията за психологическа годност”, без да се конкретизира
дали същият не е притежавал изобщо валидно удостоверение за
психологическа годност или е имал удостоверение, с изтекъл срок.
Непосочването по ясен и непротиворечив начин на датата на
извършване на нарушението, както и непълното и неясно описание на
нарушението, е ограничило защитата на жалбоподателя по фактите на
деянието и обстоятелствата при които е извършено.
От правна страна АНО е следвало да посочи, че е нарушена нормата на
чл.96г, ал.1, вр. с чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП, но разпоредбата на чл.96г, ал.1 от
ЗАвП е посочена за първи път едва в НП, като санкционна . Съгласно чл.42,
ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да бъдат
посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е правно
единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и
тази, отразена в НП. Посочването на разпоредба от нормативен акт, като
нарушена за първи път в наказателното постановление и непосочването на
същата в акта за установяване на административно нарушение, създава
неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за
нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя
още в началото на административнонаказателното производство срещу него
да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби,
които са нарушени.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят нарпавените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600/шестстотин/лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0000969/19.04.2022г.
издадено от Д.И.Б.–Директор на Регионална дирекция”Автомобилна
администрация”, с което на „ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК
3
********* е наложена:имуществена санкция от 3 000/три хиляди/лева - за
нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ”АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ” да заплати на „ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 600/шестстотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4