№ 2282
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110216479 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „У.М.Г.“ АД , чрез управляващите го З.С. и
М.С. срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-824/03.11.2021г.,
издадено от Заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН),
ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа (ЗППЦК) е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 5000 / пет хиляди / лева за извършено нарушение на чл.
100н, ал.2, вр. ал. 5, вр. ал. 4, вр. чл.100т, ал. 1 , изр. 1, пр.2, вр. ал. 3 от
ЗППЦК.
В жалбата се претендира, наказателното постановление да бъде
отменено, тъй като дружеството е допуснало закъснението, поради
пандемичната обстановка в страната. Релевират се доводи, че се касае за
непродължително закъснение, което не е причинило никакви вреди на
държавата или инвеститорите. Твърди се, че размера на наложената санкция е
непропорционален на тежестта на нарушението, като намират, че
приложимост следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Г., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление по подробно изложените в нея
съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител - юрк.
С.. Пледира се неоснователност на депозираната жалба и моли атакуваният
санкционен акт да бъде потвърден изцяло като правилен и
законосъобразен.Излага подробни съображения за липсата на приложимост
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„У.М.Г. „АД е публично дружество, вписано под рег.№ ХХХХ в
регистъра на публичните дружества и друго емитенти на ценни книжа, воден
от КФН и като такова е адресат на Закона за публично предлагане на ценни
книжа (ЗППЦК) и на подзаконовите нормативни актове по тяхното
прилагане.
Съгласно разпоредбата на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, емитентът е
длъжен да разкрива ГКФО за дейността си в срок до 120 дни от края на
финансовата година. Съдържанието на ГКФО за дейността е определено в
разпоредбата на чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ
от ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива публично регулирана
информация, част от която е ГКФО за дейността за 2020 г., чрез
предоставянето й на обществеността. ГФО за дейността се разкрива на
обществеността чрез предоставянето му по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК,
а именно - чрез избрана от дружеството информационна агенция или друга
медия.
Съгласно чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК когато емитентът е задължен да
изготвя консолидиран финансов отчет, годишният консолидиран отчет за
дейността е със съдържанието по ал. 4, т. 1, 2, 4 и 6, като финансовият отчет
се изготвя съгласно Международните счетоводни стандарти и се представя
заедно с годишния одитиран финансов отчет на дружеството майка, изготвен
съгласно националното законодателство на държавата членка по седалището
на дружеството майка.
Видно от представения в КФН междинен финансов отчет за четвърто
тримесечие на 2020 г., с вх. № 10-05-2557 от 17.05.2021 г., и по-конкретно в
справка № 5 по образец, одобрен от заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, дружеството
отчита 242 хил. лв. инвестиции в дъщерни предприятия „У.“ ЕООД и „И.“
АД.
Предприятието майка „У.М.Г.“ АД, което е публично дружество и
контролира едно или повече други предприятия (дъщерни), е задължено да
представя консолидиран финансов отчет, който да представи финансовите
отчети на всичките дружества, като отчет на една стопанска единица.
От гореизложеното следва, че „У.М.Г.“ АД към 31.12.2020 г. притежава
дъщерни предприятия и е задължено да представи консолидиран финансов
отчет за дейността за 2020 г.
В конкретния случай, задължението по чл.100н, ал. 2 във връзка с ал. 5,
във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ,
във връзка с ал. 3 от ЗППЦК, касаещо представяне на обществеността на
ГКФО за дейността за 2020 г., е следвало да бъде изпълнено от „У.М.Г.“ АД
най-късно до 05.05.2021 г.
При осъщестяване на дистанционен надзор св. Т.С., на длъжност старши
експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и
3
дружества със специална инвестиционна цел” установил, че „У.М.Г.“ АД
използва за оповестяване на регулираната информация интернет порталите
достъпни на адрес http://www.fminfo.news.bg/ и http://www.infostock.bg/.
След извършена проверка било констатирано, че през посочените
портали не е разкриван ГКФО за дейността на дружеството за 2020г., в
законоустановения срок, а именно до 05.05.2021г. Дружеството –
жалбопоподател изпълнил своето задължение на 27.05.2021 г. чрез
интернет порталите http://www.fminfo.news.bg/ и http://www.infostock.bg/.
Св. С. намерил, че описаното съставлява нарушение на разпоредбите на
ЗППЦК, като в тази връзка изпратила покана за явяване на представител на
дружеството за съставяне на АУАН.
С оглед така констатираното нарушение св. Т.С., на длъжност старши
експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитентни на ценни книжа и
дружества със специална инвестиционна цел” в управление „Надзор на
инвестиционната дейност” на КФН / актосъставител съгласно Заповед №З-
61/17.03.2021г. на Зам.председателя на КФН ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност” съставила срещу дружеството - жалбоподател
АУАН № Р-06-473/02.06.2021г. АУАН бил съставен в присъствието на
свидетели и упълномощен представител на дружеството – нарушител. В така
съставения АУАН горепосочените фактически констатации били
квалифицирани като нарушение на чл.100н, ал.5, вр.ал.5, вр. ал.4, вр. чл. 100т,
ал.1, изр. 1, пр. 2, вр. ал. 3 от ЗППЦК .
Препис от АУАН бил връчен на упълномощен представител на
дружеството на същата дата.
В срока по чл. 44 от ЗАНН дружеството не представило писмени
възражения.
Предвид правомощията си зам.председателят на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” издал атакуваното
Наказателно постановление (НП) № Р-10-824/03.11.2021г., издадено от
Заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ
Управление "Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.
221а, ал. 2, т. 1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
5000 / пет хиляди / лева за извършено нарушение на чл. 100н, ал.2, вр. ал. 5,
4
вр. ал. 4, вр. чл.100т, ал. 1 , изр. 1, пр.2, вр. ал. 3 от ЗППЦК.
Така посочената фактическа обстановка съдебния състав изведе от
събраните по делото гласни доказателства, както и от приобщените по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля С. съдът не
констатира противоречия с установените в акта фактически положения.
Показанията на свидетеля са подробни и вътрешно балансирани, поради
което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се
подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на
доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното
изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени
доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената
съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз
основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните
свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като
обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната
съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и
т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са
5
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок
от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от неизпълнението
на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са
спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34
ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени
без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално
основание.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за неизпълнение на задълженията му по чл. 100н, ал.5, вр.ал.5, вр.
ал.4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. 1, пр. 2, вр. ал. 3 от ЗППЦК .
Не е спорно, че дружеството е годен субект на
административнонаказателна отговорност, предвид вписването му в
регистъра по чл. 30, ал.1, т.3 от ЗКФН. Разпоредбата на чл. 100н, ал.2 от
ЗППК вменява задължение на емитентът да разкрива публично годишния
консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до 120 дни от
завършването на финансовата година, със съдържание по чл. 100н, ал.5, вр.
ал. 4 от ЗППЦК, като тази информация съгласно чл. 100т, ал.1, изр.1-во, вр.
6
с чл. 100т, ал.3 от ЗППЦК следва да стане публично чрез предоставянето й на
обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно най-
широк кръг лица едновременно, като емитентът е длъжен да използва
информационна агенция или друга медия, която може да осигури
ефективното разпространение на регулираната информация до
обществеността във всички държави членки
От доказателствата по делото се установява, че по отношение на
дружеството жалбоподател е била приложена принудителна административна
мярка по реда на чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК, което е станало с Решение на
член на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което
емитентът е бил задължен в срок от 5 /пет/ работни дни от получаване на
решението за прилагане на принудителната административна мярка да
разкрие публично, чрез предоставяне на обществеността посредством
информационна агенция или друга медия годишния финансов отчет за
дейността за 2020 г.
Категорично се установява по делото, че дружеството - жалбоподател
е изпълнило вмененото му от закона задължение да представи пред
обществеността ГКФО за дейността си за 2020г. извън законоустановения
срок – 05.05.2021г., а именно на 27.05.2021г.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Санкционната разпоредба на чл. 221а, ал.2, т.1 ЗППЦК предвижда
налагане на административно наказание имуществена санкция на юридически
лица за извършени нарушения визирани в ал. 1 от същата разпоредба,
измежду които е и нарушение на разпоредбата на чл. 100н от ЗППЦК, за
което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Наложената от АНО санкция е в предвидения от закона минимален
размер, поради което Съдът не може да го ревизира.
Същевременно съдът отчете, че правилно АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не
7
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93,
т.9 от НК, защото не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. За реализиране
на същото не е необходимо настъпването на конкретен резултат от него.
Същото е свързано с оповестяването на регулираната по закон информация,
което е основен способ за постигане на целите по чл. 1, ал.2 от ЗППЦК - да се
осигури защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез
създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за
капиталовия пазар; създаване на условия за развитието на справедлив, открит
и ефективен капиталов пазар; поддържане на стабилността и на общественото
доверие в капиталовия пазар. В този смисъл Съдът не споделя изложените от
жалбоподателя доводи в тази насока, доколкото законодателят бе предвидил
отклонение от визираните в закона срокове по време на пандемията през
2020г., като такова удължаване не бе предвидено за 2021г. Представените по
делото писмени доказателства доказващи наличието на заболяване на един от
представляващите дружеството също не могат да бъдат кредитирани като
обстоятелство довело до забавяне, доколкото касаят период доста отдалечен
от крайния срок за представяне на ГКФО.
По отношение на релевираните доводи за непропорционалност на
размера на наложената санкция с тежестта на извършеното нарушение, то
следва да се отбележи, че именно поради чувствителността на охранените
обществени отношения законодателят е приел, че нарушенията засягащи
същите следва да бъдат санкционирани с по-тежки санкции, съобразявайки и
обстоятелството, че се касае за юридически лица професионално ангажирани
с материята.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и касае
неизпълнени задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклите фази на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание не са опорочени поради допуснати
съществени процесуални нарушения, а отговорността на дружеството-
въззивник е ангажирана правилно.
8
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление
е законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
Предвид направеното искане от страна на представителя на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че с ДВ бр. №
94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ, е изменен ЗАНН, като с § 9, ал. 5 е прието, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение
в размер,определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
В горния смисъл и съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ КФН по делото, в размер на 100,00лв., която сума следва да се
заплати от жалбоподателя по сметка на КФН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № Р-10-
824/03.11.2021г., издадено от Заместник-председателя на Комисия за
финансов надзор (КФН), ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната
дейност”, с което на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 5000 / пет хиляди / лева за извършено
нарушение на чл. 100н, ал.2, вр. ал. 5, вр. ал. 4, вр. чл.100т, ал. 1 , изр. 1, пр.2,
вр. ал. 3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „У.М.Г. ” АД ,с ЕИК: ХХХХ да заплати в полза на КФН
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София – град на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14 дневен срок от получаване
9
на съобщението до страните, че Решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10