Р Е Ш Е Н И Е
Номер
26 10.01.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав
На
десети януари две
хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
МЛ.С. КРАСЕН ВЪЛЕВ
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 1963 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от Д.Т.К.-Р.,
ЕГН ********** от гр. П., бул. „Х. Б.“ № **, ет.*, ап.*, против действията на
ЧСИ Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ и с район на действие – района на БОС,
извършени по изп.дело №336/2016 г., представляващи постановление за разпределение
от 25.10.2019 г.
В
жалбата се прави искане за отмяна на извършеното разпределение, както и искане за спиране на
изпълнителното производство. Излагат се съображения за незаконосъобразни
действия на ЧСИ. Страната е направила оплаквания срещу действията на съдебния
изпълнител по четири пункта в жалбата.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от кредитора Д.О.Т., ЕГН ********** от гр.
П., ул. „К.“ № *, ет.*, ап.**, с което счита жалбата за неоснователна и моли
съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ, във връзка с подадената
жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.463 от ГПК.
Изпълнително
дело № 20167030400336 на ЧСИ Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ е образувано
по повод постъпила писмена молба от взискателя Д.Т. с приложен изпълнителен
лист от 06.01.2010 г. по ч.гр.д. №18213/2009 г. по описа на Районен съд – гр.
Пловдив, с който частната жалбоподателка е осъдена да заплати на кредитора
сумата от 35427 евро, както и 1822,35 лева – направени по делото разноски. Първоначално
е образувано изпълнително дело №11/2010 г. пред ЧСИ М. Обретенова от гр.
Пловдив, като с молба от 12.05.2016 г. взискателят е поискал прекратяване на
производството пред ЧСИ Обретенова, като делото е изпратено на ЧСИ Михалев в
гр. Бургас. Вписана е възбрана върху 7 броя ниви, находящи се в селата
Добриново, Смолник и Екзарх Антимово.
По
делото е извършена първоначална публична продан на част от нивите в местностностите
„С.к.“ и „Р. с.“, като съдебният изпълнител е извършил разпределение, по което
се е произнесъл БОС и БАС.
Настоящият
състав е сезиран с жалба против извършеното разпределение, което следва
извършена нова публична продан в периода 09.08.2019 г. – 09.09.2019 г., като
видно от представените протоколи за извършени наддавателни предложения, предмет
на продажбата е съставлявало ½ идеална част от пет ниви, съответно в
местностите „Немските“ в землището на с. Смолник, „С.л.“ в землището на с.
Екзарх Антимово и две ниви в „Т. б.“ и „С.к.“ в землището на с. Добриново, за
купувачи на които са обявени съответно М.З.Н. и Т.Р.Р..
В
жалбата на Д.Р. са направени оплаквания по четири пункта. На първо място се
атакува разпределението в частта, в която са присъдени разноски по делото.
Жалбоподателката твърди, че разноските са описани схематично и без отчет на
това дали същите суми са платени за съответното действие, от което е събрана
подлежаща на разпределение сума. Излагат се доводи, че сумите не са платени
предварително. Второто оплакване касае рента на стойност 973 лева, за която
жалбоподателката твърди, че е постъпила на 13.08.2019 г. от ЗК „Житен рай“ –
Екзарх Антимово. Третото оплакване е свързано с несъответствие между
действителните задължения на жалбоподателката към НАП – Пловдив и присъдената
сума. Последното оплакване е свързано с искане изпълнителното дело да бъде
спряно, за което е приложена и допълнителна молба.
Настоящата
съдебна инстанция намира извършеното разпределение на постъпилите суми за
незаконосъобразно, което отлага отмяната му. От извършената публична продан е
постъпила общо сумата от 47244 лева. Съдебният изпълнител е разпределил по
чл.136 ал.1 т.1 разноски по изпълнението в размер на 498 лева и 21.75 лева –
платени от ЧСИ държавни такси. Сумите от 2662,27 лева с ДДС и 833,11 лева с ДДС
са разпределени по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ. Съдебният изпълнител е определил общо
сума в размер на 3993,38 лева и 21,75 лева като дължими такси и държавни такси
на ЧСИ, постановил е да се изплатят на взискателя 34788,58 лева, а на НАП –
Пловдив – 8440,29 лева. Следва да се отбележи, че видно от приложеното копие на
изпълнителното дело от момента на извършване на първата публична продан по
изпълнителното дело на 22.10.2018 г. до извършване на обжалваната пред
настоящия състав публична продан, по изпълнителното дело липсват приложени
сметки от които да се установи размера на дължимите разноски за обикновени
такси на ЧСИ. В този смисъл съдът не може да прецени каква е стойността на
дължимите такси по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД. Що се отнася до събраните такси по
чл.26 от ТТР към ЗЧСИ – същите вероятно са коректни, още повече, че липсва
задължение за предварителното им внасяне, а от друга страна по отношение на тях
жалбоподателката не е посочила твърдение за незаконосъобразно изчисление.
По
отношение на твърдяната сума постъпила като рента, по делото няма доказателства
за така и съдът не може да вземе становище. Следва да се отбележи само, че
предмет на разпределението е постъпилата сума от публична продан, каквато сума
не представлява твърдяната в жалбата постъпила сума от рента.
По
отношение на присъдената сума на НАП – Пловдив, съдът намира, че има
разминаване между приложеното удостоверение за наличие или липса на задължения
и обезпечителни мерки на НАП – Пловдив, която е в размер на 8428,29 лева и
посочената в разпределението сума от ЧСИ възлизаща на 8440,29 лева.
С
оглед на изложеното съдът намира, че разпределението следва да бъде отменено и
делото върнато на съдебният изпълнител да извърши ново такова.
По
отношение на направеното искане за спиране на изпълнителното производство,
настоящата съдебна инстанция намира същото за неоснователно. В разпоредбата на
чл.432 от ГПК са изброени хипотезите, в които производството по делото следва
да бъде спряно. Нито една от посочените хипотези в ал.1, точки 1-7 не е налице,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА действията
на ЧСИ Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ, с район на действие – района на
БОС, извършени по изпълнително дело № 20167030400336, представляващи
постановление за разпределение от 25.10.2019 година.
ВРЪЩА делото на ЧСИ
Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС за
изготвяне на ново разпределение, съобразно указанията в решението.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Д.Т.К.-Р., ЕГН ********** от гр. П., бул. „Х. Б.“ № **,
ет.*, ап.*, за спиране на изпълнително дело №
20167030400336 по описа на ЧСИ Георги Михалев, с рег. № 703 на КЧСИ, с
район на действие – района на БОС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване препис от решението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.