Определение по дело №11/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по искане на „Ставропуло“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „П. Волов“ № 13, представлявано от управител Б. А. С., на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗАНН, уточнено писмено с вх.№ 96 от 27.01.2025г., за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 178 по описа за 2024г. на Административен съд – Търговище, приключило с влязло в сила Решение № 932 от 04.07.2024г., с което е оставено в сила Решение № 32 от 07.03.2024г. по АНД № 884/2023г. на Районен съд – Търговище, с което е изменено НП № 25-2300133 от 10.11.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Търговище. В искането и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. С. М., АК - Шумен, се твърди наличие на новооткрито обстоятелство, свързано с участие в административнонаказателното производство и развилите се след това съдебни производства пред РС - Търговище и Административен съд - Търговище, на длъжностно лице – старши юрисконсулт М. Е. М., която е имала основание за отвод, съгласно чл. 51, ал. 2 във вр. с ал. 1, б. “б“ и б. “в“ от ЗАНН, тъй като е била свидетел при установяване на нарушението и заинтересована от изхода на административнонаказателното производство. Счита, че е налице процесуално нарушение, даващо основание за възобновяване на административнонаказателното производство, като заявява и претенция за заплащане на деловодни разноски.

За административнонаказващия орган се явява старши юрисконсулт Р. Е. Х., изпълняваща и длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Търговище, съгласно представена Заповед № ЧР-248 от 18.03.2025г. Ангажира становище за недопустимост на искането за възобновяване поради неспазване на едномесечния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, поради което искането следва да бъде оставено без разглеждане и производството да се прекрати. Алтернативно, в случай че бъде разгледано, моли да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като не са налице нови доказателства и нови обстоятелства, на база на които да се иска това възобновяване. Твърди, че всички заявени факти и обстоятелства са били известни, както на искателя, така и на процесуалния му представител, участвал в проведените съдебни заседания. Не оспорва факта, че М. М. е участвала и пред въззивната, и пред касационната инстанция като процесуален представител на наказващия орган, но твърди, че тя не е участвала в друго качество в административнонаказателното производство. Претендира за деловодни разноски.

За контролиращата Окръжна прокуратура – Разград не се явява представител.

Административен съд - Разград, след като се запозна с представените писмени доказателства и съобрази становището на страните, прецени искането за възобновяване за недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно, за да е налице това основание страната, искаща възобновяване, следва да установи, че новото доказателство/обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, но не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че то е от съществено значение за правилното му решаване.

Правото да се иска възобновяване е публично субективно потестативно право, изразяващо се във възможността да се предизвика правната промяна, описана в чл. 73 от ЗАНН, а именно да се реши по същество въпросът относно наличието или липсата на основание за възобновяване на приключило административнонаказателно производство с влязло в сила НП. Възникването на това право е свързано с преценката за активната легитимация на подателя на искането, а упражняването му – със спазването на преклузивния срок по чл. 71, ал. 1 от ЗАНН.

В настоящия случай искателят „Ставропуло“ ЕООД – гр. Шумен, ЕИК *********, се позовава на новооткрито обстоятелство, свързано с неспазване на изискването по чл. 51, ал. 2 във вр. с ал. 1, б. “б“ и б. “в“ от ЗАНН за незабавен отвод с мотивиран писмен акт от страна на старши юрисконсулт М. Е. М., която е участвала като процесуален представител на Дирекция „ИТ“ – гр. Търговище в проведените открити съдебни заседания пред въззивната инстанция Районен съд-Търговище и пред касационната инстанция Административен съд – Търговище по водено срещу дружеството административнонаказателно производство.

Не се спори по делото, че посочената служителка е участвала при извършена на 29.09.2023г. проверка по работни места и на 10.10.2023г. проверка по документи във връзка със спазване на трудовото законодателство по отношение на работодателя „Ставропуло“ ЕООД – гр. Шумен, ЕИК *********, с обект на контрол – строеж на склад за алуминиеви заготовки, находящ се в землището на с. Стража, общ. Търговище, като името и длъжността на старши юрисконсулт М. Е. М. фигурират в Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК за представяне на документи в Дирекция „ИТ“- гр. Търговище, връчена на искателя на 29.09.2023г. и в Протокол за извършена проверка № ПР2336640 от 11.10.2023г.

Въз основа на констатациите от тази проверка е образувано спрямо дружеството - работодател административнонаказателно произвдство като му е съставен АУАН № 25-2300133 от 12.10.2023г. за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), с актосъставител главен инспектор Н. С. К. и свидетели при съставянето на Акта – Д. И. Ю. и П. П. Т..

Въз основа на този АУАН е издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Търговище Наказателно постановление (НП) № 25-2300133 от 10.11.2023г., с което е ангажирана административнонаказателна отговорност на „Ставропуло“ ЕООД – гр. Шумен, ЕИК *********, за извършеното нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, като му е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 800.00 лева, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.

Поради обжалване на обсъжданото НП е било образувано АНД № 884/2023 г. по описа на Районен съд - Търговище, като с постановеното по него Решение № 32 от 07.03.2024г. е изменено НП, като е намален размера на имуществената санкция от 1 800.00 лева на 1 500.00 лева. С Решение № 932 от 04.07.2024г., постановено по КАНД № 178/2024 г. по описа на Административен съд – Търговище, въззивният съдебен акт е оставен в сила.

По въззивното производство е проведено едно открито съдебно заседание, за което е съставен Протокол № 7 от 08.01.2024г., в който е отразено изрично, че жалбоподателят „Ставропуло“ ЕООД се представлява от адв. С. М., АК – Шумен, а за административнонаказващия орган се явява редовно упълномощен старши юрисконсулт М. М..

Касационното производство също е приключило с провеждане на едно открито съдебно заседание на 04.06.2024г., на което за жалбоподателя не се е явил представител – нито законният, нито процесуален, а за ответника по касация - Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Търговище се е явила старши юрисконсулт М. М., изрично отбелязано в съдебния протокол. Същата е вписана като представляваща страната и в постановеното по това производство касационно Решение № 932 от 04.07.2024г. на Административен съд – Търговище.

На 13.08.2024г. с Молба вх.№ 2098 от „Ставропуло“ ЕООД – гр. Шумен, ЕИК *********, действащ чрез упълномощения адв. С. М., АК – Шумен, е поискано допълване на цитираното горе Решение № 932 от 04.07.2024г. на Административен съд – Търговище в частта за разноските, по което искане е проведено производство по чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Искането, сезирало настоящото производство за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 178 по описа за 2024г. на Административен съд – Търговище, е входирано на 03.12.2024г. с вх.№ 3351 по Вх.регистър на Административен съд – Търговище, впоследствие препратено по реда на чл. 133, ал. 6 от АПК на Административен съд – Разград. В това искане и с направеното към него уточнение вх.№ 96 от 27.01.2025г. искателят твърди, че се запознал с материалите по административнонаказателната преписка през м. декември 2023г. по повод на насрочения процес пред Районен съд – Търговище, като сред тези материали било приложено пълномощно на юрисконсулт, различен от М. М., а в проведеното открито съдебно заседание председателят на съдебния състав не е споменавал имената на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган – твърдение, който се опровергава от вписванията (обсъдено по-горе) в съставения съдебен протокол № 7 от 08.01.2024г., в който изрично са отбелязани името и длъжността на старши юрисконсулт М. М. като процесуален представител на административнонаказващия орган.

Искателят твърди също, че едва когато прочел касационното Решение № 932 от 04.07.2024г. на Административен съд – Търговище установил, че посоченият старши юрисконсулт М. М. е представлявала наказващия орган, като са й били делигирани права за това в нарушение на изискванията за отвод. Не посочва конкретна дата, на която е узнал за решението, обявено на 04.07.2024г., като твърди, че през м. август 2024г. същото не било качено в информационната система – твърдение, което също се опровергава от факта, че на 13.08.2024г. страната е входирала искане за изменение на същото това съдебно решение в частта му за разноските и който факт дава основание да се приема, че към 13.08.2024г. искателят „Ставропуло“ ЕООД – гр. Шумен, ЕИК *********, вече е знаел за постановеното съдебно решение, респ. и за неговото съдържание, в което старши юрисконсулт М. М. изрично е вписана като процесуален представител на административнонаказващия орган – ответник по касация.

Съгласно чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН искането за възобновяване може да се направи в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 6 от закона, като в процесния случай едномесечният срок тече от момента, в който искателят е разбрал за съществуването на релевантните новооткрити обстоятелства, на които се позовава. От събраните в настоящото производство доказателства категорично се установи, че още на 08.01.2024г. в откритото съдебно заседание пред Районен съд – Търговище на искателя е станал известен фактът, че старши юрисконсулт М. М., която фигурира в материалите по преписката като участвала при извършената проверка на работодателя, осъществява и процесуално представителство на наказващия орган, предвид изричното й вписване в съдебния протокол. По-късният, категорично установен по делото момент, в който искателят е узнал същото обстоятелство е 13.08.2024г., когато вече е знаел за постановеното касационно Решение № 932 от 04.07.2024г. на Административен съд – Търговище с отразените в него данни относно участието на старши юрисконсулт М. М. в касационното производство. И в двата случая, считано и от по-ранната дата 08.01.2024г., и от по-късната такава 13.08.2024г., то преклузивният едномесечен срок за упражняване на правото на искателя по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН се явява изтекъл към 03.12.2024г., когато е направено искането за възобновяване. Ето защо, това искане се явява преклудирано и по тази причина процесуално недопустимо, и като такова не подлежи на разглеждане по същество. Същото следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

С оглед изхода на делото претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски следва да се уважи. Същият е представляван по делото от старши юрисконсулт, изпълняваща и длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Търговище, поради което и по арг. от чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 80.00 лева, съответен на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, Административен съд – Разград

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на „Ставропуло“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „П. Волов“ № 13, представлявано от управител Б. А. С., на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗАНН, уточнено писмено с вх.№ 96 от 27.01.2025г., за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 178 по описа за 2024г. на Административен съд – Търговище, приключило с влязло в сила Решение № 932 от 04.07.2024г., с което е оставено в сила Решение № 32 от 07.03.2024г. по АНД № 884/2023г. на Районен съд – Търговище, с което е изменено НП № 25-2300133 от 10.11.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Търговище.

ПРЕКРАТЯВА производство по КАНД № 11/2025 г. по описа на Административен съд - Разград.

ОСЪЖДА „Ставропуло“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „П. Волов“ № 13, представлявано от управител Б. А. С., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Търговище сумата от 80.00 (осемдесет) лева – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.