№ 41573
гр. С., 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110165093 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх. №
5275/09.01.2023 г. и с вх. № 46738/20.02.2023 г., подадени от Т. М. Г. срещу СО.
Предявен е иск за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик
на поземлен имот, находящ се в с. Л.н, район П, СО, в. з. С.Д., с площ от 480 кв. м. и
проектоидентификатор **************, при съседи поземлени имоти с
идентификатори ************, ************, ************, *********** и
*************
Ищецът твърди, че въз основа на предварителен договор за покупко-продажба от
10.11.1998 г. придобил владението върху процесния имот, считано от датата на
сключване на договора. Този имот бил ограден с общ ограда заедно с имот с площ от
1900 кв. м., съставляващ дворно място с пл. № 281 по неодобрения кадастрален план
на с. Л.н, в. з. Ц-Ш“, заснет през 1992 г. и нанесен в кадастрален лист № Г-10-8-Б,
съгласно нотариален акт № 100, н. д. № 14997/97 г. Ищецът придобил собствеността
върху дворно място с пл. № 281 по неодобрения кадастрален план на с. Л.н по силата
на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт от 08.01.1999 г., като след
влизане в сила на кадастралната карта на с. Л.н, този имот получил идентификатор №
************ и адрес гр. С., с. Л.н, район П, в. з. С.Д. № 999, с площ от 1890 кв. м., а
описаните в предварителния договор от 10.11.1998 г. 500 к. м., гранични с имота, били
обозначени с проектоидентификатор ************** и с площ от 480 кв. м. Ищецът
поддържа, че поземлените имоти с идентификатор ************ и с
проектоидентификатор ************** винаги представлявали един общ имот,
обграден с обща ограда, имали един общ вход, като върху площта и на двата имота
имало засадени овощни дървета. Ищецът поддържал и двата имота, засаждал овощни
дървета по протежението на оградата, поддържал и подменял същата. На 06.06.2022 г.
1
ищецът депозирал в СО, район П, молба-декларация по обстоятелствена проверка за
снабдяване с нотариален акт относно имот с проектоидентификатор **************,
но на 07.11.2022 г. СО върнала подадената молба- декларация със заверка, че
процесните 480 кв. м. били общинска собственост съгласно Акт за общинска
собственост № 1571/2001 г. Въз основа на изложеното се твърди наличие на правен
интерес от предявяване на иск за собственост върху описания недвижим имот с площ
от 480 кв. м. на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност, поради
упражнявано явно, непрекъснато и трайно владение върху имота от 10.11.1998 г.
Отправено е искане исковата претенция да бъде уважена в цялост, като бъдат
присъдени и разноските по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника СО за
отговор, като с постъпилия такъв в законово установения едномесечен срок
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва се, че ищецът не упражнявал
давностно владение върху процесния поземлен имот, а оградата, изградена покрай
него, представлявала незаконен строеж. Поддържа, че имотът бил общинска
собственост, като спрямо същия не намирали приложения правилата за придобивната
давност до постановяването на Решение № 3 от 24.02.2022 г. по конст. дело № 16/2021
г. Отправено е искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на
сторените разноски по делото.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че като доказателства по делото трябва да бъдат допуснати приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи. До разпит при
режим на довеждане следва да бъдат допуснати двама свидетели на ищцовата страна за
посочените от нея обстоятелства. Основателно е искането на ищеца за задължаване на
СО да представи по делото в цялост преписката, изготвена във връзка със съставянето
на процесния АОС. По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
ще се произнесе след постъпване по делото на изисканата преписка, съответно – след
предоставяне на страните на възможност за формулиране на конкретни задачи към
експертизата.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е положителен установителен иск за собственост с правно
2
основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК, за признаване за установено между страните, че
Т. М. Г. е собственик на основание давностно владение с начална дата 10.11.1998 г. на
поземлен имот, находящ се в гр. Л.н, район П, СО, в. з. С.Д., с площ от 480 кв. м. и
проектоидентификатор **************, при съседи поземлени имоти с
идентификатори ************, ************, ************, *********** и
*************
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
че е титуляр на правото на собственост върху спорния недвижим имот, като
установи в условията на пълно и главно доказване наличието на заявеното от него
обстоятелство, въз основа на което обосновава правото си на собственост, а
именно – упражнявано в продължение на повече от 10 години явно,
необезпокоявано и непрекъснато давностно владение, считано от 10.11.1998 г.;
че към момента на актуването му като общински и към началния момент на
упражняваното давностно владение – 10.11.1998 г. – процесният поземлен имот е
имал собственик, различен от общината;
всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ответника е да докаже всички факти, на които основават
своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
3
ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание двама
свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата,
посочени в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба.
УКАЗВА на ответника СО в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи в цялост преписката, изготвена във връзка със
съставянето на процесния АОС № 1571/2001 г.
Непредставянето на преписката в цялост ще бъде ценено по реда на чл. 161
ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвянето на съдебно-
техническа експертиза за след постъпване по делото на преписката, изготвени във
връзка със съставянето на процесния АОС № 1571/2001 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4