№ 385
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110155460 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от „Нетуъркинг Премиум“ЕООД
срещу „Левенда Клийнинг“ЕООД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 3800лв. на основание чл.79,ал.1 ЗЗД – представляваща направени от ищцовата страна
разходи за почистване на обекти на Възложителя № 1 и № 2 (ул. Г.С. Раковски № 25 и ул.
Гурко № 16) за м. 08/2023 г., направени вследствие пълно неизпълнение на задълженията на
ответника по сключения между страните Договор за абонаментно почистване №CL-
2022602/02.06.2022г. получена без основание от ответника сума, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между двете дружества е налице сключен Договор за
абонаментно почистване №CL-2022602/02.06.2022г. по силата на който ответникът в
качеството си на изпълнител е поел задължение да почиства абонаментно офис помещения
изрично посочени в сключения договор. Посочва, че на 26.07.2023г. изпълнителят е
преустановил изпълнението на услугата без основателна причина. Вследствие на
неизпълнението на задълженията на ответника, на ищецвото дружество се наложило да бъде
наета друга фирма, която да осъществи почистването. Претенцията се основава на чл.18 от
сключения между страните договор, предвиждаща, че при лошо изпълнение на
задълженията по договора възложителят може да извърши сам работата, като поиска от
изпълнителя да му заплати направените разходи. Претендира разноски.
Ответникът „Левенда Клийнинг“ЕООД не депозира писмен отговор в указания от
съда едномесечен срок.
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, наличието на облигационни
правоотношения между страните, породени от сключен Договор за абонаментно почистване
№CL-2022602/02.06.2022г., че е изправна страна по договора, че е претърпял имуществени
вреди, които са в пряка причинна връзка с неизпълнение на задълженията по договора от
страна на ответника и че такава вреда не би била налице, ако задължението беше изпълнено,
1
които вреди се изразяват в извършено плащане за довършване на СМР към друго дружество
в размер на 3800 лева.
В тежест на ответника, че в негова тежест, при доказване на горните факти, е да
докаже, че е изправна страна по договора.
Следва представените по делото писмени доказателства да бъдат приети, доколкото
касаят предмета на доказване по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2024г. от
09,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3