Производството е по чл. 431 , ал.2 от ГПК във вр. с чл.97,ал.3 от ГПК. В исковата молба се твърди, че ищецът е съдружник във “Феникс- 99” ООД г. Кърджали . Случайно разбрал , че с решение № 35/ 14.01.2004 г. , постановено по ф.д. № 635/ 1999 г. КОС са вписани новонастъпили обстоятелства в дружеството , свързани с прехвърляне на дружествени дялове от Райна Вълкова Кирева 15 дружествени дялове от капитала на дружеството на Радко Томов Калайджиев , от Ваня Георгиева Петкова 15 дружествени дяла на Радко Томов Калайджиев , от Йълдъз Али Юсеин 15 дяла на Радко Т. Калайджиев , от Сава Иванов Капсъзов 490 дяла на Радко Т. Калайджиев , от Ваня Димитрова Смилянова 29 дяла на Радко Т. Калайджиев , както и прекратяване участието в дружеството на лицата прехвърлили дружествените си дялове. Твърди, че извършените прехвърляния дружествени дялове е незаконосъобразно , тъй като Радко Т. Калайджиев не е съдружник в дружеството , а ЕТ “ Рад- 10- Радко Калайджиев “ . В случая нарушена била разпоредбата на чл. 129 от ТЗ и императивните разпоредби на чл. 14 и 20 от Дружествения договор , тъй като при прехвърляне на дялове на трето лице , липсва решение на ОС на съдружниците . Счита ,че е налице правен интерес да защити членствените си права като съдружник във “Феникс- 99” ООД г. Кърджали и моли съдът да признае за установено по отношение на ответниците ,че извършените прехвърляния на дружествени дялове и прекратяване участието в дружеството на съдружници , вписани с регистърно решение , са незаконосъобразни , като му бъдат присъдени и разноски по делото. В писмената си защита твърди, че предявеният установителен иск с правно основание чл.431,ал.2 във вр. с чл.97 от ГПК е процесуално допустим. Предявен е от лице , което не е участвувало в охранителното производство и би могъл да установи порочността на вписаното в охранителното производство с решение № 35/14.01.2004 г. по ф.д. № 635/ 1999 г. на КОС . Счита, че е трето заинтересовано лице , което може да защити правата си единствено с иск по чл.431,ал.2 във вр. с чл. 97 от ГПК. В този смисъл била и практиката на ВКС. По отношение на основателността на иска счита предявеният иск за основателен и доказан. Обстоятелствата, предмет на вписване с решение № 35/14.01.2004 г. по ф.д. № 635/1999 г. на КОС са несъществуващи , тъй като не е спазен фактическия състав за тяхното настъпване. Липсва решение на ОС на съдружниците за което е допуснато атакуваното вписване . Счита , че в случая се касае за свободно прехвърляне на дружествени дялове на нов съдружник , за изменение на дружествен договор , както и за прекратяване участието на съдружник , за които обстоятелства следва да има решение на ОС на съдружниците , тъй като тези правомощия са изцяло от компетентност на общото събрание . Счита още , че вписаните обстоятелства са несъществуващи , тъй като при прехвърлянето на дружествени дялове не била спазена разпоредбата на чл.14 от дружествения договор. Моли съдът да признае за установено по отношение на ответниците , че извършените прехвърляния на дружествени дялове и прекратяване на участието на съдружници в дружеството , вписани с решение № 35/14.01.2004 г. по ф.д. № 635/1999 г. на КОС са несъществуващи , ведно със законните последици и се присъдят направените по делото разноски. “Феникс – 99” ООД г. Кърджали намира предявеният иск за недопустим и моли съдът да прекрати производството по делото. Счита, че искът по чл.431,ал.2 от ГПК касае защита на трети лица , а не права на съдружници в дружеството. Счита още , че искът е и неоснователен .С регистрирането на едно физическо лице като едноличен търговец не придобива правосубектност , различна от тази , която притежава като физическо лице. Нито закона нито съдебната практика разграничава едноличния търговец от физическото лице. Според законодателството между едноличния търговец и самото физическо лице е налице пълна идентичност . С оглед на това счита, че сключените договори за свободно прехвърляне на дружествени дялове не противоречи на разпоредбата на чл.129,ал.1 от ТЗ , както и на чл.14 и чл.20 от дружествения договор , тъй като Радко Томов Калайджиев не е трето лице по смисъла на закона . Моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Окръжния съд намира предявеният иск за недопустим по следните съображения : От съдържанието на исковата молба се установява, че е предявен установителен иск с правно основание чл.431,ал.2 във вр. с чл.97, ал. Предл.ІІ-ро от ГПК от съдружник в дружеството. Правния си интерес ищецът обосновава с нарушени членствени права като съдружник , произтичащи от невзето решение на орган на дружеството . В случая не се касае за иск с правно основание чл.71 от ТЗ , тъй като предмет на този иск ,като установителен или осъдителен , са нарушени членствени права от органи на дружеството, а в случая по делото не се спори, че решение на общото събрание на съдружниците за обстоятелствата , които са вписани с регистърното решение , не е взето. В тази връзка следва да отбележи , че в мотивите по решение № 35/14.01.2004 г. по ф.д. № 635/1999 г. на КОС регистърния съд не е обсъждал решение на общото събрание на съдружниците. Искът по чл.431, ал.2 от ГПК има за цел да предотврати съществуването на вписания , които засягат обществения интерес , когато е накърнена законността по отношение на трети добросъвестни лица , или когато са накърнени интересите на лицата , които биха се ползували от законно вписани обстоятелства в търговския регистър . Разпоредбата на чл.498 от ГПК предполага охранително производство и визира случаите на заличаване на вписване в охранително производство след установен по исков ред порок на вписването свърþано с нищожност , недопустимост или вписване на несъществуващи обстоятелства. От съдържанието на исковата молба такива данни не се установяват . Твърди се незаконосъобразност на вписването поради невзето решение на общото събрание на съдружниците , което е основание за установяване на нищожност на вписването , но такова искане в исковата молба не се прави . Съдът намира , че исковата молба отговаря на изискванията на чл.98 от ГПК и въпреки това от съдържанието й се установява, че е предявен недопустим иск при което производството по делото следва да бъде прекратено . И тъй като неправилно искът е предявен срещу физически лица , прекратили участието си в дружеството производството по делото по отношение на тези лица следва да бъде прекратено. Вписването в търговския регистър рефлектира в правната сфера на дружеството , поради което той е легитимиран ответник по установителния иск. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 154/ 2004 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд . Определението подлежи на обжалване пред АС- Пловдив в седмодневен срок от получаване на съобщението .
Председател:
|